Приговор № 1-488/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-488/2024

№ 1-488/2024

УИД 75RS0001-01-2024-002130-57


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Полончикова С.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного автослесарем-механиком на СТО, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) с учетом ч.6.1 ст. 88 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ, с частичным присоединением в соответствие со ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с частичным присоединением в соответствие с ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ не отбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 22 часов 12 минут ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности вблизи здания по адресу: <адрес>, на аллее около памятного знака жертвам политических репрессий с ранее знакомым Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного обогащения, с целью сломления воли последнего, пресечения сопротивления с его стороны, напал на потерпевшего Потерпевший №1, схватил его рукой за шею и придавил к бетонному парапету, создавая опасность перекрытия доступа к кислороду, не давая встать и передвигаться последнему, удерживая его таким образом и лишив возможности свободного передвижения, стал удерживать потерпевшего, применив тем самым к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, взяв из кармана одежды открыто похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5» стоимостью 8000 рублей, в чехле стоимостью 700 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, с установленной в него флэш-картой стоимостью 1500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также денежные средства в сумме 5700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 16900 рублей, а также физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, свою вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая открытое хищение денежных средств у потерпевшего, указал, что похитил у него только 2050 рублей, которые вы последующем выдал добровольно, более никаких денежных, а также телефон у потерпевшего не похищал, насилие, опасное для жизни и здоровья к нему не применял, схватил его только за грудки куртки, а не за шею. Медицинское освидетельствование на предмет телесных повреждений на шее в отношение потерпевшего не проводилось. Просил переквалифицировать его действия на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ранее у него была фамилия Тименгаус, поменял в связи с вступлением в брак. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он познакомился с мужчиной по имени ФИО3, после чего распивал с ним спиртное в квартире по <адрес>, затем ходил в магазин за спиртным, где ФИО3 приобрел 1,5 литра пива, расплачивался наличными денежными средствами. Он видел у него деньги купюрами по 100 рублей, но конкретное их количество не видел. Расплатившись за пиво, ФИО3 убрал оставшиеся денежные средства в нагрудный карман куртки. Выйдя из магазина, они проследовали в сквер, расположенный в районе «Росбанка» напротив Кафедрального Собора. Там ФИО3 ему начал высказывать претензии по поводу квартиры, где они распивали. Ему это не понравилось. В этот момент у него возник умысел похитить у него денежные средства, находящиеся в нагрудном кармане куртки. Он подошел к ФИО3, правой рукой схватил за куртку в области груди, прижал к бетонному парапету, а левой рукой открыл замок нагрудного кармана куртки, из которого достал денежные средства. После этого отпустил ФИО3, пошел по <адрес> до <адрес>, собираясь снова вернуться на квартиру. Похищенные денежные средства не пересчитывал. По дороге зашел в кафе, купил чебурек за 60 рублей, расплатился собственными денежными средствами, так как у него была своя мелочь. Когда подходил к дому, его задержали сотрудники ППС и доставили в отдел полиции по заявлению ФИО3. В отделе полиции он пересчитал похищенные денежные средства, которых оказалось 2050 рублей. Более он ничего у ФИО3 не похищал. Сотовый телефон он у ФИО3 в тот день вообще не видел. Преступление совершил так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершенном преступлении признает частично, не признает в той части, то что он у ФИО3 похитил телефон, а также сумму денег 5700 рублей, он всего у него похитил 2050 рублей, остальное все признает, в содеянном раскаивается, впредь обязуется преступления не совершать (т.1 л.д. 53-56).

В ходе выемки подозреваемым ФИО2 добровольно выданы денежные средства в сумме 2050 рублей (т.1 л.д.59-62), которые были осмотрены (т.1 л.д. 71-77), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 78, 82-84).

Аналогичные показания подозреваемый ФИО2 дал в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-66).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на лавочку, расположенную на аллеи «Жертвам политических репрессий», по адресу: <адрес>, и продемонстрировал, как держал потерпевшего в момент совершения преступления за куртку и как доставал у него из кармана денежные средства (т.1 л.д.109-115).

Будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показывал, что вину признает частично, признает вину в том, что действительно держал потерпевшего за куртку в области груди и похитил у него денежные средства в размере 2050 рублей. Не признает, что держал его за шею. Денежные средства в сумме 5700 рублей и сотовый телефон у потерпевшего не похищал (т.1 л.д.150-122, т.2 л.д. 20-22, 118-120).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, не отрицая свою причастность к хищению денежных средств у потерпевшего в размере 2050 рублей, указал, что больше ничего не похищал, сотовый телефон вообще в этот день у потерпевшего не видел, задержали его через 20 минут после совершения преступления, поэтому он не успел бы распорядиться похищенным телефоном. Причину оговора его потерпевшим пояснить не смог, предположил, что из-за произошедшего между ними конфликта.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, сопоставив их друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, проследив их изменения, суд признает их недостоверными в части того, что он не хватал потерпевшего за шею, а также не похищал у него телефон и денежные средства в размере 5700 рублей, похитив только 2050 рублей, поскольку они не соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом, даны с целью улучшения своего правового положения, что суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, а потому учитывает показания ФИО2 лишь в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он приехал в <адрес> на маршрутном такси из <адрес>. В ожидании маршрутного такси до <адрес>, он приобрел в магазине пиво, которое затем распивал на квартире ранее незнакомых ему людей, среди которых был ФИО2. После они с ФИО2 пошли в магазин и приобрели еще пиво «Охота крепкая» 1,5 литра. Оба раза расплачивался наличными деньгами, всего потратил 500-600 рублей. Они прошли на лавочку, расположенную напротив храма, в парке под названием «Жертвам политических репрессий» по адресу; <адрес>. В ходе распития пива у них возник конфликт на фоне того, что он сказал, что ФИО2 привел его в какой-то «бомжатник». Последний разозлился, схватил его за шею, при этом с силой придавил к бетонному парапету, применяя грубую физическую силу и не давая ему встать. В тот момент он очень испугался за свою жизнь, так как было темное время суток вокруг никого не было, только он и ФИО2. Он опасался, что ФИО2 перекроет ему доступ к кислороду, поскольку тот был пьяный. Следов на шее у него не осталось, поскольку он был в кофте с высоким горлом. Держа его одной рукой за горло, второй рукой ФИО2 начал шарить по карманам, и из правого нагрудного кармана куртки достал у него деньги в сумме 5 700 рублей и сотовый телефон. Данная сумма ему достоверно известна, поскольку после того, как он рассчитался последний раз в магазине, то пересчитал деньги, прежде чем убрал в нагрудный карман куртки. Денежные средства у были 5 штук по 1 000 рублей, 500 рублей 1 купюра и 2 купюры по 100 рублей. Денежные средства у него были, поскольку ему был выплачен аванс в размере 10 000 рублей. Забрав у него телефон и денежные средства, ФИО2 отпустил его и побежал по <адрес> в сторону дома, откуда они пришли. А он добежал до ближайшего магазина, где попросил телефон и вызвал сотрудников полиции. Через несколько минут к нему приехал наряд ППС. Они вместе проследовали по улицам, расположенным вокруг Железнодорожного вокзала <адрес>. Увидев на <адрес> ФИО2, он указал на него сотрудникам полиции. Сотовый телефон был марки «Xiaomi Redmi 5» в корпусе черного цвета, приобретал его в 2013 году за 15 000 рублей, в настоящее время оценивает в 8000 рублей. Повреждений никаких на телефоне не было, на телефоне был чехол книжка стоимость 700 рублей, также на телефоне было защитное стекло стоимость 1000 рублей, флеш-карта на 8 гб. приобретал карту в июле 2023 года за 1500 рублей с рук, в телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», оформленная на его имя. Документов на смартфон у него уже не сохранилось. Настаивает на том, что ФИО2 схватил и держал его именно за шею, а не за куртку, от чего он испытывал физическую боль, испугался за свою жизнь, а также на том, что ФИО2 похитил у него именно 5700 рублей и телефон. Потерять он их не мог (т.1 л.д. 39-42, т.2 л.д. 108-112).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном на имя начальника УМВД по <адрес>, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое открыто похитило у него сотовый телефон и денежные средств в сумме 5700 рублей (т.1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на алее «Жертвам политических репрессий», по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 5-10).

В ходе осмотра каб. № УМВД России по <адрес> осмотрена куртка потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 43-46), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится у потерпевшего (т.1 л.д. 47).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, настаивая, что ФИО2 схватил его за горло спереди одной рукой, и повалил его к бетонному парапету, то есть прижал его к нему, а другой рукой начал шарить по карманам, и из правого нагрудного кармана куртки похитил деньги в сумме 5 700 рублей и сотовый телефон марки Редми 5. В момент произошедшего он хорошо осознавал все происходящее, и понимал, что происходит вокруг. Выпасть из кармана телефон и денежные средства не могли, поскольку карман у него находился под замком (т.1 л.д. 63-66).

При проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 последний на манекене продемонстрировал, как ФИО2 схватил его рукой за шею и придавил к бетонному парапету, не давая вставать, перекрывая доступ кислорода, после чего достал из его кармана телефон и денежные средства (т.2 л.д. 102-107).

Свидетель Свидетель №8, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.100-102) показал, что в 22.10 часов по радиоэфиру поступила ориентировка от дежурного УМВД России по <адрес> по факту открытого хищения имущества у гражданина Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Они незамедлительно прибыли на вышеуказанное место, где находился сам Потерпевший №1, который сообщил им об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. По указанию Потерпевший №1 они поехали на <адрес>, где Потерпевший №1 ранее распивал спиртное. Приехав по данному адресу, они зашли в квартиру. Свидетель №3 с потерпевшим остались в машине. Когда вышли из квартиры, то Свидетель №3 уже вел какого-то мужчину, через дорогу от <адрес> мужчиной был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее у которого была фамилия Тименгаус. Потерпевший №1 с уверенностью указал на него, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а ФИО2 все отрицал. Поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, на него был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении него был проведен личный досмотр, после этого чего он был доставлен в УМВД России по <адрес> и помещен в камеру административно задержанных, а его личные вещи были переданы дежурному по разбору. Каких-либо других крупных денежных средств, а также сотового телефон марки «Редми 5» в хоте личного досмотра у ФИО2 обнаружено не было.

Аналогичные показания как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 103-105, 106-108) даны свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3, прибывшими на место происшествия по заявлению потерпевшего Потерпевший №1

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д. 90-92) и Свидетель №2 (т.1 л.д.93-95) подтвердили факт распития спиртного у них дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и ранее им незнакомым мужчиной по имени ФИО3, которые в последующем ушли из квартиры вместе. Позже от сотрудников полиции они узнали, что в отношении ФИО3 ФИО2 было совершено преступление.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает в дорожно-строительном предприятии <адрес> «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с 20.00 часов до 08.00 часов. Примерно в начале 22.00 часов они убирали улицу на остановке общественного транспорта «Кафедральный Собор». В ходе уборки он увидел, что от «Росбанка», расположенного по адресу: <адрес>, выбежал на проезжую часть <адрес> мужчина высокого роста, одетый во все темное. Он шел и что-то кричал, но что именно он не разобрал. Данный мужчина пошел прямо по проезжей части <адрес>, в сторону <адрес> данного мужчины, также в сторону <адрес>, шел мужчина невысокого роста, одетый в куртку ярко красного цвета, рядом с ним бежала собака. Лиц мужчин я не видел, ни одного ни второго, опознать их не сможет. Мужчина высокого роста что-то кричал второму мужчине. Через какое-то время приехали сотрудники полиции. Позже от сотрудников полиции он узнал, что у мужчины похитили какое-то имущество (т.1 л.д. 122-124).

Свидетель Свидетель №7 показал, что он неофициально работает в должности продавца-консультанта в магазине «Базука» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в 22.00 часа он отошел в магазин «Бристоль», расположенный в том же доме. Когда находился в магазине «Бристоль», туда забежал мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что ему нужен телефон, чтобы позвонить в полицию. Он не понял, что у него случилось, просто дал ему свой телефон. Мужчина сам позвонил в полицию и сообщил, что у него случилось. Затем он забрал у мужчины свой телефон и ушел к себе в магазин (т.1 л.д. 131-134).

Свидетель Свидетель №6 - о/у ОУР УМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно с 22.00 до 22.30 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о хищении денежных средств и телефона у гр. Потерпевший №1 На место был направлен экипаж ППС. Через некоторое время сотрудники ППС привезли в отдел полиции Потерпевший №1, от которого было отобрано заявление о совершенном в отношении него преступлении. Затем Потерпевший №1 был опрошен по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. Также в отдел полиции сразу же был доставлен сотрудниками ППС подозреваемый в совершении преступления ФИО2 Им в ходе отработки материала проверки просматривались записи с камер видеонаблюдения, расположенный по адресу: <адрес>, и камера видеонаблюдения, расположенная на парковке железнодорожного вокзала. Все данные камеры относятся к ГУ «Безопасный город». В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что Потерпевший №1 и ФИО2 от магазина Читаго по <адрес> проследовали до парка, расположенного около здания Росбанк, по <адрес>. Некоторое время их не было в поле зрения камер, затем из данного парка выбежал подозреваемый, который проследовал по <адрес> до <адрес>, после чего повернул налево и направился по <адрес> в сторону <адрес>, далее по <адрес> проследовал до <адрес>, далее по <адрес> вокзала <адрес> и оттуда прошел за кафе «Сарвар», расположенное по адресу: <адрес> там пробыл около 1 минуты и затем направился по <адрес> чего недалеко от <адрес>, его задержали сотрудники полиции. Также от данного участка вышел заявитель и по проезжей части <адрес> прошел до <адрес> записи с камер видеонаблюдения не были им изъяты, поскольку на них не был зафиксирован факт хищения имущество у заявителя, и они не представляли оперативный интерес (т.1 л.д.137-139).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 22 часов 12 минут ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 напал на потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения имущества последнего, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, схватив его одной рукой за шею и придавив к бетонному парапету, создавая опасность перекрытия доступа к кислороду, а другой рукой вытащил из кармана одежды потерпевшего сотовый телефон и денежные средства в сумме 5700 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 16900 рублей, а также физический и моральный вред.

В основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет частично признательные показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, который не отрицал факт хищения у потерпевшего денежных средств у потерпевшего, не согласившись лишь с квалификацией его действий и размером похищенного, в той части, в которой они приняты судом по изложенным выше основаниям.

Перед допросами ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, также ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В протоколах имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что показания с его слов в протоколах записаны верно и им прочитаны. Замечаний в ходе допросов ни ФИО2, ни его защитником не принесено. Оснований для признания данных показаний недопустимыми в части, принятой судом, не имеется.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными последним как на предварительном следствии, так и в суде, в которых потерпевший стабильно пояснял с самого начала о хищении у него ФИО2 денежных средств именно в сумме 5700 рублей и сотового телефона, свои показания подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, а действия последнего продемонстрировал в ходе проведения следственного эксперимента. Подсудимым в зале судебного заседания не приведено оснований, по которым потерпевший мог бы его оговаривать. Доводы подсудимого об отсутствии у него возможности распорядиться похищенным, поскольку он был задержан через 20-30 минут после совершения преступления, суд признает несостоятельными, поскольку в указанный период времени у него была реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как с места совершения преступления он скрылся, в поле зрения потерпевшего значительное время не находился.

Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, подтвердивших то, что подсудимый и потерпевший совместно ушли из квартиры, где они все вместе распивали спиртное; свидетеля Свидетель №7, предоставившего потерпевшему в магазине «Бристоль» сотовый телефон для вызова полиции; свидетеля Свидетель №5, видевшего, как подсудимый уходил с места преступления, а за ним от туда уходил потерпевший и что-то кричал; свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, прибывших на место преступления по вызову потерпевшего и доставивших подсудимого в отделение полиции; свидетеля Свидетель №6, просматривающего записи с камер видеонаблюдения в ходе проведения ОРМ по заявлению потерпевшего.

При оценке показаний указанных потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем или участником которых он непосредственно являлся либо которые стали им известны в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Показания как потерпевшего, так и свидетелей являются стабильными, последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. В связи с чем, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, замечаний не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в допустимости данных протоколов и достоверности изложенных в них показаний, не имеется. Доводы подсудимого о том, что он не совершал хищение сотового телефона потерпевшего, а из денежных средств похитил только 2050 рублей, не применял насилие, опасное для жизни и здоровья, а только схватил за куртку в области груди, опровергаются стабильными показаниями потерпевшего. То обстоятельство, что в отношении потерпевшего не проведено медицинского освидетельствования на предмет телесных повреждений на шее, на квалификацию действий подсудимого не влияют, как и не влияют на вывод суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку согласно показаниям потерпевшего, следов у него на шее не осталось, поскольку на нем был надет теплый свитер с воротником.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не установлено. Равно у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о размере похищенных у него денежных средств и стоимости сотового телефона, а также о применении к нему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.

О том, что нападение в целях хищения чужого имущества, совершенно именно с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и именно подсудимым ФИО2, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, который прямо указал на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а примененное в отношении него насилие, выразившееся в том, что подсудимый схватил его рукой за шею и придавил к бетонному парапету, создавая опасность перекрытия доступа к кислороду, не давая встать и передвигаться, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, поскольку достоверно зная, что его преступные действия, очевидны для потерпевшего, именно напал на него, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, забрал из кармана принадлежащее потерпевшему имущество и скрылся с места совершения преступления, распорядился имуществом по своему усмотрению.

Об умысле ФИО2 на совершение преступления свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом потерпевших, при этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления, понимал, что для потерпевшего очевидны его противоправные действия, применил насилие именно с целью сломления воли потерпевшего, пресечения сопротивления со стороны последнего.

Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО2 при совершении преступления также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО2, завладев имуществом потерпевшего, причинил последнему материальный ущерб. При этом ФИО2 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, завладел им противоправно и безвозмездно, распорядился им по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты размер ущерба, причиненного подсудимым, судом достоверно установлен на основании показаний потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется. Стоимость телефона потерпевшим указана с учетом его амортизации

На основании изложенного, суд находит виновность ФИО2 доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.162 УК РФ, как как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МБК – 10 F 60.3). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, данные материалов дела и результаты настоящего исследования о наследственной отягощенности, о воспитании в условиях гипоопеки, о прослеживающихся с раннего подросткового возраста поведенческих нарушениях в виде несформированности познавательных интересов, слабости волевых функций, манкирование занятиями в школе, конфликтности, грубости, агрессивности, склонности к бродяжнечеству, к повторному совершению преступлений, к аутоагрессивным демонстративным поступкам, а также такие особенности личности как демонстративность, неискренность, склонность к внешнеобвиняющим формам эмоционального реагирования, эмоциональная неустойчивость и конфликтность. Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту (т.1 л.д.225-230).

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнения, поскольку являются аргументированными, научно обоснованными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, в связи с чем, с учетом поведения подсудимого в зале суда, его ответов на постановленные вопросы, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, женат, имеет двоих малолетних детей (т.1 л.д. 157-159, 247), на специализированном учете у врача-нарколога не состоит, с 2005 по 2010 год состоял на учете у врача-психиатра (т. 1 л.д. 217-219, 221), на воинском учете не состоит (т.1 л.д. 214), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 244), по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно, супругой и тещей характеризуется положительно (т.1 л.д. 216, 239-240, 245, 246), со слов заболеваний сам и его близкие родственники не имеют, оказывает помощь родителям супруги, проживающим в сельской местности.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим за тяжкие преступления и преступления небольшой тяжести, судимости не сняты и не погашены, что не может не свидетельствовать о его склонности к совершению умышленных преступлений, не желанию становиться на путь исправления (т. 1 л.д. 160-164, 168-173, 174-180, 182-184187-188, 202-208).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие малолетних детей.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля, не может быть признан добровольным заявлением о преступлении, поскольку на момент его составления правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности ФИО2 к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается имеющейся в деле ориентировкой.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по совершенному преступлению активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, поскольку преступление было раскрыто в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего, который прямо указал на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 не предоставил никакой новой информации, напротив дал показания, которые признаны судом в части не достоверными.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, оказание помощи родителям супруги, проживающим в сельской местности, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого расстройства, выявленного при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Поскольку ранее ФИО2 был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений суд назначает наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым способствовало совершению преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 опасного рецидива, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а равно применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершил до вынесения приговора Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному лишению свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных видов наказания по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения к вновь назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ поскольку ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу ФИО2 необходимо взять в зале суда. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: куртку, денежные средства в общей сумме 2050 рублей купюрами по 500 рублей в количестве 2 шт.; по 100 рублей в количестве 10 шт., 50 рублей в количестве 1 шт. – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 как законного владельца.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний по настоящему приговору и приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного присоединения дополнительного наказания по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО2 по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 наказание, отбытое по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку, денежные средства в общей сумме 2050 рублей купюрами по 500 рублей в количестве 2 шт.; по 100 рублей в количестве 10 шт., 50 рублей в количестве 1 шт. – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.В. Власова