Решение № 12-43/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2017 года город Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Казакова Т.А., при секретаре Задворновой А.Н., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 ча по ордеру Шурыгина Д. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Саяногорский городской суд Республики Хакасия, в дополнениях к жалобе защитник Шурыгин Д.Л. просит отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, не соглашаясь с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств, указал, что ФИО6 не управлял автомобилем, поэтому не должен проходить медицинское освидетельствование, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, его защитник Шурыгин Д.Л. поддержали жалобу, просили жалобу удовлетворить.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 не согласился с жалобой, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, его защитника Шурыгина Д.Л., должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 управляя автомобилем <> в 01 час 40 минут ДАТА в здании № 7 «А» на улице Дорожная в г. Саяногорске, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА следует, что ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 не выполнил.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видеозаписью, и сомнений не вызывает.

Из содержания указанных протоколов, видеозаписи следует, что от подписи в них ФИО6, отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Все доводы поданной в Саяногорский городской суд жалобы являлись предметом проверки мировым судьей, в том числе и о том, что ФИО6 не управлял автомобилем, поэтому не должен был проходить медицинское освидетельствование, от прохождения которого он не отказывался, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, надуманные, приводимые с целью уйти от административной ответственности, которым мировой судья дал оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно пришел к выводу о том, что именно ФИО6 управлял автомобилем <> ДАТА, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Показания свидетелей ФИО3, являющейся сестрой ФИО6, свидетелей ФИО2 и ФИО6 - матери и отца ФИО6, также правомерно оценены мировым судьей критически, как лиц, являющихся близкими родственниками ФИО6

Учитываю при этом, что ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении не приводил объяснений по управлению автомобилем его сестрой ФИО3, говорил, что автомобилем управлял кто-то другой, человек мужского рода (л.д. 6, видеозапись), а свидетель ФИО2 во время нахождения участкового ФИО4 ДАТА у дома <адрес> по вызову ФИО5, поясняла на вопросы участкового полицейского ФИО4, что не знает, где может находиться ее сын и о том, что он заходил к ним домой и попросил ее дочь ФИО3 отвезти ФИО6 в п. Геологи не говорила. Отец ФИО6 - ФИО6 стоял и молчал в стороне. (л.д.74).

Таким образом, ФИО6 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка <>. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 ча оставить без изменений, жалобу защитника Шурыгина Д. Л. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме вынесено 09 февраля 2017 года.