Решение № 12-43/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 09 августа 2017 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Асеева Ю.Н.,

с участием

заявителя жалобы ФИО1,

заместителя прокурора Боградского района Абдина К.А.,

при секретаре Корчугановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании главы администрации Первомайского сельсовета Боградского района Республики Хакасия ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о назначении административного наказания по делу (номер) об административном правонарушении по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации Первомайского сельсовета Боградского района Республики Хакасия ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от 19 июня 2017 года (номер), вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, мотивировав тем, что руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 не было принято во внимание, что размещение отчетов об исполнении муниципальных контрактов в Единой информационной системе, требует загрузки данной информации через Интернет-ресурс с обязательной регистрацией в Единой информационной системе.

Размещение какой-либо информации, в том числе отчетов в Единой информационной системе, в период с 01 января по 17 мая 2017 года должностному лицу ФИО1 не представлялось возможным в связи со сбоем в информационной системе. Он неоднократно обращался в УФК №7 по РХ, а в дальнейшем в единый контактный центр Федерального казначейства о наличии технической ошибки, не зависящей от него и требующей устранения.

Исправления ошибки производилось специалистами технической поддержки Единой информационной системы, которая была исправлена 17 мая 2017 года.

Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что после устранения неполадок в личном кабинете, он рассмотрения протокола все нарушения устранил. Причины, по которым информация о госсзакупках вовремя не была размещена от него не зависели.

Заместитель прокурора Боградского района Абдин К.А. полагал, что вина ФИО1 установлена, вместе с тем, назначенный штраф несоизмерим правонарушенияю.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (номер) от 19 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, а именно за то, что он, являясь должностным лицом Первомайского сельсовета не исполнил своевременно требования частей 9, 11 ст. 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Прокуратурой Боградского района проведена проверка соблюдения Администрацией Первомайского сельсовета требований Закона о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам данной проверки, прокурором Боградского района сделан вывод о том, что в действиях главы Первомайского сельсовета ФИО1, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4. статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном размещении отчетов об исполнении муниципальных контрактов от 01 сентября 2015 года (номер), от 27 июля 2016 года (номер) в Единой информационной системе.

Рассмотрев постановление прокурора Боградского района руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (номер) от 19 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Суть правонарушения заключается в следующем:

Администрацией Первомайского сельсовета заключены муниципальные контракты (номер) от 01 сентября 2015 года с ОАО «ДЭП №369» на ремонт дорог и (номер) от 27 июля 2016 года с ООО «Макаракское РСУ №7» на ремонт склада под уголь в д. Бей-Булук.

Согласно платежным поручениям от 23 января 2017 года и 22 марта 2017 года администрацией Первомайского сельсовета произведена в полном объеме оплата по муниципальному контракту (номер) от 01 сентября 2015 года с ОАО «ДЭП №369» и платежными поручениями 20 апреля 2017 года и 25 апреля 2017 года по муниципальному контракту (номер) от 27 июля 2016 года с ООО «Макаракское РСУ №7». Согласно ч. 9 ст. 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок результаты отдельного этапа исполнения контракта, информации о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию:

об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта;

о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением;

об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

На основании части 11 статьи 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1093 утверждено Положение о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (далее - Положение).

В соответствии с п. 3 Положения отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, прокурором заявлено ходатайство о рассмотрении материалов дела только в отношении контракта, заключенного 01 сентября 2015 года (номер), иные контракты не учитывать. ФИО1 не возражал.

Таким образом, в нарушение частей 9, 11 ст. 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок, п. 3 Положения, отчет об исполнении муниципального контракта (номер) от 01 сентября 2015 года размещен в Единой информационной системе в сфере закупок 05 июня 2017 года, то есть с нарушением 7 дневного срока со дня его оплаты.

По мнению суда, заслуживают внимание доводы ФИО1 о том, что он не смог разместить требуемую информацию в срок по независящим от него обстоятельствам, поскольку не работал сайт и не было доступа в личный кабинет. При этом им представлены соответствующие доказательства, в том числе обращения в УФК (номер) по РХ и скиншоты.

Свидетель (ФИО) суду пояснил, что действительно в Первомайском сельсовете с 01 января по 17 мая 2017 года не работал сайт и личный кабинет, что препятствовало размещению информации. Вины главы администрации в этом нет. Он неоднократно обращался к ним, они к специалистам в г. Москву. Проблему устранили лишь в мае 2017 года. Для ввода данных требуется не менее недели.

Отчет об исполнении муниципального контракта (номер) от 01 сентября 2015 года размещен в Единой информационной системе в сфере закупок 05 июня 2017 года.

Представленные описания инцидентов, о том, что проблемы с сайтом были до 09 марта 2017 года, не могут свидетельствовать об умышленности бездействия главы администрации Первомайского сельсовета по несвоевременному размещению информации, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля (ФИО) о том, что проблемы с сайтом были устранены лишь в маяе 2017 года, а так же представленными доказательствами о том, что ФИО1 обращался с указанной выше проблемой 29 марта 2017 года, 02 мая 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что фактически в действиях главы администрации Первомайского сельсовета Боградского района формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, но материалами дела установлено, что допущенное ФИО1 правонарушение обусловлено объективными, не зависящими от него причинами.

Так же суд учитывает, что на момент рассмотрения дела 19 июня 2017 года требуемая информация размещена, несвоевременное размещение информации, по независящим от должностного лица обстоятельствам, не повлекло тяжких последствий, не представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силе ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 вышеуказанных действий, вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило. Никаких жалоб от физических или юридических лиц именно по данному действию (бездействию) ФИО1 не поступало, что свидетельствует об отсутствии каких-либо последствий совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о назначении административного наказания по делу (номер) об административном правонарушении по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении главы администрации Первомайского сельсовета Боградского района Республики Хакасия ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в виду малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Председательствующий Ю.Н. Асеева