Решение № 12-23/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Советское 08 августа 2017 года

Судья Советского районного суда Алтайского края Аксютина Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ о АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, ссылаясь на Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является допустимым доказательством, поскольку не подписан руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации; забор биологического объекта был произведен врачом, поскольку техническое средство измерения, с помощью которого происходило освидетельствование на состояние опьянения, было неисправно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> двигался по <адрес> от <адрес> дому № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором привлекаемым лицом ФИО1 собственноручно написано: «употреблял пертусин» (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.2); чеком, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,493 мг/л, что с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0,020 мг/л превышает норму 0,16 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что написано им собственноручно и удостоверено его подписью, с фиксацией процессуального действия на видео (3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: «Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем указал в протоколе, что удостоверено его подписью (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.6); предоставленной видеозаписью (л.д.15); сведениями ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которых ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами; рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 (л.д.8).

Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является недопустимым доказательством, поскольку не подписан руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с п.п. 15, 17-18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Таким образом, в вышеназванных Правилах не содержится требований о наличии в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписи руководителя либо заместителя медицинской организации.

В соответствии с подп. 1 п. 5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 11, п. 12 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», указанные в нем данные позволяют достоверно определить, что исследования проводились в 03-20 часов и в 03-40 часов, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Отклоняются доводы ФИО1 о том, что забор биологического объекта был произведен в связи с неисправностью алкотектора, поскольку в соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Ссылка ФИО1 на Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» является не состоятельной, так как данный документ утратил силу в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.М. Аксютина