Приговор № 1-50/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-50/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

с участием: государственного обвинителя Мещерякова И.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Петрович В.В. и Ахремцевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого (16 мая 2017 года Балтийским городским судом Калининградской области по пункту "а" части 2 статьи 158, пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого (16 мая 2017 года Балтийским городским судом Калининградской области по пункту "а" части 2 статьи 158, пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества, принадлежащего А., а ФИО2 также совершил кражу имущества, принадлежащего Б., при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2017 года около 14:00 ФИО1 и ФИО2, находясь возле дома № по улице Железнодорожной в городе Приморске Балтийского муниципального района Калининградской области, вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение тaйного хищения водяного насоса, принадлежащего А., с садового земельного участка, расположенного в 270 метрах на северо-восток от дома № и в 35 метрах от железнодорожной линии "Приморск–Янтарный" в городе Приморске Балтийского муниципального района Калининградской области.

С этой целью они совместно разработали план совершения преступления, согласно которому ФИО2 должен был проникнуть на территорию указанного садового земельного участка и похитить оттуда водяной насос, а ФИО1 в это время должен был находиться возле ограждения садового земельного участка и наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО2 о возможной опасности.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 приискали тачку для перевозки водяного насоса, после чего 10 февраля 2017 года около 14:50, действуя умышленно, совместно и согласованно, преследуя корыстную цель, пришли к садовому земельному участку, расположенному в 270 метрах на северо-восток от дома № и в 35 метрах от железнодорожной линии "Приморск–Янтарный" в городе Приморске Балтийского муниципального района Калининградской области, где, осуществляя ранее достигнутую договорённость, ФИО1 остался возле ограждения этого садового земельного участка и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о возможной опасности, а ФИО2, выполняя отведённую ему преступную роль, через ограждение незаконно проник на территорию садового земельного участка, взял там, перенёс и передал ФИО1 через ограждение водяной насос марки "Н." стоимостью 5 160 рублей, принадлежащий А.

После этого ФИО1 и ФИО2 поместили водяной насос марки "Н." в тачку и скрылись с ним с места преступления, а впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению и тем самым причинили А. материальный ущерб в размере 5 160 рублей.

Кроме того, 28 апреля 2017 года в период времени с 16:33 до 16:40 ФИО2 находился около дома № по улице Железнодорожной в городе Приморске Балтийского муниципального района Калининградской области, где у него возник умысел, направленный на тaйное хищение денежных средств с расчётного счёта банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Б. и полученной от последнего вместе со сведениями о ПИН-коде доступа к этой банковской карте для снятия денег и покупки сигарет.

Реализуя свой преступный умысел, 28 апреля 2017 года в 16:40 ФИО2 пришёл в помещение магазина "У Петровича", расположенного по адресу: <...> "д", где, имея свободный доступ к денежным средствам Б., находящимся на расчётном счёте банковской карты ПАО Сбербанк №, с использованием известного ему ПИН-кода произвёл через устройство самообслуживания (банкомат) ПАО Сбербанк № операцию по снятию с вышеуказанного банковского счёта денежных средств в сумме 5 000 рублей и тем самым тaйно похитил их у Б., а впоследствии распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в совершении вышеописанных преступных деяний и согласились с предъявленным каждому из них обвинением.

Ввиду согласия ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением по их письменным ходатайствам настоящий приговор постановляется без проведения судебного разбирательства на основании постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 06.06.2017.

Суд до постановления приговора удостоверился в соблюдении всех предусмотренных статьёй 314 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено каждым из подсудимых своевременно и добровольно, в присутствии своего защитника и после проведения с последним консультаций. ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании, что они понимают существо обвинения, с которым полностью соглашаются, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Петрович В.В. и Ахремцева Г.Г. поддержали ходатайства подсудимых, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных частью второй статьи 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Мещеряков И.Н. согласился с ходатайствами подсудимых и полагал возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие А. и Б. также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Правовая оценка преступных деяний подсудимых дана следователем правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступлений, изложенных в предъявленном обвинении, с которым согласились ФИО1 и ФИО2

Исходя из этого, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 10 февраля 2017 года в отношении имущества А. по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

В свою очередь действия ФИО2 квалифицируются судом следующим образом:

- по эпизоду от 10 февраля 2017 года в отношении имущества А. – по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от 28 апреля 2017 года в отношении имущества Б. – по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершённые ими преступления.

При назначении ФИО1 и ФИО2 уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, включая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в групповом преступлении, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни.

Свидетели В., Г., чьи показания были оглашены в судебном заседании, охарактеризовали ФИО1 в целом положительно, отметив такие его личные качества как вежливость, неконфликтность, трудолюбие, склонность к употреблению алкоголя (т. 1 л.д. 53–54, т. 2 л.д. 15–18).

В оглашённых показаниях свидетеля Д. дана отрицательная оценка личности ФИО1 как грязного, ленивого, конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками (т. 2 л.д. 19–22).

По сведениям, содержащимся в справке-характеристике участкового уполномоченного полиции от 21.04.2017 (т. 2 л.д. 14) и письменном сообщении ИЦ УМВД России по Калининградской области от 04.05.2017 (т. 1 л.д. 219), ФИО1 в 2016–2017 годах многократно подвергался уголовному преследованию и привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Имеющаяся в деле бытовая характеристика с места жительства (т. 2 л.д. 11) не содержит сведений об отрицательном поведении ФИО1 и наличии жалоб на него со стороны соседей.

Согласно справкам медицинских организаций (т. 1 л.д. 234, 240, 242, 244, 245, 247) ФИО1 не состоит на учёте у врачей психиатра, фтизиатра и инфекциониста, однако с 2010 года наблюдается у <...>.

Из оглашённых показаний свидетелей Г. и Д. следует, что ФИО2 характеризуется положительно как тихий, отзывчивый, неконфликтный, трудолюбивый, аккуратный человек, не злоупотребляющий спиртными напитками (т. 2 л.д. 61–64, 65–68).

В соответствии со справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции от 21.04.2017 (т. 2 л.д. 60) и письменным сообщением ИЦ УМВД России по Калининградской области от 04.05.2017 (т. 2 л.д. 26) ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в 2016–2017 годах многократно подвергался уголовному преследованию, и привлекался к административной ответственности за нарушение общественного опрядка.

Из письменных сообщений медицинских организаций (т. 2 л.д. 35, 37, 39, 41, 42, 44) видно, что ФИО2 не состоит на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельств, влекущих в соответствии со статьёй 61 УК РФ смягчение наказания ФИО1 за совершённое преступление, суд учитывает молодой возраст, явку с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья.

В свою очередь суд расценивает молодой возраст, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 за каждое из совершённых им преступлений, а добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления – за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 УК РФ, его умышленный и групповой характер, корыстную направленность и повышенную общественную опасность, суд считает невозможным изменение категории этого преступления на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ.

Оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1 и необходимость его ресоциализации, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретную роль ФИО1 при совершении группового преступления и данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 равно как и достижения иных целей уголовного наказания без его изоляции от общества путём реального отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, а именно: исправительных работ.

Вместе с тем суд не усматривает достаточных оснований для признания исключительными каких-либо из смягчающих обстоятельств и для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, равно как и для назначения ему условного осуждения применительно к статье 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает сохранить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Что касается ФИО2, то, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и его активное содействие расследованию преступлений, оценивая конкретные обстоятельства совершения преступлений и устойчивую антиобщественную направленность поведения подсудимого, совершившего в течение непродолжительного периода времени несколько умышленных преступлений против собственности, учитывая его активную роль при совершении группового преступления, суд делает вывод о том, что ФИО2 представляет опасность для общества, вследствие чего для исправления и достижения иных целей уголовного наказания полагает необходимым назначить ему за совершённое преступление средней тяжести в качестве основного наказания реальное лишение свободы.

С учётом положений части 1 статьи 56 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде исправительных работ.

Оснований для признания исключительными каких-либо из смягчающих обстоятельств и для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из имущественного, семейного и социального положения ФИО2, с учётом его личности, суд полагает возможным не назначать ему за совершённую квалифицированную кражу дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельств, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, размер основного наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное пунктом "а" части 2 статьи 158 УК РФ, определяется судом с соблюдением требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Поскольку ФИО2, ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, применительно к пункту "а" части 1 статьи 58 УК РФ назначаемое наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в колонии-поселении.

В связи с необходимостью отбывания ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания основного наказания ФИО2 следует исчислять с 27 июня 2017 года. При этом в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания ФИО2 под стражей в период с 16 мая 2017 года по 26 июня 2017 года включительно из расчёта один день за один день.

Гражданские иски в рамках настоящего уголовного дела потерпевшими не предъявлялись.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пунктам 5 и 6 части третьей статьи 81 УПК РФ считает необходимым оставить при уголовном деле DVD+R диск с видеозаписями, а также передать Б. как законному владельцу ранее изъятые у него предметы.

Согласно части первой статьи 132 и части десятой статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия (8 470 руб.) и в суде (2 200 руб.), а также за производство судебной товароведческой экспертизы (1 600 руб.), следует принять на счёт государства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 16.05.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по части 1 статьи 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 и пункта "в" части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 16.05.2017, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2.

Исчислять срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы с 27 июня 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 16 мая 2017 года по 26 июня 2017 года включительно.

Передать Б. после вступления приговора в законную силу банковскую карту ПАО Сбербанк № и мобильный телефон марки "Samsung", находящиеся на ответственном хранении у Б..

Приобщить к уголовному делу после вступления приговора в законную силу и хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения DVD+R диск с видеозаписями, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району.

Принять на счёт государства и возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 270 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков