Решение № 2-3543/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3543/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3543/2019 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 27.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие», был причинен ущерб. Виновником данного ДТП явился ответчик ФИО1, управлявший автомобилем F778A3, №. рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 331 007,71 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило истцу причиненные убытки частично в размере 174 200 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 156 807,71 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 336,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, привлеченная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, письменно просят рассмотреть дело в их отсутствие, просят в удовлетворении иска полностью отказать, так как в момент ДТП ФИО1 осуществлял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с АО «Служба механизации».

Представитель третьего лица АО «Служба механизации» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил сообщение, из которого следует, что ФИО1 работает в организации с 16.02.2015 года в должности водителя, в сентябре 2016 года за ним был закреплен автомобиль HINO 500 №. В 9 часов 40 минут 27.09.2016 года ФИО1 выполнял на данном автомобиле служебные обязанности.

Проверив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 27 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ТКС-Холдинг» и под управлением водителя ФИО3 и автомобилем А778 F3 №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Служба механизации» и под управлением ФИО1.

Виновником данного ДТП явился ответчик ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (совершил наезд на стоящий впереди автомобиль).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ 0364352632).

Данные обстоятельства подтверждаются документами административного материала по факту ДТП и по существу не оспариваются сторонами.

Ответчик ФИО1 свою вину в совершении ДТП 27.09.2016 года не оспорил.

Согласно Полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («КАСКО-лизинг») серии № от 25.02.2015 года, заключенного между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО СК «Согласие», принадлежащий ООО «ТКС-Холдинг» автомобиль <адрес> был застрахован по риску «ущерб и угон». Срок действия договора с 26.02.2015 года по 25.02.2018 года.

Как следует из представленных суду стороной истца Заявления ООО «ТКС-Холдинг» в ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая от 05.10.2016 года; Акта осмотра транспортного средства от 05.10.2016 года; Направления на ремонт № 263200/16; Заказ-наряда от 07.10.2016 года, составленным ООО «РОЛЬФ», согласно которого ориентировочная стоимость работ составляет 331 007,71 руб.; Акта приема-передачи выполненных работ от 28.10.2016 года и счетом на оплату от 28.10.2016 года, согласно которых стоимость ремонтных работ в ООО «РОЛЬФ» составила 331 007,71 руб.; Акта о страховом случае от 08.11.2016 и платежным поручением № 282434 от 02.12.2016 года, из которых следует, что 02.12.2016 года произведена выплата страхового возмещения ФИО4 посредством оплаты услуг ООО «РОЛЬФ» в сумме 331 007,71 руб., ООО СК «Согласие» по полису добровольного страхования, заключенному с владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 331 007,71 руб. за причинение материального вреда в результате ДТП, произошедшего 26.09.2016 года. Платежным поручением № 10730 от 10.01.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 174 200 руб., то есть СПАО «РЕСО-Гарантия» частично возместило ущерб на основании договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Со ссылкой на вышеуказанные нормы закона, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о возмещении с ФИО1 ущерба в порядке суброгации.

Между тем, стороной ответчика заявлено, что в момент ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с АО «Служба механизации».

Согласно сведений из трудовой книжки ФИО1, 16.02.2015 года он принят на работу в ЗАО «Служба механизации» на должность водителя. С 28.09.2018 года ЗАО «Служба механизации» переименовано в АО «Служба механизации». ФИО5 работает в данной организации до настоящего времени.

Суду представлен трудовой договор №0000019, заключенный 16.02.2015 года между ЗАО «Служба механизации» и ФИО1, согласно которого ФИО5 принят на работу с 16.02.2015 года в подразделение отдел Автотехники и СДМ на должность водителя.

Согласно сообщения АО «Служба механизации « от 06.08.2019 года, водитель ФИО5 работает в АО «Служба механизации» с 16.02.2015 года в должности водителя, в сентябре 2016 года за ним был закреплен автомобиль HINO 500 №. В 9 часов 40 минут 27.09.2016 года ФИО1 выполнял на данном автомобиле служебные обязанности.

Суду представлен путевой лист от 27.09.2016 года, из которого следует, что в период с 7-00 часов до 19-00 часов ФИО5 осуществлял выезд на автомобиле HINO 500 №.

Из справки по ДТП, произошедшему в 9 часов 40 минут 27.09.2015 года, следует, что в указанный день участником ДТП являлся автомобиль А778 F3 госномер №, VIN №, принадлежащий АО «Служба механизации» под управлением водителя ФИО5, страхование автогражданской ответственности осуществлено по договору ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия», в счет исполнения обязательств, возникших по договору ОСАГО ЕЕЕ № владельца транспортного средства с VIN №.

Таким образом, вышеуказанное подтверждает, что в результате ДТП, произошедшего в 9 часов 40 минут 27.09.2016 года, был поврежден автомобиль <данные изъяты> по вине водителя автомобиля HINO 500 госномер Е187СК777 ФИО5, который в указанный период исполнял трудовые обязанности на основании трудового договору, заключенного с АО «Служба механизации». Владельцем автомобиля HINO 500 № является АО «Служба механизации».

Указание на собственника автомобиля (АО «Служба механизации») имеется и в справке о ДТП от 27.09.2016 года, составленной сотрудниками ГИБДД.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.т 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО5, управлявший в момент ДТП автомобилем HINO 500 госномер №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – АО «Служба механизации», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО5 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то возмещение ущерба в порядке суброгации в пользу ООО «СК «Согласие» не может быть взыскано с ФИО5 в силу положений вышеуказанных норм закона.

Таким образом, требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в суд в размере 4 436 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.

Председательствую