Решение № 2А-1071/2017 2А-1071/2017~М-1093/2017 М-1093/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2А-1071/2017

№2а-1071/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Сиротиной Н.В.,

при секретаре Круплевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3 Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3 Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании бездействия незаконным.

Свои требования мотивировал тем, что в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство №..., в отношении должника ФИО4, одним из взыскателей по которому является ФИО1,

Ранее исполнительные производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, как и сводное исполнительное производство, находились на исполнении в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району (судебный пристав-исполнитель ФИО5).

У взыскателя имеются все основания полагать, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие при исполнении своих обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов взыскателей, бъединенных в сводное исполнительное производство, в том числе исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО1

При рассмотрении Костромским районным судом Костромской области гражданского дела №..., по иску Л.А.А. к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, стало известно, что между бывшими супругами 21.09.2017 года заключено нотариально удостоверенное Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами. Указанное Соглашение расторгнуто после обращения Л.А.А. в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Указанный в Соглашении Перечень имущества, с момента расторжения Соглашения, перешел в статус совместно нажитого. Таким образом, судебные приставы-исполнители ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 (а ранее - ФИО5), присутствовавшие при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в качестве заинтересованных лиц, достоверно осведомлены о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, которое необходимо разыскать, арестовать, а впоследствии и обратить взыскание на такое имущество, в рамках исполнения исполнительного документа.

На основании ставших известными в судебном процессе по гражданскому делу №... сведений о наличии у должника индивидуально-определенного имущества взыскатель 24.10.2017 года обратился в службу судебных приставов с ходатайством исх.№... от 23.10.2017 года о наложении ареста на имущество должника, в котором заявлено о необходимости осуществления исполнительных действий, а именно, о выходе в адрес жилых и нежилых помещений, занимаемых должником, а также принадлежащих должнику на праве собственности для установления места нахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе с вызовом должника для дачи пояснений о месте нахождения имущества. Ходатайство было направлено в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО5 о передаче ИПв другое ОСП от 24.10.2017 г. №...исполнительное производство №... от 10.05.2016 г. было передано в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району. Составлен Актоб изменении места совершения исполнительных действий от 24.10.2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО5 о передаче ИПв другое ОСП от 24.10.2017 г. №...исполнительное производство №... от 23.12.2016 г. было передано в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району. Составлен Актоб изменении места совершения исполнительных действий от 24.10.2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г Костроме и Костромскому району ФИО5 о передаче ИПв другое ОСП от 23.10.2017 г. №...исполнительное производство №... от 10.05.2016 г. было передано в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району. Составлен Акт об изменении места совершения исполнительных действий от 23.10.2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО5 о передаче ИПв другое ОСП от 23.10.2017 г. №... исполнительное производство №... от 25.04.2016 г. было передано в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району. Составлен Актоб изменении места совершения исполнительных действий от 23.10.2017 г.

Указанные постановления направлены в адрес взыскателя ФИО1 25.10.2017 г.

07.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), из текста которого следует, что судебный пристав исполнитель удовлетворил ходатайство взыскателя в части выхода в адрес регистрации должника: ... для ареста имущества.

Другие вопросы, изложенные в ходатайстве, оставлены без внимания.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2017 г. направлено в адрес взыскателя 09.11.2017 г.

Также взыскатель ФИО1 07.11.2017 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также письменно 08.11.2017 г. обратился в службу судебных приставов с ходатайством о совершении исполнительных действий, в котором указывал, что судебными приставами-исполнителями не совершен выход в место нахождения жилого помещения, принадлежащего должнику по адресу: ..., а также просил произвести выход в указанное жилое помещение (наряду с другими помещениями, принадлежащими должнику), произвести исполнительные действия с участием взыскателя ФИО1, о чем уведомить взыскателя.

Одновременно в адрес старшего судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о согласовании совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде выхода в жилые помещения должника в отсутствие его согласия.

До настоящего времени местонахождение поименованного в расторгнутом Соглашении имущества не установлено. Действий, направленных на установление местонахождения имущества, а также мер по наложению ареста на такое имущество, не предпринималось.

При этом, как следует из объяснений бывшего супруга должника ФИО6 (ФИО7)- Л.А.А.- имеющихся в материалах гражданского дела №... часть общего имущества супругов после заключения соглашения о разделе от 21.09.2016 г. им была реализована.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" установлен перечень обязанностей Старшего судебного пристава, согласно которому Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Старшим судебным приставом не предпринято всех зависящих от него мер, свидетельствующих о надлежащем контроле за исполнением судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве» как в части рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства, так и в части исполнения требований ст. 4 и ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент подачи настоящего административного искового заявления прошло достаточно времени для самостоятельного принятия всех мер по отысканию имущества, но судебным приставом-исполнителем, даже при наличии ходатайства взыскателя, не предпринято исчерпывающих мер. До настоящего времени местонахождение указанного имущества не установлено. Причиной чего является недобросовестное исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем и ненадлежащий контроль со стороны старшего судебного пристава за действиями подчиненных.

Бездействие судебных приставов-исполнителей способствуют сокрытию имущества должником, что в свою очередь ущемляет интересы взыскателя ФИО1, откладывая исполнение судебных решений на неопределенный срок. Указанные действия судебного пристава исполнителя и Старшего судебного пристава вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО2, выразившееся в непринятии всех зависящих от него мер по розыску индивидуально-определенного имущества должника ФИО6 (ФИО7) Е.К и ненадлежащему рассмотрению ходатайств взыскателя от 23.10.2017 г. и 08.11.2017 г. Признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных и ходом исполнительного производства в отношении должника ФИО4 Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО2 принять все зависящие от него меры по розыску индивидуально-определенного имущества должника, наложению ареста на такое имущество. Обязать старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО3 осуществить надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя для своевременного исполнения исполнительных документов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель административного истца ФИО1- Жила С.Н. в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что из материалов дела усматривается ненадлежащее рассмотрение ходатайства взыскателя ФИО1 от 24.10.2017г. Ходатайство было направлено взыскателем ФИО1 в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району 24.10.2017 г., о чем свидетельствует отметка в принятии на экземпляре взыскателя, а также отметка регистрации на экземпляре ОСП (вх. №... от 24.10.2017 г.) Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО5 о передаче ИП в другое ОСП от 24.10.2017 г. №... исполнительное производство №... от 23.12.2016 г. было передано в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району. Составлен Акт об изменении места совершения исполнительных действий от 24.10.2017г.

Постановлением о принятии ИП к исполнению от 26.10.2017г. №... судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО8 исполнительное производство №... принято к исполнению.

В материалах указанного исполнительного производства находилось ходатайство взыскателя ФИО1 от 24.1 0.2017 г., которое согласно ч.5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в десятидневный срок должно было быть рассмотрено соответствующим должностным лицом ОСП.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что 02.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу по r.Kocтpoмe и Костромскому району ФИО2 у должника ФИО9 отобраны объяснения только в отношении такого имущества должника как шуба. Судебным приставом-исполнителем не исследуется надлежащим образом имущественное положение должника. Не предпринимаются действия по установлению такого имущества и наложению на него ареста. В дальнейшем, после поступления дополнительного ходатайства от взыскателя от 08.11.2017 г. такие меры предприняты, но также не в полном объеме.

В ходатайстве от 24.10.2017 г. взыскатель ФИО1 просил назначить хранителем либо взыскателя ФИО1 либо соответствующих должностных лиц ОСП - в связи с имевшим место утратой имущества должника по иным местам хранения. Так, ранее было утрачено такое имущество должника, на которое наложен арест как автомобиль марки ....

Имущество не найдено до настоящего времени. В отношении должника ФИО6 (ФИО7) Е.К вынесено постановление о назначении административного наказания за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о явке для проверки сохранности имущества.

Считает, что не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 в части назначения хранителем самого взыскателя, либо соответствующих должностных лиц ОСП и в связи с тем, что имущество является доступным для изъятия и помещения на хранение, не является громоздким, либо требующим демонтажа с существенным повреждением непосредственно самого изымаемого имущества, либо какого-либо другого. Кроме того, наложенный судебным приставом-исполнителем арест не предполагает права пользования указанным имуществом, что также объективно свидетельствует об отсутствии оснований для назначения хранителем должника.

В своем ходатайстве от 24.10.2017 г. взыскатель ФИО1 просил уведомить себя в любом случае о совершении исполнительных действий.

В ходатайстве от 08.11.2017г. взыскатель ФИО1 просил произвести исполнительные действия со своим участием либо участием своих представителей, о чем также просил уведомить любыми доступными способами, в том числе по указанным номерам телефонов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу по г.Костроме и Костромскому району ФИО2 располагает как почтовым адресом для связи со взыскателем ФИО1, так и номерами телефонов. Номера телефонов, при этом, указаны взыскателем для уведомления об исполнительных действиях в случае чрезвычайной срочности их проведения.

В качестве возражений Административными ответчиками заявлен довод, что в действующем законодательстве отсутствует обязанность судебного пристава-исполнителя по обеспечению заявителю права участвовать в совершении исполнительных действий.

Полагает, что указанный довод должен быть отклонен судом в силу следующего.

Статьей 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный при став-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Указанной статьей предусмотрены и способы такого извещения (вызова): повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из статей 60, 55 Конституции РФ гражданин Российской Федерации может осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законным интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, является незаконным как не основанное на положениях действующего законодательства ограничение приставом-исполнителем права взыскателя ФИО1 на участие в совершении исполнительных действий.

Более того, являются прямым нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействие (незаконные действия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не извещении взыскателя ФИО1 о времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4

Исходя из положений, регламентирующих обязанности судебного пристава-исполнителя, а также общих принципов осуществления исполнительного производства, под бездействием (либо незаконными действиями) понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение в предусмотренный законом срок должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Допущенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу по г. Костроме и Костромскому району ФИО2 незаконные действия (бездействие) являются грубым нарушением действующего законодательства в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнения требований законодательства и соблюдения прав взыскателя.

Как следует из обстоятельств дела, устное заявление (ходатайство) взыскателя ФИО1 о необходимости совершения выхода в адрес должника ФИО9 (в том числе в жилые помещения по адресу: ...) для целей ареста имущества последовало 07.11.2017 г., письменное ходатайство было направлено в ОСП 08.11.2017 г.у судебного пристава-исполнителя на рассмотрении ходатайство оказалось 13.11.2017 г.

Фактически исполнительные действия по выходу в адрес должника по адресу: ... и аресту имущества совершены только 14.11.2017 г.

08.11.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу по г.Костроме и Костромскому району ФИО2 выставляет должнику ФИО9 требование, в соответствии с которым должнику надлежало 14 ноября 2017 года в 14 час. 30 мин. находиться по адресу: ... для совершения исполнительных действий, обеспечить доступ СПИ в жилое помещение для проверки имущественного положения. Указанное требование получено должником ФИО9 08.11.2017 г., о чем стоит соответствующая отметка.

Таким образом, уже 08.11.2017 года судебный пристав-исполнитель установил дату и место совершения исполнительных действий, выставил требование должнику, вручил требование должнику - у судебного пристава-исполнителя с указанной даты (08.11.2017г.) было достаточно времени для уведомления взыскателя ФИО1 о месте и времени совершения таких исполнительных действий во исполнение возложенных законом обязанностей.

Более того, «упустив» исполнение обязанности по уведомлению взыскателя ФИО1 о месте и времени совершения исполнительных действий одновременно с выставлением требования должнику ФИО6 08.11.2017г. и рассмотрением устного ходатайства взыскателя от 07.11.2017г., судебный пристав-исполнитель, получив на рассмотрение соответствующее ходатайство взыскателя 13.11.2017г. (за сутки до совершения исполнительных действий), располагая номерами телефонов для связи, для направления телефонограммы, а также другими средствами связи (почтовой, телеграфной), также не исполнил возложенной законом обязанности по уведомлению взыскателя.

Считает, что ходатайства взыскателя ФИО1 от 24.10.2017г. и от 08.11.2017г. рассмотрены судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу по г. Костроме и Костромскому району ФИО2 неполно.

Так, в своих ходатайствах взыскатель ФИО1 просил осуществить выход во все жилые и нежилые помещения, занимаемые должником. Особенно и отдельно оговорив в ходатайстве от 08.11.2017 г. жилые и нежилые помещения по адресу: ....

При этом, как следует из обстоятельств дела, должнику ФИО4 принадлежит ряд недвижимого имущества: как жилые помещения, так и нежилые помещения, а также земельные участки. По таким адресам места нахождения имущества должника, как ..., кроме основных зданий, являющихся жилыми домами, располагаются также хозяйственные постройки в пределах огороженных и принадлежащих на праве собственности земельных участков.

Выход в адреса места нахождения таких объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, как квартира, расположенная по адресу: ..., жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ..., а также земельный участок по указанному адресу, земельный участок, расположенный по адресу: ... не совершены и совершение таких выходов даже не запланировано.

Из текста имеющихся в материалах исполнительного производства объяснений, полученных от должника ФИО9, выставленных должнику требований не усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в полном объеме исследовался вопрос имущественного положения должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства от 08.11.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу по г.Костроме и Костромскому району ФИО2 в своем Постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.11.2017 г. №... указывает, что 14.11.2017г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес: ..., результат выхода: должник обнаружен, имущество обнаружено, наложен арест.

Таким образом, выход судебным приставом-исполнителем при рассмотрении ходатайства взыскателя от 08.11.2017 г. совершен только в один из возможных адресов места нахождения жилых помещений должника. По иным адресам выход совершен не был.

Заявитель ФИО1 полагает подлежащим отклонению довод Административных ответчиков о том, что поскольку выход в адрес жилых помещений, занимаемых должником по адресу: ... совершен судебным приставом-исполнителем ранее, а именно: 07.11.2017г., то необходимость выхода по указанному адресу в связи с рассмотрением ходатайства взыскателя ФИО1 отпала.

Выход в адрес должника по адресу: ..., совершенный 07.11.2017 г. был направлен на арест только части имущества должника (сотовый телефон).

Как следует из Постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 07.11.2017г. №... судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО2 постановил заявление (ходатайство) взыскателя Жила В.Д, удовлетворить; в рамках исполнительного производства №... совершить выход в адрес регистрации должника: ..., вынести постановление о наложении ареста на имущество должника. Обращаем внимание, что само Постановление об удовлетворении ходатайства не содержит даты и времени, когда надлежит совершить выход в адрес регистрации должника, ссылка на вынесение в дальнейшем постановления об аресте имущества носит вероятностный (предполагаемый) характер.

Согласно Постановлению о наложении ареста на имущество должника от 07.11.2017г. (без номера регистрации), выполненному частично рукописным способом, судебный пристав-исполнитель постановил наложить арест только на следующее имущество должника: телефон сотовый ....

С учетом того, что частично текст постановления изготовлен машинописным, а частично рукописным способом, место вынесения постановления указано «...» усматривается, что постановление вынесено уже в момент совершения исполнительных действий.

Согласно Постановлению о наложении ареста на имущество должника от 07.11.2017г. №... судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО9 Как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017 г. описи и аресту подвергнуто только следующее имущество: телефон сотовый ....

Ни из текста указанного Постановления об аресте, ни из иных документов (материалов) исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу по г.Костроме и Костромскому району осуществил надлежащую проверку имущественного положения должника, принял меры по наложению ареста но все обнаруженное по месту выхода имущество должника.

Не соответствует действительности утверждение судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО2 о том, что ему не известно, какое имущество было включено супругами ФИО7 в нотариально удостоверенное соглашение от 21.09.2016 г. о разделе совместно нажитого имущества, впоследствии расторгнутое сторонами 23.10.2017 г.

Так, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО2 (а ранее судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району ФИО5) является лицом, участвующим в гражданском деле по иску Л.А.А. к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества (дело №...), рассмотрение гражданского дела судом имеет место и в настоящее время. Именно со ссылкой на обстоятельства, ставшие известные при рассмотрении указанного гражданского дела, заявителем ФИО1 направлено ходатайство от 23.10.2017 г. об аресте имущества должника ФИО9, в том числе шубы ... стоимостью по оценке должника 52 275 руб.

В материалах указанного судебного дела имеются как соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.09.2016 г., так и соглашение о расторжении соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 23.10.2017 г.

Более того, ранее судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу по г.Костроме и Костромскому району ФИО10 являлась лицом участвующим в гражданском деле по заявлению Л.А.А. к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи (Дело №..., Свердловский районный суд г. Костромы).

В материалы указанного гражданского дела также было представлено соглашение о разделе имущества бывших супругов от 21.09.2016 г.

Взыскатель ФИО1 13.01.2017 г. обращался в УФССП России по Костромской области с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц ОСП по Заволжскому округу по г.Костроме и Костромскому району (судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3,иных должностных лиц) на предмет принятия необходимых и достаточных мер по исполнительным производствам для целей ареста (запрета) имущества и обращения взыскания на имущество в связи со ставшими известными обстоятельствами заключения бывшими супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

В ответ на указанное заявление взыскателем ФИО1 получен ответ (исх. №... от 10.02.2017 г.), в котором указывалось, что «в настоящее время судебным приставом-исполнителем запланирован выезд по месту жительства должника с целью получения от должника объяснений место нахождении имущества, указанного в соглашении о разделе совместно нажитого имущества».

При ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства (соблюдение прав взыскателя ФИО1 являлось предметом проверки по административному делу №..., Костромской районный суд) 06.07.2017г. в материалах сводного исполнительного производства имелось заявление взыскателя ФИО1 от 13.01.2017 г. с приложениями со служебными отметками должностных лиц УФССП России по Костромской области. По требованию судебных приставов при ознакомлении с материалами исполнительного производства, на указанных документах представителем взыскателя Жила В.А проставлена отметка об ознакомлении и дата ознакомления.

Указанные обстоятельства также подтверждают, что в рамках сводного исполнительного производства судебные приставы значительное время располагали сведениями об имуществе бывших супругов ФИО7, в том числе в части имущества, перешедшего согласно Соглашению о разделе в собственность ФИО4

9. Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО2 при выходе 14.11.2017 г. в адрес должника арест им наложен не на все имущество, имеющееся в жилом доме по адресу: ....

Так, судебным приставом не наложен арест на имущество, на которое были предъявлены чеки и товарные чеки.

В соответствии с действующим законодательством такие документы как кассовый, либо товарный чеки подтверждают только факт произведенной оплаты. Такие документы не являются письменной формой договора купли-продажи.

В настоящее время действует Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г.) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54).

В связи с тем, что в материалах исполнительного производства не имеется письменных доказательств, подтверждающих, что часть имущества, расположенного по адресу: ..., принадлежит на праве собственности третьим лицам, у взыскателя имеются все основания полагать, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу по г.Костроме и Костромскому району ФИО2 незаконно не подвергнул аресту часть имущества, принадлежащего должнику.

Требует внимания и оценки также Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.11.2017 г. №..., согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО2 устанавливает, что 07.11.2017 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес регистрации должника: ..., результат выхода должник обнаружен, имущество обнаружено, наложен арест, а также что 07.11.2017 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совместно с представителями взыскателя ФИО1 был совершен выход в адрес регистрации должника: ..., результат выхода: должник не обнаружен, имущество не обнаружено. В связи с установленными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель постановляет в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать.

При этом имеющийся в материалах дела Акт совершения исполнительных действий от 07.11.2017 г., время составления с 17 час. 15 мин. до 17 час. 40 мин., место составления: ..., не содержит сведений об участии каких-либо лиц в совершении исполнительных действий, а также сведений об отказе таких лиц от подписания указанного акта. Более того, из указанного Акта следует, что судебному приставу-исполнителю не удалось попасть в жилое помещение в связи с отсутствием по адресу выхода должника.

В связи с указанным выше, сведения, указанные в Постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.11.2017 г. №..., в части участия представителя взыскателя в совершении исполнительных действий, а также в части отсутствия имущества должника по указанному адресу не соответствуют действительности.

Как видно, в Постановлении от 21.11.2017г. №... об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и в Постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.11.2017г. №..., вынесенным по результатам рассмотрения одного и того же ходатайства взыскателя от 08.11.2017 г., по разному изложены обоснования причин отказа в удовлетворении ходатайства. При этом результат рассмотрения ходатайств один - взыскателю ФИО1 незаконно отказано в реализации законных прав.

На основании изложенного, просит административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО11 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признал, указал, что все меры для исполнения сводного исполнительного производства были предприняты им своевременно. В начале ноября 2017 года ему от судебного пристава исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО5 было передано исполнительное производство в отношении должника ФИО9 ( ранее ФИО7). 03.11.2017 года им было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, присвоен №.... Вместе с исполнительным производством ему было передано ходатайство взыскателя ФИО1 от 23.10.2017 года адресованное судебному приставу ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО5 в котором содержались требования произвести выход в жилые и нежилые помещения, занимаемые должником, совершить иные необходимые действия, в том числе вызов должника для дачи пояснений и сообщения необходимой информации, для установления имущества должника на которое может быть обращено взыскание такие как меховые, ювелирные изделия, предметы электроники, дорогостоящий телефон. Произвести необходимые действия по наложению ареста и изъятию использованного должником имущества. Наложить арест и обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО6 в том числе ювелирные изделия, шубу ..., установить хранителем изъятого имущества взыскателя ФИО1 (которого уведомить в любом случае о совершении исполнительных действий), определить местом нахождения арестованного и изъятого имущества место исполнения должностных полномочий должностных лиц ОСП, либо место, указанное взыскателем ФИО1 О принятых в отношении должника ФИО9 мерах и результатах рассмотрения ходатайства уведомить взыскателя Жила.

В день принятия к своему производству им, ФИО2 были совершены следующие действия: автоматически направлены электронные запросы истребованы сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть наложен арест, 02.11.2017 года взяты объяснения с должника ФИО9; 02.11.2017 года выставлено должнику требование в срок до 03.11.2017 года предоставить в ОСП имущество- шубу ... для описи и ареста имущества; 07.11.2017 года был осуществлен выход в адрес должника: ..., в ходе которого должника обнаружено не было; 07.11.2017 года был осуществлен выход в адрес должника ФИО9 по адресу: ..., в результате которого аресту подвергнуто следующее имущество: телефон сотовый ...; 08.11.2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника ФИО9 по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, (впоследствии 09.11.2017 года ФИО7 привлечена к ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей). 08.11.2017 года выставлено должнику требование 14.11.2017 года находится в 14 часов 30 минут по адресу: ... для совершения исполнительных действий, для обеспечения доступа судебного пристава-исполнителя в жилые помещения для проверки имущественного положения; 4.11.2017 года был осуществлен выход по адресу: ... в ходе которого обнаружено имущество должника ФИО9 (в количестве 19 наименований), составлен акт о наложении ареста на имущество должника, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; 20.11.2017 года вынесено постановление об оценке имущества должника: сотового телефона ...; 20.11.2017 года взяты объяснения с должника ФИО9 в целью установления местонахождения имущества должника, а также выставлены новые требования должнику до 27.11.2017 года предоставить в адрес ОСП шубу ..., включенную в список имущества, подлежащего разделу между супругами Л.А.А. и ФИО9, а также вновь обеспечить доступ 28.11.2017 года судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, для совершения исполнительных действий, а именно: проверки имущественного положения. Считает, что он своевременно, полно и правильно принял меры принудительного исполнения, в рамках закона «Об исполнительном производстве. Рассмотрел заявленные взыскателем ФИО1 ходатайства в установленный срок, ответы на ходатайства были направлены в адрес административного истца. Указал, что судебный пристав- исполнитель лицо процессуально самостоятельное, и сам определяет какие действия следует производить в рамках исполнительного производства. Обратил внимание, также, на то, что до настоящего времени заявление о розыске имущества должника от ФИО1 и его представителей не поступало. В его полномочия в силу п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ розыск имущества должника без заявления не входит. Считает, что не извещение взыскателя о выходе в адрес должника ни коем образом не ущемляет права взыскателя ФИО1 Пояснил также, что старшим судебным приставом ФИО3 осуществлялся должный контроль за полнотой, своевременностью и правильностью производимых им исполнительных действий; он обращался к ней с вопросами, на которые получал грамотные советы. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ни его, ни действиями старшего пристава не нарушаются права административного истца как взыскателя.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП ФИО3, полномочия которой проверены судом, с административными исковыми требованиями не согласилась в полном объёме. Поддержала все сказанное ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2. Дополнительно пояснила, что не усматривает нарушения прав административного истца со стороны службы судебных приставов. Судебным приставом исполнителем были приняты все меры по установлению имущества, принадлежащего должнику. Имущества, свободного от ареста, не установлено, поэтому накладывать арест было не на что. Указала, что в действующем законодательстве отсутствует трактовка понятия «контроля» за своевременностью, правильностью и полной исполнительных действий. Исполнительное производство в отношении должника ФИО7 само по себе является сложным; находится на постоянном ее контроле. При осуществлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 приходит и получает у неё консультации по поводу дальнейших своих действий. Она дает ему устные указания; каждый запрос по производству проверяет и подписывает. Поступившее от взыскателя ФИО1 на её имя, ходатайство, она рассмотрела в установленные законом сроки, дала ответ, где с учетом позиции взыскателя удовлетворила его требования. Указала, хотя это и не требует закон, извещать о выходе в адрес должника ФИО9 взыскателя ФИО1 С учетом изложенного в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП по Костромской области ФИО12 действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просила об отказе в удовлетворении административных требований ФИО1 в полном объёме. Считает, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом предприняты все возможные меры по исполнению судебного акта об обеспечении иска, права взыскателя при этом нарушены не были.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО7 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии со ст.150 КАС РФ с согласия всех участников процесса дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав подлинные материалы сводного исполнительного производства №... от 03.11.2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 18 апреля 2016 года Костромским районным судом Костромской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа было вынесено Определение о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество стоимостью в пределах суммы, заявленной ко взысканию 54 571 973 рубля 31 копейка, принадлежащее на праве собственности ФИО7, ... года рождения, уроженке ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ....

Исполнительный лист выписан и направлен Костромским районным судом на немедленное исполнение в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району.

23 декабря 2016 года по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО7 (ныне ФИО6) Е.К.

29 декабря 2016 года это и ряд других исполнительных производств, включая исполнительное производство №..., по которому истец также являлся взыскателем, были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен единый номер №....

Все исполнительные производства в отношении должника ФИО9 (ФИО7), включая производство, где взыскателем является ФИО1, были переданы к ОСП по ВАПД и приняты к производству судебным приставом-исполнителем ФИО5, которая 22 марта 2017 года вынесла Постановление об объединении их в сводное, делу присвоен номер №....

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО5. о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 24.10.2017г. №... исполнительное производство №... от 10.05.2016г. было передано в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району. Составлен Акт об изменении места совершения исполнительных действий от 24.10.2017г.

Постановлением судебного при става-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО5. о передаче исполнительное производство в другое ОСП от 24.10.2017г. №... исполнительное производство №... от 23.12.2016 г. было передано в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району. Составлен Акт об изменении места совершения исполнительных действий от 24.10.2017г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г Костроме и Костромскому району ФИО5 о передаче ИП в другое ОСП от 23.10.2017г. №... исполнительное производство №... от 10.05.2016г. было передано в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району. Составлен Акт об изменении места совершения исполнительных действий от 23.10.2017г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО5 о передаче ИП в другое ОСП от 23.10.2017г. №... исполнительное производство №... от 25.04.2016г. было передано в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району. Составлен Акт об изменении места совершения исполнительных действий от 23.10.2017г.

Указанные постановления направлены в адрес взыскателя ФИО1 25.10.2017г.

03.11.2017 года Судебным приставом исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, присвоен номер №....

Взыскателем ФИО1 в адрес ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району направлено ходатайство, в котором, руководствуясь ст. ст. 50, 64 Закона «Об исполнительном производстве», просил произвести выход в жилые и нежилые помещения, занимаемые должником, совершить иные необходимые действия, в том числе вызов должника для дачи пояснений и сообщения необходимой информации, для установления имущества должника на которое может быть обращено взыскание, такие как меховые, ювелирные изделия, предметы электроники, дорогостоящий телефон. Произвести необходимые действия по наложению ареста и изъятию использованного должником имущества. Наложить арест и обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО9, в том числе ювелирные изделия, шубу ..., установить хранителем изъятого имущества взыскателя ФИО1 (которого уведомить в любом случае о совершении исполнительных действий), определить местом нахождения арестованного и изъятого имущества место исполнения должностных полномочий должностных лиц ОСП, либо место, указанное взыскателем ФИО1 О принятых в отношении должника ФИО9 мерах и результатах рассмотрения ходатайства уведомить взыскателя ФИО1

Данное ходатайство было перенаправлено в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району и списано ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 07.11.2017 года вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 В рамках исполнительного производства №... постановлено: совершить выход в адрес регистрации должника по адресу: ...; вынести постановление о наложении ареста на имущество должника. В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО1 отказано. Данное постановление отправлено взыскателю ФИО1.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что с момента поступления в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, исполнительного производства №... в отношении должника ФИО9 из ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району, судебным приставом исполнителем ФИО2 совершены следующие действия:

-02.11.2017 года взяты объяснения с должника ФИО9;

-02.11.2017 года выставлено должнику требование в срок до 03.11.2017 года предоставить в ОСП имущество- шубу ... для описи и ареста имущества;

07.11.2017 года был осуществлен выход в адрес должника: ..., в ходе которого должника обнаружено не было;

-07.11.2017 года был осуществлен выход в адрес должника ФИО9 по адресу: ..., в результате которого аресту подвергнуто следующее имущество: телефон сотовый ...;

-08.11.2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника ФИО9 по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, (впоследствии 09.11.2017 года ФИО7 привлечена к ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей).

-08.11.2017 года выставлено должнику требование 14.11.2017 года находится в 14 часов 30 минут по адресу: ... для совершения исполнительных действий, для обеспечения доступа судебного пристава-исполнителя в жилые помещения для проверки имущественного положения;

-14.11.2017 года был осуществлен выход по адресу: ... в ходе которого обнаружено имущество должника ФИО9 ( в количестве 19 наименований), составлен акт о наложении ареста на имущество должника, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника;

-20.11.2017 года вынесено постановление об оценке имущества должника: сотового телефона ....

20.11.2017 года взяты объяснения с должника ФИО9 в целью установления местонахождения имущества должника, а также выставлены новые требования должнику до 27.11.2017 года предоставить в адрес ОСП шубу ..., включенную в список имущества, подлежащего разделу между супругами Л.А.А. и ФИО9, а также вновь обеспечить доступ 28.11.2017 года судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, для совершения исполнительных действий, а именно: проверки имущественного положения.

В тот же период, при совершении исполнительных действий, от взыскателя ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 поступило ходатайство от 08.11.2017 года в котором взыскатель ФИО1 просит произвести выход в жилые и нежилые помещения, занимаемые должником, в том числе по адресу: ... и по адресу: ... для ареста имущества, принадлежащего должнику- для чего совершить все необходимые действия ( в том числе вызов должника для дачи пояснений и сообщения необходимой информации, уведомления должника о времени и месте совершения исполнительных действий, вынесения необходимых постановлений, согласование и получение разрешения старшего судебного пристава на вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, уведомления участкового полиции о совершении исполнительных действий). Исполнительные действия произвести с участием взыскателя ФИО1 либо его представителей, о чем уведомить любыми доступными способами. Просит арестованное имущество изъять и установить хранителем соответствующих должностных лиц ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району и определить местом нахождения арестованного и изъятого имущества, соответственно, место исполнения должностных полномочий должностных лиц ОСП. О принятых в отношении должника ФИО9 мерах и результатах рассмотрения ходатайства уведомить взыскателя.

Постановлением от 21.11.2017 года в удовлетворении ходатайства взыскателю ФИО1 отказано, в связи с тем, что 07.11.2017 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом был совершен выход в адрес регистрации должника: ....

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 от 21.11.2017 года взыскателю ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства от 08.112.2017 года, адресованного старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району переадресованное ФИО2, который отказал в удовлетворении ходатайств взыскателя, т.к. 14.11.2017 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем был совершен выход в адрес должника ФИО9 по адресу: ... в результате которого имущество должника обнаружено, наложен арест.

Разрешая требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, выразившееся в непринятии всех зависящих от него мер по розыску индивидуально-определенного имущества должника ФИО9 и ненадлежащему рассмотрению ходатайств взыскателя от 23.10.2017 года и 08.11.2017 года, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Разрешая административное исковое заявление ФИО1, суд приходит к выводу, что доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения. За период нахождения у судебного пристава исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 сводного исполнительного производства №... с 02.11.2017 года по 20.11.2017 года - дата обращения в суд с настоящим иском им совершен весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Сведений о том, что судебным приставом -исполнителем в оспариваемый период не совершены какие- либо действия, повлекшие нарушение прав взыскателя ФИО1 материалы дела не содержат.

То, обстоятельство, что судебный пристав- исполнитель ФИО2 в рамках совершенных исполнительских действий не уведомил взыскателя ФИО1 или его представителей о выходе в адрес должника ФИО13 не указывает на нарушение прав взыскателя.

Иные меры в рамках сводного исполнительного производства, такие как вызов и опрос должника ФИО9, выставление требований о предъявлении имущества, выход в адреса места жительства и пребывания должника, а также арест имущества - судебным приставом произведен. Из поступивших ответов следует, что на все объекты недвижимого имущества, принадлежащее должнику ФИО9 наложен запрет на совершение сделок.

Как предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника только по заявлению взыскателя.

Наличие такого заявления материалами настоящего административного дела не подтверждается, в исполнительном производстве такого заявления не имеется.

Необоснованными являются доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

Таким образом, судом не усматривается незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем, действия которого в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям закона и не нарушают прав взыскателя - административного истца. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, выразившееся в непринятии всех зависящих от него мер по розыску индивидуально-определенного имущества должника ФИО9 и ненадлежащему рассмотрению ходатайств взыскателя от 23.10.2017 года и 08.11.2017 года.

Не подлежат и удовлетворению требования административного истца в части возложения на судебного пристава обязанности принять все зависящие от него меры по розыску индивидуально-определенного имущества должника, наложению ареста на такое имущество, поскольку как отмечалось выше судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа. Возложение судом обязанности по совершению судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, как просит истец будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных и ходом исполнительного производства в отношении должника ФИО4 Обязать старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО3 осуществить надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя для своевременного исполнения исполнительных документов.

Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

13.11.2017 года старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО3, поступило ходатайство ФИО1 о согласовании совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде выхода в жилые помещения должника в отсутствие его согласия. Данное ходатайство должностным лицом рассмотрено в установленные законом сроки 24.11.2017 года, удовлетворено, копия постановления направлена в адрес ФИО1

Вопреки доводам представителя административного истца Жила С.Н. материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение старшим судебным приставом каких-либо действий (бездействия), которые привлекли к нарушению прав и интересов административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Жила и в части признании бездействий старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО3, выраженное в непринятии мер по соблюдению законных интересов участников исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и старшему судебному приставу ФИО3 Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании бездействий незаконными, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сиротина

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 05.12.2017г.