Решение № 2-377/2019 2-377/2019~М-302/2019 М-302/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-377/2019

Дело № 2-377/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000483-23


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«12» ноября 2019года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.

при секретаре судебного заседания Леничевой Т.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок, долю земельного участка и долю жилого дома,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился с иском к ФИО8 в котором просил обратить взыскание по исполнительному листу № ФС № 009888275 от 16.12.2015 о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств на следующие земельные участки:

-1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., ... ...;

-на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... расположенный по адресу: ..., ... ....

В обосновании иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.09.2015 по делу № 2-2339/2015 с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 818 000 рублей, выдан исполнительный лист ФС № 009888275 от 16.12.2015. Указанный исполнительный документ предъявлен на исполнение в ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России. 01.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 33001/17/9586133.

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что в период с 18.07.2018 ФИО8 состоял в браке с ФИО5 В браке ими приобретены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами ... в д. ..., которые в дальнейшем отчуждены Н-выми на основании договоров дарения. Полагая, что при заключении договоров дарения ответчик действовал недобросовестно, ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительными договора дарения объектов недвижимости. Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 06.02.2019 в собственность ФИО8 выделена доля из общего имущества ФИО5 и ФИО8 в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., .... Восстановлено право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... м., расположенный по адресу: ..., ...

Поскольку в соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

Определениями суда от 08.08.2019 и 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Поскольку В является несовершеннолетним, его законным представителем признана его мать ФИО5

16.10.2019 истец ФИО1 через своего представителя ФИО2 уточнил исковые требования, в которых просил обратить взыскание по исполнительному листу № ФС № 009888275 от 16.12.2015 г. о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов расположенный по адресу: ..., ...), ...; 1/2 доли дома, с кадастровым номером ..., расположенную по вышеуказанному адресу; земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... расположенный по адресу: ..., ... ....

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно в обосновании заявленных требований указала, что истцом ФИО1 в адрес ФИО5 как сособственника земельного участка и жилого дома направлено предложение о приобретении долей должника в этом имуществе либо с просьбой выразить согласие или возразить относительно выделения долей должника в натуре. Указанное письмо истца получено третьим лицом 30.09.2019, однако оставлено без ответа. Считает доводы третьего лица ФИО5 о том, что жилой дом, на долю которого истец просит обратить взыскание, является для неё, малолетнего сына ответчика и её свекрови ФИО10 единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не состоятельными, поскольку истец не просит в своих требованиях обратить взыскание на имущество третьих лиц. При этом просила учесть, что наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом, длительность неисполнения решений суда ответчиком дает истцу право предъявления настоящих требований. Обращение взыскания на имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления решения в законную силу, не предпринимал, а также учитывая, что данное имущество возвращено должнику в собственность именно по требованию взыскателя ФИО1

В силу того, что действия ФИО8 и ФИО5 по отчуждению данного имущества решениями судов квалифицированы как злоупотреблением правом, для должника ФИО8 спорное имущество не будет являться единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишениях свободы. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что с ответчиком ФИО8 состояла в зарегистрированном браке, сейчас с ним в разводе и отношения не поддерживает. Знает, что в настоящее время ФИО8 отбывает наказание по приговору суда. Считает, что выделить долю дома и земельного участка в натуре в ..., ..., не возможно, поскольку жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для нее, ответчика, его малолетнего сына и матери ответчика. Также пояснила, что в 2013 году она подарила земельный участок с номером ..., расположенный в д. ... своей дочери ФИО11 В настоящее время дочь построила на данном земельном участке большой дом. Документы на дом готовы, осталось только поставить его на кадастровый учет.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, мотивируя тем, что ФИО5, совершеннолетняя дочь ФИО5 - ФИО11, малолетний сын ответчика и третьего лица - В., ... г.р., ФИО4, ..., пенсионер, мать ответчика ФИО8 и свекровь ФИО5, постоянно проживают в .... Все указанные лица, кроме ФИО9 зарегистрированы в нем.

Факт того, что указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением для ФИО5, и ФИО11 преюдициально в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлен решением Судогодского городского суда от 06.02.2019 по делу № 2-4/2019 и судом апелляционной инстанции от 15.05.2019. Малолетний В.. проживает с матерью ФИО5 в порядке ч. 2 ст.20 ГК РФ. Ответчик ФИО8 проживал по тому же адресу, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Никто из вышеуказанных лиц не имеют другого пригодного для проживания помещения. В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ малолетний сын ответчика ФИО8 и мать ответчика ФИО8 - нетрудоспособная ФИО10 являются членами семьи собственника жилого помещения - ответчика ФИО8 Решением Судогодского суда от 06.02.2019 по делу № 2-4/2019 преюдициально установлено, что указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ....Поскольку ни дом, ни земельный участок не находятся в залоге (ипотеке) удовлетворение исковых требований в силу требований ст. 446 ГПК РФ об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю дома в д. ..., ..., является недопустимым.

Применительно к земельному участку с кадастровым номером ..., обращает внимание суда на то, что на нем, на основании Разрешения на строительство № 1023302753869-25/04 от 03.04.2013 (срок действия до 03.04.2023) возведён новый дом, который не введён в эксплуатацию.В отношении указанного дома истцом был представлен акт оценки ООО «ГК ПРОФИ», не являющийся отчётом об оценке рыночной стоимости от 19.06.2019 с ориентировочной ценой, не являющейся рыночной, составленный без выхода на место его нахождения.Таким образом, удовлетворение иска может создать условия для неосновательного обогащения на стороне приобретателя указанного земельного участка ввиду приобретения наряду с правом на земельный участок права на уже построенный на нём дом в силу требований ст. 1102 ГК РФ. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на исковые требования ФИО1, указала, что она является ..., пенсионером, матерью ответчика ФИО8, зарегистрирована и постоянно проживает в .... Ее сын ФИО8 проживал по тому же адресу, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Указала, что она не имеет другого пригодного для проживания помещения. В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ она, как мать ответчика ФИО8, является членом семьи собственника жилого помещения. Поскольку ни дом, ни земельный участок не находятся в залоге (ипотеке) удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ... является недопустимым. Ссылаясь на абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ просит отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка в д. ..., ....

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что она зарегистрирована и постоянно проживает в .... Факт того, что указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением для нее преюдициально в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлен решением Судогодского городского суда от 06.02.2019 по делу № 2-4/2019 и судом апелляционной инстанции от 15.05.2019.Малолетний В. проживает с матерью ФИО5 в порядке ч. 2 ст.20 ГК РФ. Ответчик ФИО8 проживал по тому же адресу, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.Никто из вышеуказанных лиц не имеют другого пригодного для проживания помещения, зарегистрированы по адресу: ..., д..., .... Поскольку ни дом, ни земельный участок не находятся в залоге (ипотеке) удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ... является недопустимым. Ссылаясь на абз.3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ просит отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка в д. ..., .... Применительно к земельному участку с кадастровым номером ..., обращает внимание суда на то, что на нём на основании Разрешения на строительство № 1023302753869-25/04 от 03.04.2013 (срок действия до 03.04.2023), выданного ФИО8 в период, когда он находился в браке с ее матерью ФИО5 ею возведён новый дом, который не введён в эксплуатацию. Дом не является самовольной постройкой, поскольку был создан во время наличия у нее прав на земельный участок до оспаривания сделок.

В силу договора дарения от 23.01.2014, заключенного между ней и ее матерью, ФИО5, она приступила к строительству дома и заключила Договор № 75 на выполнение кадастровых работ от 21.12.2018, ей выдан межевой план. В соответствии с указанным договором должны были быть выполнены кадастровые работы по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами: ... и ....Получив межевой план, она обратилась с пакетом документов в органы Росреестра, но получила отказ в регистрации перераспределения границ вышеуказанных участков в связи с наличием у регистрирующего органа данных о запрете регистрационных действий, наложенных в связи с вступлением в законную силу решения по делу № 2-4/2019. Наличие на земельном участке вновь построенного дома подтверждается Отчётом № Н- 2019/09-06 от 09.09.2019 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., согласно которому, стоимость вновь построенного дома составляет 2 832000рублей.Считает, что удовлетворение иска может создать условия для неосновательного обогащения на стороне приобретателя указанного земельного участка ввиду приобретения наряду с правом на земельный участок права на принадлежащий ей в силу создания уже правомерно построенного на нём жилого дома.Создание условий для неосновательного обогащения в результате судебного решения является недопустимым, нарушающим положения ст. 1102 ГК РФ.Просит в удовлетворении иска в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером ... также отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП Ленинского района г. Владимира, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО8 и третье лицо ФИО5 состояли в зарегистрированном браке в период с ... по ....

В период брака между ФИО8 и ФИО12 на имя ФИО5 было приобретено следующее недвижимое имущество:

- на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 августа 2012 года за цену 1400000 рублей – земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ...), ...;

- на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2012 за цену 1400000 рублей – земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ...), ...;

- 28.12.2015 здание с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., назначение: жилой дом, расположенное по адресу: ..., ...), .... Жилой дом возведен ответчиками на земельном участке с кадастровым номером ... на основании разрешения на строительство ....

19.09.2013 между ФИО8 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером ....

23.01.2014 между ФИО5 (даритель) и ее близким родственником- дочерью ФИО11 (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером ...

12.11.2016 между ФИО5 (даритель) и ФИО11 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем здания (жилого дома) с кадастровым номером ...

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.09.2015, вступившим в законную силу 15.12.2015, с ответчика ФИО8 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1800000 рублей и судебные расходы в размере 18000 рублей.

01.08.2017 на основании исполнительного листа от 16.12.2015 серии ФС № 009888275, выданного Ленинским районным судом г. Владимира, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство № 33214/17/33001.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО8, был проведен комплекс мер, для установления возможности (невозможности) взыскания денежных средств с ФИО8, наличия (отсутствия) у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. В ходе совершенных исполнительных действий наличие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника выявлено не было. Наличие у ФИО8 дохода судебным приставом-исполнителем установлено не было. Решения суда о взыскании сумм не исполнены, за должником числится задолженность в сумме 1818000 рублей.

Поскольку у должника ФИО8 отсутствовало имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании вышеуказанных сделок, применении последствий недействительности сделок, выделе доли должника из общего имущества.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 06.02.2019, вступившего в законную силу ..., договор дарения недвижимого имущества от 12.11.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО11, в отношении жилого дома с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., МО Лавровское (сельское поселение), ..., и земельного участка с кадастровым номером ... площадью ....м., расположенного по адресу: ..., ...), ... признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО11 на вышеуказанное недвижимое имущество с возложением обязанности возвратить данные объекты недвижимости ФИО5

В собственность ФИО8 выделена доля из общего имущества ФИО5 и ФИО8 в размере 1/2 доли в праве собственности на:

- здание с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., назначение: жилой дом, расположенное по адресу: ..., ... ...;

- земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., ...

Договор дарения земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., ...), ..., заключенный 17.09.2013 между ФИО8 и ФИО5 признан недействительным

Также признан недействительным договор дарения вышеуказанного земельного участка заключенный 23.01.2014 между ФИО5 и Р.Ю.АБ.

В порядке применения последствий недействительности вышеуказанных сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:11:070301:298 прекращено право собственности ФИО11, ФИО5 на данный земельный участок и восстановлено право собственности на указанное недвижимое имущество ФИО8; на ФИО11 возложена обязанность по возврату ФИО8 земельного участка с кадастровым номером ...

В качестве основания для признания вышеуказанных сделок ничтожными суд сослался на статьи 10 и 168 ГК РФ, поскольку они заключены со злоупотреблением правом с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество ФИО8 для погашения его обязательств перед кредиторами.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности и в настоящее время 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилогодома по адресу: ..., ... а также земельного участкас кадастровым номером ... по адресу: ..., ... ..., подтверждается выписками из ЕГРН.

Сособственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом на основании решения суда от 06.02.2019 является ФИО5, что также усматривается из выписок из ЕГРН, представленных по запросу суда.

По сведениям ОВМ ОМВД России по Судогодскому району, а также сведений УВД УМВД России по Владимирской области в жилом доме по адресу: ... зарегистрированы по месту жительства, ФИО5, ... г.р., В, ... г.р., ФИО10 ФИО24, ... г.р., ФИО11, ... г.р.. Регистрации по месту жительства ответчика ФИО8 на территории Российской Федерации не имеется.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В материалы дела истцом представлен акт оценки, выполненный ООО «ГК ПРОФИ» от 19.06.2019, из которого следует, что земельный участок, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый ..., по состоянию на 19.06.2019, составляет 600000 рублей, 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый ..., по состоянию на ..., составляет 300000 рублей, 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., ... с кадастровым номером ..., п состоянию на ... составляет 850000 рублей.

Вместе с тем, в данном случае, истцом не представлено доказательств обращения к должнику ФИО8 с требованием о продаже причитающейся ему доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, по цене, соразмерной ее рыночной стоимости. Предложение о приобретении доли должника ФИО8 по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли было направлено в адрес ФИО5 в ходе рассмотрения данного дела. Однако, бесспорных и надлежащих доказательств получения отказа сособственника ФИО5 от выкупа доли должника, и возможности выдела доли ответчика ФИО8 суду истцом не представлено.

С исковыми требованиями о выделении в натуре доли ФИО8 спорного имущества истец ФИО1 не обращался.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования закона в части порядка реализации механизма судебного обращения взыскания на имущество должника не соблюдены, обращение взыскания на долю ФИО8 в праве общей долевой собственности преждевременно, и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В системной связи, с вышеуказанной нормой закона находятся положения ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому, при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника, денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, перечень которого установлен гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов исполнительного производства, выписки Росреестра и иных доказательств по делу, не усматривается, что ответчику ФИО8 на праве собственности принадлежат пригодные для проживания жилые помещения, кроме как спорная 1/2 доля жилого дома, на которую претендует истец, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик до заключения под стражей фактически проживал по иному месту жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены доказательства, что у ФИО7 имеются законные основания для проживания по другому месту жительства.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ малолетний сын ответчика ФИО8 – В. и мать ответчика ФИО10 является членами семьи собственника вышеуказанного жилого дома – ответчика ФИО8

Однако, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что и у членов семьи ответчика ФИО8 имеется иное пригодное для проживания помещение на праве собственности, по договорам найма, либо на иных законных основаниях.

Так, из представленных истцом объяснений С.К. из материалов исполнительного производства, следует, что семья Н-вых в .... ... постоянно не находится и не проживает. Вместе с тем, в опровержении доводов и доказательств истца, третьими лицами представлены фотографии дома и земельного участка в зимний, летний и осенний период 2019 года, из которых следует, что в доме имеется необходимая мебель, бытовая техника, пол застелен ковром, окна зашторены занавесками. На территории земельного участка расположены теплица, несколько хозяйственных построек, установлены детский турникет и качели, земельный участок засажен плодово-ягодными деревьями и кустарниками. Кроме того, в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление К. проживающей в .... ..., из которого следует, что ФИО5, вместе с сыном ..., дочерью Юлией и свекровью ФИО10 постоянно проживает в .... ... с 2012 года. До 2018 года с ними проживал ФИО8 Семья Н-вых занимается благоустройством территории, строительством и ремонтом домов, выращиванием сельскохозяйственных культур и цветов.

Как установлен судом, несовершеннолетний сын ответчика - .... и мать ответчика – ФИО10 зарегистрированы по месту жительства в ..., д. ..., как члены семьи ответчика.

Из выписок Росреестра и иных доказательств по делу, не усматривается, что третьим лицам ФИО9 и ФИО10 на праве собственности принадлежат пригодные для проживания жилые помещения, а третьему лицу ФИО5, кроме как спорная 1/2 доля жилого дома. Утверждение истца о том, что мать ответчика проживает у другого сына голословно, никакими доказательствами не подтверждено.

Истцом в материалы дела в обосновании своих доводов, предоставлена информация Управления образования г. ... «Средняя общеобразовательная школа ..., о том, что ... ... г.р., с ... был зачислен в 1 «Б» класс вышеуказанного образовательного учреждения. ... зарегистрирован по адресу: ..., д..., ..., фактически проживает г. ... ... (договор найма жилого помещения от ...), таким образом, имеет иное пригодное для проживании жилое помещение.

Однако, указанный договор в материалы дела не представлен, установить его условия и действие на сегодняшний день, не представляется возможным. Как поясняла третье лицо ФИО5 в судебном заседании, договор найма носил временный характер, для того, чтобы устроить сына в школу в г. .... В настоящее время данный договор утратил силу за истечением срока. Вместе с тем временный наем жилья не является пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13 и ФИО14», положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

При таких обстоятельствах, суд не может обратить взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания жилье, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на долю, причитающуюся ФИО8 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ..., ..., и долю земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., не имеется.

По требованиям истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество.

Доказательств того, что в период рассмотрения дела сумма задолженности была полностью либо частично погашена, не представлено.

Как было указано ранее, на основании решения Судогодского районного суда Владимирской области от 06.02.2019 за ответчиком ФИО8 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что решение суда должником не исполняется с 2015 года, чем нарушаются права взыскателя, при этом доказательств наличия оснований невозможности обращения взыскания на спорный участок, ответчиком суду не было представлено.

Поскольку должником не было представлено суду доказательств погашения задолженности перед истцом, и при этом, спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в данной части об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ...

Доводы третьих лиц о невозможности реализации спорного земельного участка без расположенного на нем недвижимого имущества- жилого дома, принадлежащего третьему лицу ФИО11 основаны на неправильном толковании норм материального права.

Материалами дела установлено, что 03 апреля 2013 года администрацией МО «Судогодский район» ответчику ФИО8 было выдано разрешение ... на строительство одноэтажного дома площадью ... кв.м, на земельном участке с кадастровым номером ... в ... сроком действия до 03.04.2023. ООО «СудогдаПроект» по заказу ФИО8 была составлена схема планировочной организации данного земельного участка, которая утверждена и согласована в установленном законом порядке. В последующем были совершены сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ... от ФИО8 к ФИО5, и от ФИО5 к ФИО11 Решением суда от 06.02.2019 данные сделки признаны ничтожными, земельный участок с кадастровым номером 33:11:070301:298 возвращен в собственность ФИО8

Из технического плана от 21.12.2018 и межевого плана от 21.12.2018 следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами ... расположен жилой дом площадью ....м., дата окончания строительства указана- 2018 год. Указанный жилой дом на сегодняшний день в эксплуатацию не введен, на кадастровый учет, как самостоятельный объект не поставлен, право собственности на него не зарегистрировано.

Согласно пункту 1, 3, 4 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Буквальное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу, что законом установлен запрет на отчуждение земельного участка без объектов недвижимости только в том случае, когда и земельный участок, и объект недвижимости (здание, сооружение) принадлежат одному лицу. В иных случаях собственник здания, сооружения имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании указала, что в случае удовлетворения иска об обращении взыскания на данный земельный участок может создать условия для неосновательного обогащения на стороне приобретателя указанного земельного участка в силу требований ст. 1102 ГК РФ, поскольку по представленному отчету об оценке №Н-2019/09-06 от 09.09.2019, рыночная стоимость вновь построенного жилого дома составляет 2832000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что указанные обстоятельства не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, поскольку вновь выстроенный дом на земельном участке с кадастровым номером ... предметом данного спора не является, за ответчиком право собственности на данный дом не зарегистрировано. В данном случае третье лицо ФИО11 не лишена права обращения в судебном порядке о признании за ней права собственности на выстроенный ею жилой дом, также она не лишена права предъявления требований к ответчику или к иным лицам, за возвратом денежным средств, затраченных на строительство жилого дома.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27.05.2019. В последующем, в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были дополнены (увеличены), однако государственная пошлина не была доплачена, суд, в силу п.1 ст. 92 ГПК РФ оставил решение данного вопроса до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, то суд в силу требований ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с тем, что исковые требования, которые истцом были дополнены, оставлены без удовлетворения, с ФИО1 в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок, долю земельного участка и долю жилого дома, удовлетворить частично.

Обратить взыскание для погашения задолженности по исполнительному листу № ФС 009888275 от 16 декабря 2015 года о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств, на земельный участок, площадью ... с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ....

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.