Приговор № 1-62/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-62/2024

36RS0010-01-2024-000189-73

Дело № 1-62/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 19 февраля 2024 года

Воронежская область

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Хабибулиной С.В.,

при секретаре Горюшкиной М.Э.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Бессоновой М.А.,

подсудимой ФИО2 (до расторжения брака- ФИО3) Е.В.,

защитника- адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора ФИО4.» ФИО5, представившей удостоверение №3119 и ордер №1239674104/1 от 06 февраля 2024 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО2 (до расторжения брака ФИО3) Елены Вячеславовны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова (до расторжения брака -ФИО3) Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2023 года не позднее 15 часов 03 минут, Трофимова (до расторжения брака -ФИО3) Е.В., находясь в помещении магазина «Глория Джинс», расположенного по адресу: <...>, на настенной полке обнаружила телефон марки Rеdmi 9Т, принадлежащий ФИО1 , и решила совершить тайное хищение имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанный период времени подсудимая подошла к мобильному телефону Redmi 9Т, который лежал на полке. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, Трофимова (до расторжения брака -ФИО3) Е.В. похитила мобильный телефон марки «Redmi 9Т», модель - М2010J19SY, имеющий IMEI-коды: IМЕI 1- №, IМЕI 2- №, стоимостью 7350 рублей, с защитным стеклом и силиконовым чехлом, не имеющими материальной ценности для ФИО1 . С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В период времени с 15 часов 03 минут по 19 часов 55 минут 28 декабря 2023 года подсудимая, имея возможность установись данные законного владельца обнаруженного ею мобильного телефона «Redmi 9Т», не предприняла каких-либо мер, чтобы установить владельца, не сдала телефон в установленном законом порядке, не обратилась в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, а активно сокрыла для тайного обращения похищенного имущества в свою пользу. Кроме того, Трофимова (до расторжения брака -ФИО3) Е.В. впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно: осуществила сброс данных до заводских настроек мобильного телефона марки «Redmi 9Т», который принадлежит потерпевшему. Своими действиями подсудимая причинила потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 7350 рублей.

По ходатайству подсудимой ФИО2 (до расторжения брака -ФИО3) Е.В. данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено ей добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, содержащее согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственным обвинителем, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства по делу.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 (до расторжения брака -ФИО3) Е.В. обвинительный приговор.

Поскольку подсудимая совершила незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника этого имущества и незаметно для посторонних лиц, а причиненный ущерб составляет более пяти тысяч рублей, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 25 января 2024 года и 29 января 2024 года Трофимова (до расторжения брака -ФИО3) Е.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 124, 126).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

По месту жительства подсудимая Трофимова (до расторжения брака- ФИО3) Е.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.128).

С учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении различных процессуальных и следственных действий.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, Трофимова (до расторжения брака- ФИО3) Е.В. 28 декабря 2023 года сообщила оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по г. Борисоглебску, что именно она 28 декабря 2023 года примерно в 15 часов 00 минут совершила кражу телефона (л.д. 13). В последующем подсудимая, как в ходе предварительного следствия, так и в суде давала последовательные показания, свою вину по обстоятельствам совершенного деяния признала. При этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного, а также причастность подсудимой к совершению преступления стали известны сотрудникам полиции, а также потерпевшему со слов самой подсудимой.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Трофимова (до расторжения брака- ФИО3) Е.В. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, в связи с чем, суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновной малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья ее близких родственников, наличие имеющихся заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений в последнем слове суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимой оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой (ранее к уголовной и административной ответственности не привлекавшейся), а также отсутствие тяжелых последствий суд считает возможным назначить ФИО2 (до расторжения брака ФИО3) Е.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ и являться соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек подсудимая подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 (до расторжения брака- ФИО3) Елену Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 (до расторжения брака -ФИО3) Е.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении отставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 (до расторжения брака -ФИО3) Е.В. освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi 9Т», коробку от мобильного телефона марки «Redmi 9Т» - оставить по принадлежности у ФИО1 ; CD-R - диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28 декабря 2023 года в магазине «Глория Джинс», расположенном по адресу: <...>, -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись С.В. Хабибулина