Решение № 12-1823/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-1823/2024

Судья Бибикова О.Е. дело № 12 – 1823/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024 года.

г. Красногорск,

Московская область 24 сентября 2024 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И на постановление Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении И,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2024 года И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Р. Узбекистан, проживающий по адресу: Московская область, г.о. Щелково, мкр. Богородский, <данные изъяты>, кВ. 184, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, И его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, потерпевшая Ж в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении не направляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение И и его защитника П, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что 06.01.2024 года в 14.00 ч. И, управляя автомобилем марки Хенде Генезис гос. номер <данные изъяты>, находясь на 35 км 15 м. а/д Щелково-<данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, не учел безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением т/с, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние т/с, дорожные условия, дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с а/м БМВ гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя Ж В результате ДТП водитель Ж получила телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт совершения И указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно - медицинского эксперта, согласно которого установлено, что Ж причинено: ушибленная рана в лобной области, зажившая после хирургической обработки с ушиванием, с образованием рубца, которое расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; объяснениями Ж и И, об обстоятельствах ДТП, показаниями свидетелей Л и С, допрошенных судом первой инстанции, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности И в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем И п. 10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Квалификация действиям И по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание И назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Доводы И о том, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, а также, что вина в совершении вмененного ему правонарушения не доказана, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым городским судом была дана полная и надлежащая оценка.

Доводы жалобы о невиновности И во вменяемом ему правонарушении, являются необоснованными, опровергаются представленными материалами дела, в том числе, его первоначальными объяснениями, взятыми непосредственно на месте ДТП, в которых он не говорил о том, что потерпевшая, двигавшаяся на автомобиле БМВ впереди него, неожиданно резко затормозила, стоп-сигналы на ее автомобиле не горели, он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Данная версия появилась спустя более двух месяцев с момента ДТП, после проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, согласно которой у нее выявлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем, суд считает данную версию направленной на избежание ответственности за совершенное И правонарушение. Схема ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения были составлены в присутствии понятых и самого И, он с ними согласился, замечаний по их составлению не сделал, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности указанных в них данных, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что И двигался с разрешающей на данном участке скоростью, не могут служить основанием к отмене или изменению постановления суда, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ, он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, однако, И не обеспечил транспортному средству скорости, дающей возможность постоянного контроля над управлением, при возникновении опасности для движения, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль потерпевшей.

Доводы жалобы о том, что у него не было возможности избежать столкновение с автомобилем потерпевшей, поскольку, она резко затормозила и тем самым спровоцировала ДТП, не могут являться основанием к отмене вынесенного постановления.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении И судья не вправе давать правовую оценку действиям остальных участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях И имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП, с получением потерпевшей телесных повреждений, причинивших легкий вред ее здоровью.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется два определения, одним из которых дело об административном правонарушении в отношении И было прекращено, а вторым возбуждено дело об административном правонарушении, основанием к отмене постановления не являются, поскольку, решением заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» В от 12.07.2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное согласно ст. 24.5,28.1 КоАП РФ от 06.01.2024 года, в отношении И отменено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении И оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: