Решение № 12-58/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-58/2020

12-58/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель 24 сентября 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В.,

с участием:

защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Белгороддорстрой» Мелкозеровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Белгороддорстрой» Мелкозеровой Ю.И. на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1 от 30 июня 2020 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ и решение главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 29 июля 2020 года по жалобе на указанное постановление, вынесенное в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой», <данные>

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1 от 30 июня 2020 года <номер> ООО «Белгороддорстрой» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление защитником юридического лица обжаловано вышестоящему должностному лицу, решением главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от <дата> постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе на указанные постановление и решение должностных лиц защитник ООО «Белгороддорстрой» Мелкозерова Ю.И. просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанный в постановлении водный объект вблизи с. Черкасское Яковлевского района Белгородской области (точка географических координат 50.824193, 36.160887) в Перечне объектов, подлежащих государственному областному контролю, утв. Постановлением Правительства Белгородской области от 09.04.2007 года № 73-пп отсутствует, таким образом в постановлении не установлен объект правонарушения. Полагала, что вышестоящим должностным лицом жалоба на постановление не была рассмотрена должным образом, поскольку в мотивировочной части решения нет нормативного подтверждения, что данный объект является водным объектом. Кроме того, доводы об отсутствии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не соответствуют действительности, поскольку штраф за совершенное впервые административное правонарушение подлежит замене на предупреждение вне зависимости от наличия ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности. В связи с изложенным просила постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Белгороддорстрой» Мелкозерова Ю.И. доводы жалобы поддержала, пояснила, что по координатам водных объектов данного пруда нет, они отсутствуют и в Постановлении Правительства Белгородской области. Размер наказания является чрезмерно суровым, просит его уменьшить, либо заменить штраф предупреждением.

Старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 и главный государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве ФИО1 просил рассмотреть жалобу без участия представителя Управления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника юридического лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Условие о предоставлении водных объектов в пользование на основании договора пользования или решения о предоставлении водного объекта установлено ст. 11 Водного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в том числе в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с ч. 3 ст. 38 Водного кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 мая 2020 года в 16 часов 15 минут установлен факт забора воды из водного объекта - пруда, расположенного по адресу: Яковлевский район вблизи с. Черкасское (в точке географических координат 50.824193, 36.160887). Забор воды осуществлялся в автомобильную емкость автомобиля КАМАЗ <номер>, принадлежащего ООО «Белгороддорстрой» с помощью водяной передвижной помпы. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра водного объекта от <дата> с фотоматериалом (л.д. 22-24), свидетельством о регистрации ТС и путевым листом, выданным ООО «Белгороддорстрой» (л.д. 25, 26).

В связи с установленным фактом административного правонарушения, <дата> государственным инспектором ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Белгороддорстрой» по ст. 7.6 КоАП РФ (л.д. 27), у юридического лица истребованы объяснения по факту пользования водным объектом и решение о предоставлении водного объекта в пользование (л.д. 28).

В установленный срок документ, подтверждающий пользование водным объектом на законных основаниях должностному лицу представлен не был, в связи с чем <дата> в отношении ООО «Белгороддорстрой» с участием защитника юридического лица Мелкозеровой Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ (л.д.35-36).

30 июня 2020 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 ООО «Белгороддорстрой» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 37-39). Постановление вынесено с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

ООО «Белгороддорстрой» вышестоящему должностному лицу подана жалоба на указанное постановление (л.д. 40), которая решением главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 29 июля 2020 года оставлена без удовлетворения, постановление без изменения (л.д. 42-43).

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, данным требованиям соответствуют.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, надлежащая оценка данным доказательствам дана должностными лицами при рассмотрении дела и жалобы на постановление.

Доводы защитника юридического лица, о том, что водный объект, из которого производился забор воды, не включен в Перечень объектов подлежащих государственному областному контролю, утв. Постановлением Правительства Белгородской области от 09 апреля 2007 года № 73-пп, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Из Перечня объектов, подлежащих государственному областному контролю за использованием и охраной водных объектов, утв. Постановлением Правительства Белгородской обл. от 09 апреля 2007 года № 73-пп (ред. от 17 марта 2014 года), следует, что пруд в балке Крутой Лог у с. Черкасское относится к водным объектам, подлежащим государственному областному контролю.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств невозможности своевременного оформления документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Белгороддорстрой» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Утверждение заявителя об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения основано на неверном толковании норм права и опровергается установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

В связи с изложенным, принятое по делу постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и решение по жалобе на данное постановление являются законными и обоснованными.

Таким образом, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для юридического лица в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному. В жалобе защитника юридического лица и в судебном заседании не приведено каких-либо сведений, которые могли бы повлечь смягчение наказания и которые не были учтены должностным лицом при определении размера наказания.

Доводы защитника Общества о том, что вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы не была применена ст. 4.1.1 КоАП РФ необоснованны, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых административных актов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1 от 30 июня 2020 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ и решение главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 29 июля 2020 года по жалобе на указанное постановление в отношении ООО «Белгороддорстрой» - оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Белгороддорстрой» Мелкозеровой Ю.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Е.А. Моисейкина