Решение № 12-12/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/2024 Мировой судья Узнаева А.М.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхневилюйск 23 июля 2024 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифоров А.А., единолично, с участием,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника - адвоката Полятинского С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2024 года ФИО1 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не были приняты доводы его защитника, считает, что его вина не доказана.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник - адвокат Полятинский С.Е. поддержали жалобу, по основаниям, изложенным в ней, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом защитник пояснил, что медицинское освидетельствование его подзащитного проведено с существенным нарушением Порядка освидетельствования, а именно у его подзащитного врачом-наркологом не был отобран биологический объект, кроме того, время отбора биологического объекта у освидетельствуемого не соответствует времени указанному в п. 14 акта медицинского освидетельствования.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 30 апреля 2024 года в 23 часов 35 минут на 658 км ФАД «Вилюй» Верхневилюйского района был отстранен от управления транспортного средства «Honda Freed» с государственным регистрационным знаком №. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Согласно акту на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствуемого ФИО1 установлено состояние опьянения. Так, при первом исследовании наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,581 мг/л, при втором исследовании наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,560 мг/л, то есть по результатам исследования наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превысила возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, компетентным специалистом – врачом психиатром-наркологом М, имеющей соответствую квалификацию и подготовку (сертификат №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер»), с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер К» с заводским номером 016192, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, погрешностью измерения +/-0,020 мг/л. (л.д. 9-10, 12).

После установления у ФИО1 состояния опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что выпил две банки пива (л.д. 13).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений, которые повлекли бы за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, не допущено.

В ходе судебного следствия данные, свидетельствующие о нарушении должностным лицом ОГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности, судом не установлены. Все процессуальные действия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным на то должностным лицом, с применением видеозаписи без участия понятых, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

В видеозаписи фиксации процессуальных действий с участием ФИО1 зафиксирован факт управления ФИО1 транспортного средства, момент остановки транспортного средства, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте. В момент совершения данных процессуальных действий ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Суд отмечает, что при составлении процессуальных документов на месте остановки транспортного средства знакомые ФИО1 всячески пытались мешать при совершении процессуальный действий в отношении последнего, а именно стучались в служебную машину, дергали ручки автомашины, требовали выйти сотрудника ГИБДД и поговорить с ними, в связи с этим после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, видеофиксация процессуальных действий была прервана и продолжена в отделе МВД России по Верхневилюйскому району.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья все материалы дела исследовал в полном объеме. В постановлении по делу об административном правонарушении имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние на опьянения, влекущих признания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется.

Все доводы стороны защиты по поводу нарушения врачом-наркологом Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с привлечением врача-нарколога проводившего медицинское освидетельствование. Мировым судьей обоснованно отвергнуты и признаны несостоятельными, отклоняя доводы защиты, мировой судья мотивировал свое решение по доводам защиты, оснований не согласиться с которым, суд второй инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, суд находит не состоятельным довод ФИО1 о том, что мировым судьей не были приняты доводы его защитника. Каких либо иных доводов, ставящих под сомнение в правильности выводов мирового судьи, в жалобе не содержится, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник не привели.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 ча о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.А. Никифоров