Приговор № 1-239/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-239/2020

Дело № 1-239/2020 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 24 июля 2020 года

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при помощнике судьи Горловой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Пинаева Н.И.,

представителя потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого 28.02.2017 приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Твери по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства, которое к настоящему моменту не исполнено,

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с 02.04.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Московском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

02.04.2020, не позднее 11 часов 29 минут, между ФИО5 и ФИО1 находящимися в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО5 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1. Испытывая к ФИО1. личную неприязнь, ФИО5, находясь в указанный период времени, в указанном месте, используя нож в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1. один удар ножом в область живота, причинив ФИО1. проникающую в брюшную полость колото – резаную рану живота в правом подреберье с повреждением печени, <данные изъяты> – резаная рана живота с повреждением внутренних органов и развитием гемоперитонеума у ФИО1. являлась опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что проживает в <адрес> со своей супругой ФИО1., которая является <данные изъяты>. 02.04.2020 он приобрел две бутылки пива, объемом 2 литра каждая, которое употребил вместе с супругой на кухне своей квартиры. Во время распития спиртного, между ним и ФИО1 никаких конфликтов не происходило. Около 11 часов 25 минут 02.04.2020 он кухонным ножом резал сыр, когда супруга беспричинно подошла к нему сзади и стала душить. Желая освободиться от удушающего захвата, он развернулся и оттолкнул её, держа при этом в руках нож, которым неумышленно нанёс жене рану. Умысла на причинение ей вреда здоровью не имел. Отталкивая её, действовал машинально, не осознавая, что держит в руке нож, что стало следствием неожиданных действий супруги, а так же того, что из-за алкогольного опьянения у него была снижена реакция. Он сразу позвонил в скорую медицинскую помощь, а затем в полицию, сообщив, что нанес удар ножом в живот супруги. От захвата супругой шеи, у него остались телесные повреждения, а именно царапина, а также имелись болезненные ощущения в области горла.

Несмотря на частичное непризнание ФИО5 своей вины в инкриминируемом преступлении она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2., оглашенными судом в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в её подъезде в квартире № проживают ФИО1 и ФИО8 Около пяти лет назад ФИО1. попала под машину после чего стала вести себя неадекватно и перестала разговаривать. Были случаи, когда она из окна кидала пустые бутылки в людей и стоящие машины. Из квартиры № где проживают Л-вы, часто доносятся крики и шумы. Л-вы оба любят выпивать спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения у них всегда возникают конфликты. После того как ФИО8 задержали, в подъезде все шумы прекратились. (т. 1 л. д. 157 - 160)

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными судом в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в квартире № её дома проживают ФИО1 и ФИО8, которые часто злоупотребляли спиртными напитками. Когда они употребляли спиртные напитки, у них сразу начинались конфликты. Около 10 лет назад ФИО1. попала под автомобиль после чего у неё появились проблемы с головой. Она почти не может разговаривать. После травмы поведение ФИО1 стало неадекватным: кидается на людей, кидается бутылками из окна в людей и машины. После травмы ФИО1. злоупотреблять спиртными напитками не перестала. Соседи ФИО1. боятся при встрече. После травмы конфликты между Л-выми стали ещё сильнее. Из их квартиры постоянно доносятся крики и шумы. С соседями они не общаются. Проживают Л-вы на пенсию ФИО1. Она неоднократно видела, как ФИО1 кидалась на ФИО6, а также кидала в него различные предметы. (т. 1 л. д. 161 - 164)

Заключением эксперта № от 20.05.2020, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга травматического генеза с выраженным изменением личности, <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные наблюдения у невролога и психиатра, где был поставлен вышеуказанный диагноз, а также выявляющиеся при настоящем обследовании непродуктивность контакта, речевые нарушения, малопродуктивное мышление, расторможенность, интеллектуальное снижение, не критичность испытуемой. Вышеуказанные психические расстройства столь выражены, что лишают способности испытуемой правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (т. 1 л. д. 128 - 130)

Телефонным сообщением от 02.04.2020, содержащим сведения о том, что 02.04.2020 года в 11 часов 29 минут от ФИО7 в дежурную часть Московского ОП УМВД России по г.Твери поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> было причинено ножевое ранение в живот. (т. 1 л. д. 22)

Телефонной информацией от 02.04.2020 содержащей сведения о том, что в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ № 7» поступила ФИО1 с диагнозом ножевое ранение брюшной полости. (т. 1 л. д. 23)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.04.2020, в котором зафиксирована обстановка в <адрес>, изъяты нож, следы пальцев рук, следы вещества бурого цвета, букальный эпителий ФИО5 (т. 1 л. д. 24 – 28, 30 - 35)

Заключением эксперта № от 30.04.2020, согласно которому, у ФИО1 имелись повреждения: проникающая в брюшную полость колото - резаная рана живота в правом подреберье с повреждением печени, <данные изъяты> Все указанные повреждения возникли в результате резкого, высокоскоростного удара предметом или орудием с колюще - режущими свойствами, нанесенным в область правого подреберья живота, о чем свидетельствуют ровные края, острые углы, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны. Указанная рана образовалась не более чем за несколько часов до поступления в стационар, на что указывает наличие кровотечения из раны при госпитализации. Проникающая в брюшную полость колото - резаная рана живота с повреждением внутренних органов и развитием гемоперитонеума у ФИО1., являлась опасной для жизни (п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая характер указанной раны, она не могла образоваться при «падении с высоты собственного роста» на колюще - режущий предмет. (т. 1 л. д. 66 - 67)

Заключением эксперта № - Б от 13.05.2020, согласно которому, на клинке и рукояти ножа, ватном тампоне, обнаружена кровь человека. На рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружен пот. Кровь на клинке ножа и ватном тампоне произошла от одного неустановленного лица женского генетического пола. На рукояти ножа имеется смешанный след крови человека и пота, произошедший в результате смешения ДНК содержащего биологического материала ФИО5 и неустановленного лица женского генетического пола, генетические признаки которого установлены в ДНК выделенной из крови человека, обнаруженной на клинке ножа и ватном тампоне. (т. 1 л. д. 76 - 86)

Заключением эксперта № от 28.05.2020, согласно которому, представленный на исследование кухонный нож, является ножом хозяйственно - бытового назначения, изготовленным заводским способом, не относящимся к категории холодного оружия. (т. 1 л. д. 94 - 95)

Протоколом осмотра предметов от 19.06.2020, в котором зафиксирован внешний вид и параметры ножа, изъятого с места происшествия. (т. 1 л. д. 100 – 102, 103).

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Признавая подсудимого виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., суд принимает во внимание показания свидетелей об имевших место на протяжении длительного периода времени конфликтных отношениях между потерпевшей и подсудимыми на фоне злоупотребления спиртными напитками и имевшегося у ФИО1 психического расстройства, наличие которого достоверно установлено проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой потерпевшей, основания не доверять которой отсутствуют.

Признательные показания подсудимого в части факта нанесения им телесных повреждений ФИО1 с использованием изъятого при осмотре места происшествия кухонного ножа согласуются с протоколом осмотра места происшествия об изъятии с места преступления ножа со следами вещества бурого цвета, которое как следует из заключения генетической экспертизы являлось кровью человека женского пола, а так же наличием на рукояти ножа биологического материала подсудимого.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании просили переквалифицировать действия ФИО5 на ч.1 ст.118 УК РФ, настаивая на неумышленном характере действий ФИО8, ставших следствием рефлекторного толчка в ходе противодействия внезапной, ни чем не спровоцированной агрессии со стороны потерпевшей.

Факт совершения ФИО1 противоправных действий в отношении подсудимого, о котором он последовательно сообщал в течение всего периода производства по делу, не опровергнут стороной обвинения и согласуется с показаниями свидетелей об имевших место случаях агрессивного поведения ФИО1., а так же со сведениями о зафиксированных у ФИО5 при поступлении в ИВС незначительных телесных повреждениях.

Вместе с тем, показания подсудимого о том, что травма ФИО1 была причинена им в результате рефлекторного толчка рукой с зажатым в ней ножом, полностью опровергаются заключением судебно – медицинской экспертизы о том, что проникающая в брюшную полость потерпевшей колото - резаная рана живота в правом подреберье с повреждением печени, печеночно - двенадцатиперстной связки, развитием гемоперитонеума (наличием крови в брюшной полости) возникли в результате резкого, высокоскоростного удара предметом или орудием с колюще - режущими свойствами, нанесенным в область правого подреберья живота.

Таким образом, о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует нанесение резкого, высокоскоростного удара, со значительной силой ножом в район нахождения жизненно важных органов человека – брюшной полости.

При этом, учитывая объем и качество представленных на экспертизу материалов, а так же квалификацию и опыт эксперта, не имеющего личной заинтересованности в исходе дела и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы. Суд принимает во внимание, что указанные выводы эксперта помимо прочего согласуются с информацией, содержащейся в письменных объяснениях ФИО5, данных до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.36-37), о том, что он взял в руку нож и ударил им потерпевшую уже после начала агрессивных действий со стороны последней. При этом, до принятия объяснений оперативным сотрудником ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а так же право воспользоваться услугами адвоката. С учетом изложенного данные письменные объяснения суд полагает правильным расценивать в качестве явки с повинной ФИО5, а последующее изменение им в ходе допросов своих показаний о последовательности событий и неумышленном характере своих действий, как попытку избежать ответственности за совершенное преступление.

Между тем, анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поводом к совершению ФИО5 преступления послужили действия потерпевшей, которая, находясь в алкогольном опьянении, неспровоцированно схватила его за горло, что позволяет суду сделать вывод о том, что поводом к преступлению стало противоправное и аморальное поведение потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд находит, что подсудимый, причиняя телесные повреждения потерпевшей, действовал исходя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе бытовой ссоры, ставшей результатом поведения потерпевшей.

При этом, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него с потерпевшей длительных конфликтных отношений, а так же последовательные и логичные действия ФИО5 в момент и непосредственно после совершения преступления свидетельствуют о том, что подсудимый правильно оценивал происходящее, действовал не спонтанно или импульсивно, а осознано, признаки аффекта, то есть исключительно сильного, быстро возникающего и бурно протекающего эмоционального состояния в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, не установлены.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно нанесение ФИО5, являющимся физически здоровым и сильным мужчиной, находящимся в полном сознании, удара ножом потерпевшей, которая являлась безоружной и с учетом психического и физического состояния явно не представляла для него и окружающих опасности, не позволяет так же придти к выводу о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, как и полагать, что подсудимый превысил их.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 надлежит квалифицировать по п. «з», ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением, предмета используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО5 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой – инвалидом второй группы, по месту жительства свидетелями характеризуется как человек, склонный к злоупотреблению алкогольными напитками, имеет хронические заболевания, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется нейтрально.

Совершенное ФИО5 преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению категории преступления на менее тяжкое по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з»); явку с повинной ФИО5 и активное способствование в расследовании преступления (п. «и»); оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «к»).

ФИО5 свою вину в совершенном преступлении фактически признал, заявил о раскаянии в содеянном, нарушений режима содержания под стражей не допускал, имеет хронические заболевания, длительное время оказывал помощь в обеспечение жизнедеятельности потерпевшей, являющейся инвалидом 2-й группы, что суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления явилась бытовая ссора и противоправное поведение потерпевшей.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому назначается с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, проживающего совместно с потерпевшей одной семьей, его раскаяние в содеянном, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, а так же восстановление социальной справедливости.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время или после совершения преступления, не установлено, а потому положения ст.64 УК РФ (о назначении наказания ниже низшего предела) и ст.53.1 УК РФ (о замене лишения свободы принудительными работами), 73 УК РФ (об условном осуждении) применению не подлежат.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств дает основания суду не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО5 ранее не отбывал лишение свободы, при этом совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату услуг защитника, назначенного ФИО5 на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 02 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - нож, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере вещественных доказательств Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери, уничтожить.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки – сумму, выплаченную из федерального бюджета в пользу адвоката Соколовой Н.В., осуществлявшей его защиту в ходе предварительного следствия, в размере 8 325 рублей.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 10 суток: осужденным со дня вручения ему копии приговора, другими участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>

Приговор обжалован и апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 01 октября 2020 года изменен:

- исключено из вводной части приговора указание о судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Твери от 28 февраля 2017 года,

-исключено из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании юридической оценки содеянного ФИО5 указание на данное им объяснение до возбуждении уголовного дела как на доказательство его вины,

-исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств;

- смягчить назначенное ФИО5 наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Соколовой Н.В. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 01 октября 2020 года.

УИД №

Подлинник документа находится в деле № 1-239/20 Московского районного суда города Твери.

Судья Е.Ю. Цветков

Секретарь суда Т.В. Закарлюко

Дело № 1-239/2020 <данные изъяты>