Решение № 2-81/2025 2-81/2025~М-19/2025 М-19/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-81/2025

УИД 75RS0029-01-2025-000032-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

При секретаре Плотниковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2025 по иску ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Главный врач ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях на основании договора № 63 от 17.12.2019 в должности водителя скорой медицинской помощи. Согласно условиям трудового договора, работник несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству, а также материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. Приказом главного врача ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» от 31.12.2019 № 2670 за ФИО1 был закреплен автомобиль УАЗ №, государственный номер №

12.06.2022 в 02 часа 20 мин. ФИО1 осуществлял перевозку пациентки и допустил дорожно-транспортное происшествие в ....

Постановлением от 06.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю УАЗ 39623, государственный номер М890ТР 75, были причинены повреждения. Собственником автомобиля является ГУЗ «Нерчинская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта, проведение восстановительного ремонта автомобилю нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 154000 руб., рыночная стоимость автомобиля данной марки и комплектации составляет 743000 руб., таким образом сумма ущерба составляет 589000 руб.

Ссылаясь на нормы ст. 15, 151, 1064,1100 ГК РФ, истец просит взыскать ущерб в сумме 589000 руб. с ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просил отказать, применив срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ – один год.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в своем заявлении сообщила, что ответчик полагает, что срок исковой давности по данному делу составляет три года.

Дело рассмотрено по существу в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 работал водителем в отделении скорой медицинской помощи ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» с 17.12.2019 на основании заключенного трудового договора от 17.12.2019 (л.д. 26-30).

Согласно гл. ХI трудового договора, работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (л.д. 29), также с работником ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 31).

Автомобиль УАЗ № на праве собственности принадлежит ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» (л.д. 34).

Приказом и.о. главного врача ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» автомобиль УАЗ № закреплен за водителем ФИО1 (л.д. 35).

Согласно путевому листу легкового автомобиля № 1497 от 11-12.06.2022 водитель ФИО1 на автомобиле УАЗ № осуществлял служебный выезд в пределах города Нерчинска (л.д. 36-37).

12.06.2022 в г. Нерчинске около ... произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 48-49).

В суд с исковым заявлением истец обратился 15.01.2025 (л.д. 4-5).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ – один год (л.д. 38-39, 46).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в частях 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В качестве таковых могут, в частности, рассматриваться форс-мажорные обстоятельства, которые носят чрезвычайный и заранее непредвиденный характер (например, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемию, военные действия и т.п.).

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Ответчик по делу ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил. Ссылку о том, что срок исковой давности составляет 3 года, суд считает несостоятельной.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» удовлетворению не полежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности в силу ст. 392 ТК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края, в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 г.