Приговор № 1-181/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 1-181/2024

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2024 года

Нижнеилимский районный суд <адрес> в составе председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Паздникова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи по 74 судебному участку <адрес> от 23.12.2019, вступившего в законную силу 21.01.2020. Согласно судебному решению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

11.02.2021 ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о сдаче водительского удостоверения <адрес> на свое имя, штраф оплатил.

Начало течения срока лишения специального права у ФИО1 исчисляется с 11.02.2021, окончание – 11.08.2022, следовательно, ФИО1 в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания - до 11.08.2023 считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь совершил повторное правонарушение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 13 часов 20 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил на нем поездку <данные изъяты>, где, двигаясь по автодороге совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем марки <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Так, 15.07.2023 в 13 часов 20 минут, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, напротив дома № совершил дорожно-транспортное происшествие.

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, 15.07.2023 в 13 часов 20 минут напротив дома №, было произведено его фактическое отстранение от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 15.07.2023 в 15 часов 03 минуты составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом. Далее 15.07.2023 в 15 часов 12 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 выразил свой отказ, тем самым, нарушил п.п. 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом в порядке ст. 276 УК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в собственности его отца имеется автомобиль марки <данные изъяты>, отец разрешает пользоваться автомобилем во время ремонта, поскольку он занимается еще ремонтами своего автотранспорта. Ранее по постановлению мирового судьи № от 23.12.2019 он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение на свое имя сдал в ОГИБДД 11.02.2021, штраф был оплачен через службу ФССПП по <адрес>. 15.07.2023 он весь день находился дома, распивал спиртные напитки, а именно пиво объемом 1,5 литра. После ему позвонил его знакомый и попросил забрать его с работы, он стал вызывать такси, чтобы съездить до аптеки, однако автомобилей в службе не было, тогда он решил съездить на автомобиле отца марки <данные изъяты>, который находился у его дома по адресу проживания, поскольку отец попросил его отремонтировать. Он вышел из дома, сел в указанный автомобиль, отъехал от дома и поехал в сторону <данные изъяты>. В это время ему позвонил его знакомый и сказал, что его забирать уже не нужно. Тогда он произвел маневр разворота в районе 1-го квартала <адрес>, и продолжил свое движение обратно в сторону дома по адресу: <адрес>. 15.07.2023 в 13 часов 20 минут, двигаясь в <адрес>, напротив <адрес>, совершил столкновение передней частью автомобиля, которым он управлял, с автомобилем марки <данные изъяты>, тем самым совершив ДТП, он остановил автомобиль, они совместно дождались сотрудников ДПС. В момент оформления сотрудниками ДПС дорожно-транспортного происшествия, они почувствовали от него запах алкоголя, он не отрицал, что накануне в дневное время употреблял спиртное, в связи с чем, ему предложили пройти в салон служебного автомобиля, он согласился, они проследовали в служебный автомобиль, где ему разъяснили его права и обязанности, с применением видеозаписи, после чего отстранили от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора, разъяснены права, обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что он ответил отказом. После чего в служебном автомобиле ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, поскольку не желал проходить медицинское освидетельствование, во всех протоколах поставил свои подписи (л.д.65-69).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, признав вину в совершении преступления в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Б., В., Г., оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетелей Б. и В. установлено, что 15.07.2023 они заступили на дежурство в совместный наряд. 15.07.2023 около 13 часов 20 минут им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с участием двух автомобилей. Прибыв 15.07.2023 на место дорожно-транспортного происшествия ими было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 При оформлении дорожно-транспортного происшествия и установлении личности участников данного ДТП, было выявлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта. Далее ими были зафиксированы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2023 в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>. После чего, водитель ФИО1, который являлся виновником ДТП, был приглашен в салон служебного автомобиля, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду выявления признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Далее ФИО1, находясь в служебном автомобиле, был предупрежден, что будет производиться видеосъемка, понятые не приглашались. В салоне служебного автомобиля ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в приемном покое ОГБУЗ <данные изъяты>, составлен протокол <адрес>, однако водитель ФИО1 также ответил отказом, что собственноручно прописал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство <данные изъяты> помещено на специализированную стоянку (л.д. 33-35, 40-42).

Из показаний свидетеля Г. установлено, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который он приобрел в феврале 2017 года по договору купли-продажи, поставил его на учет в ГИБДД ОМВД России по <адрес> на свое имя. Данным транспортным средством пользовался только он, однако когда автомобилю требовался ремонт, он доверял его своему сыну ФИО1 для производства ремонта. О том, что сын был ранее лишен прав управления транспортными средствами, ему не было известно. О событиях, произошедших 15.07.2023, когда ФИО1 совершил ДТП, он ничего пояснить не может, поскольку рядом не находился, узнал со слов сына (л.д.84-86).

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается объективными доказательствами.

Так, из постановления мирового судьи № от 23.12.2019, вступившего в законную силу 21.01.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.17-19).

11.02.2021 ФИО1 сдал водительское удостоверение № на свое имя в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.12-13).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, ФИО1 15.07.2023 в 15 часов 03 минуты был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 6).

Согласно протоколу № от 15.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в соответствующей графе (л.д.7).

В отношении ФИО1 был составлен протокол № от 15.07.2023 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 8).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 10.02.2024 были осмотрены: DVD-диск с видеозаписью, протокол <адрес> от 15.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.07.2023, протокол <адрес> об административном правонарушении от 15.07.2023, справка врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, копия заявления ФИО1 на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, копия постановления о назначении административного наказания от 23.12.2019, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.45-49, 51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на специализированной стоянке ИП А. было осмотрено транспортное средство марки <данные изъяты>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 94-97, 98).

Оценив показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому суд принимает их в качестве доказательств виновности ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 15.07.2023 управлял автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения ФИО1 отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 суд исключает указание на нарушение подсудимым пункта 2.1.1 ПДД РФ, так как обстоятельства данного нарушения не являются элементами состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и не влияет на уголовно-правовую оценку действий подсудимого.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. Согласно сведениям ОГБУЗ <данные изъяты> ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и ранее не состоял, на консультативный прием не обращался (л.д.77).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 161 от 10 апреля 2024 года ФИО1 <данные изъяты> (л.д.101-102).

Такие выводы экспертов, наряду с тем, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов-психиатров. Следовательно, подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, участвует в их содержании и воспитании, инвалидности не имеет, наличие тяжелых заболеваний отрицает, трудоустроен.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, что подтверждается результатами проверки в ОСК, справкой инспектора ГИАЗ (л.д.73, 78).

По сведениям военного комиссариата <адрес> ФИО1 состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе (л.д.75).

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.79).

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, участие в их воспитании и содержании, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденной и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении ФИО1, в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить наказание ФИО1, в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому за преступление наказание в виде обязательных работ.

При этом, санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Приговор Нижнеилимского районного суда <адрес> от 5 сентября 2024 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым ранее постановления приговора от 5 сентября 2024 года.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 отказался от услуг защитника в суде первой инстанции, в связи с чем для обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, ФИО1 был назначен адвокат Паздников Т.Н., следовательно, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от 15.07.2023, материалы административного производства, хранящиеся в настоящем уголовном деле – хранить в уголовном деле весь срок хранения,

- автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации на транспортное средством на имя Х., переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО2 – с ответственного хранения снять, оставив у последнего.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с услугами адвоката Паздникова Тимура Николаевича.

Приговор Нижнеилимского районного суда от 5 сентября 2024 года оставить на самостоятельное исполнение.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Л.В. Демидова