Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-392/2024;)~М-372/2024 2-392/2024 М-372/2024 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-14/2025

Дело №

УИД 16RS0№-94

Учет № г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец с заявлением о страховом случае обратился в САО «Ресо-Гарантия». САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу денежные средства в размере 83400 руб., из которых: 66400 руб. страховое возмещение, 17300 руб. – утрата товарной стоимости. После организации дополнительного осмотра САО «Ресо-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере 5500 руб. и доплату утраты товарной стоимости в размере 2000 руб. Однако истец настаивал на ремонте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика САО «Ресо-Гарантия» претензию, в ответ на которую страховая компания отказала в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которым было вынесено решение №У-24-83280/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца. Истец считает, что им понесены убытки, так как перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи. Действия ответчика, выразившиеся в не организации ремонта в полном объеме, нельзя признать соответствующими закону. Оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не имеется. Следовательно, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения причинены убытки. В связи с чем истец был вынужден обратиться к ИП ФИО8 с заданием оценить причиненный ущерб транспортному средству истца, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно базы РСА, составила 78718 руб.56 коп., а без учета износа, согласно базы РСА составил 83943 руб.64 коп.; с учетом износа, согласно мониторинга рынка запчастей, составила 126286 руб.36 коп., без учета износа, согласно мониторингу рынка запчастей составил 136949 руб. 40 коп. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 65349 руб.40 коп., из расчета: (136949 руб. 40 коп. – 66100 руб.00 коп.- 5500 руб.00 коп.=65349 руб.40 коп.), из них сумма невыплаченного страхового возмещения - 12343 руб. 64 коп.(83943 руб.00 коп. – 66100 руб.00 коп.-5500 руб.) Сумма убытков составила 53005 руб.76 коп., из расчета:(136949 руб. 40 коп. - 83943 руб.64 коп.). Поскольку страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. До настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме, чем нарушил права истца на возмещение ущерба как потерпевшего, причиненного в результате ДТП. Таким образом, вследствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, он должен был вынужден нести судебные расходы в размере 20000 руб. на производство экспертизы по определению причиненного ущерба по данному страховому случаю. Также из-за отсутствия денежных средств он не смог полноценно восстановить свое транспортное средство, поврежденное в результате указанного страхового случая. В связи с чем истец полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. Также в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, истец нуждался в юридической помощи, и ему пришлось обратиться за таковой. Сумма, выплаченная представителю, составила 25000 рублей и представляет собой расходы на оплату юридических услуг согласно гражданско-правовому договору. Сумма, выплаченная истцом нотариусу за совершение нотариальных действий составила 2400 руб. Истец просит суд взыскать солидарно с САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 65349 руб. 40 коп., расходы на услуги эксперта в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2400 руб.; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его наследников ФИО13 Г.С. и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена ответчика ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его наследников ФИО3

Истец – ФИО1, его представитель ФИО12, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик – САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. От представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между страховой компанией и истцом заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте ответчиком принято, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» утвердило акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 66100 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, а также УТС в размере 17300 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 83400 руб., включая компенсацию УТС поврежденного транспортного средства в размере 17300 руб. на реквизиты, указанные истцом. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр поврежденного имущества и проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства ВАЗ 2191, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составила 71600 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5500 руб. на реквизиты, указанные истцом. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата компенсации УТС поврежденного транспортного средства в размере 2000 руб. Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, на заключение которого выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись страховщика произвести страховую выплату в согласованной сторонами форме. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований ответчик просит суд снизить размер заявленной неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере. Более того, требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по статье 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

ФИО6, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закону об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <адрес> с государственным регистрационным знаком №, причинен вред автомобилю истца ФИО1 марки Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении по договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем ФИО1 и страховщиком в лице ФИО7 подписано соглашение о страховой выплате, где расписано, что стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты почтовым переводом либо на банковский счет заявителя; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. Стороны достигли соглашения о том, что размер страхового возмещения будет определен в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, т.е. до осуществления страховой выплаты истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел заявителю выплату страхового возмещения в сумме 83400 руб., что подтверждается справкой о безналичных зачислениях клиенту ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКС+ПРО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком <***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 76940 руб.47 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и округления – 71600 руб., величина УТС – 19300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 5500 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату УТС в размере 2000 руб., что подтверждается справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец настаивал на ремонте транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию, в ответ на которую страховая компания отказала в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-24-83280/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Для установления стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО8 с заданием оценить причиненный ущерб транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО10, с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно базы РСА, составляет 78718 руб.56 коп., а без учета износа, согласно базы РСА - 83943 руб.64 коп.; с учетом износа, согласно мониторинга рынка запчастей, составляет 126286 руб.36 коп., без учета износа, согласно мониторингу рынка запчастей - 136949 руб. 40 коп.

За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками указанное экспертное заключение не оспорено, сторонами не заявлены ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не содержит указаний на размер страхового возмещения, сроки его выплаты, в нем не указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Фактически указанное соглашение является шаблоном, которое страховая компания предлагает подписать заявителям при подаче заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО. В этой связи суд не признает указанное соглашение в качестве доказательства достижения между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Каких-либо иных документов, подтверждающих достижение между сторонами надлежащего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, содержащего все условия страхового возмещения, в том числе его размер, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая организация САО «РЕСО-Гарантия» фактически отказала истцу в проведении ремонта транспортного средства с учетом установленных Законом об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта, чем нарушила права потерпевшего в ДТП, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и ответив отказом на претензию истца о выплате убытков.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено и стороной ответчика не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства, подлежащие взысканию со страховщика, являются убытками и подлежат возмещению на основании положений статей 393, 397 ГК РФ, то есть исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Определяя сумму убытков, суд за основу берет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8

Указанное заключение в силу статей 55, 60 ГПК РФ суд признает достоверным и надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Описанные в заключение повреждения автомобиля ФИО10, с государственным регистрационным знаком №, соответствуют повреждениям, указанным в приложении к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (УИН 18№). Выводы эксперта-техника мотивированы.

При определении размера убытков суд исходит из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, не оспоренной страховщиком, и надлежащим страховым возмещением, что в итоге составило 65349 руб.40 коп. (136949 руб.40 коп. – 66100 руб. – 5500 руб.), из них: 12343 руб. 64 коп. сумма невыплаченного страхового возмещения (83943 руб.-66100 руб-5500 руб.), сумма убытков 53005 руб.76 коп. ( 136949 руб.40 коп. – 83943 руб.64 коп.).

Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта с ответчиков солидарно.

Однако суд не усматривает правовых оснований для возложения солидарной ответственности на наследника причинителя вреда, поскольку установлено, что заявленные убытки возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а размер надлежащего страхового возмещения в данном случае не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права истца как потребителя, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32674 руб.70 коп. ((136949 руб. 40 коп. – 66100 руб. – 5500 руб.) х 50%).

Поскольку сумма страхового возмещения истцу в срок выплачена не была, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик мер для удовлетворения иска не принял, суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

Доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия», что истец изначально выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, заключил соглашение со страховой компанией суд не соглашается, поскольку в дополнительном заявлении истец настаивал на организации поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из дела усматривается, что истцом ФИО1 были осуществлены расходы в сумме 20000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчикам требований в судебном порядке.

Экспертное заключение приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

В то же время оснований для возложения солидарной ответственности при взыскании указанных расходов на ответчика ФИО13 Г.С. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг в области права №, в соответствии с которым ИП ФИО12 обязался изучить документы и давать по ним заключения, выделить юриста для осуществления консультации, подготовить исковое заявление и все необходимые документы для представления в судебные органы, выделить юриста для представления интересов клиента в судебных органах, подписывать и представлять документы от имени клиента. За оказанные услуги истец оплатил ИП ФИО12 денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема правовой помощи, оказанной представителем истцу, сложности дела, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку судом в иске к ФИО3 отказано, оснований возложения на нее солидарной ответственности при взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на совершение нотариальных действий в сумме 2400 руб.

Суд находит, что требование истца о возмещении ему указанных убытков не может быть удовлетворено, поскольку данной доверенностью истец уполномочил ФИО12 и ФИО9 на представление его интересов во всех судах судебной системы РФ при рассмотрении неопределенного количества гражданских дел, а также в административных, правоохранительных органах, во всех учреждениях, предприятиях, организациях различных форм собственности и т.п. сроком на 3 года, а не только на участие в рассмотрении данного дела.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера 7000 руб. (4000 руб. имущественного характера + 3000 руб. неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> ТАССР (№ страховое возмещение в размере 65349 (шестьдесят пять тысяч триста сорок девять) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32674 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 70 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 138024 (сто тридцать восемь тысяч двадцать четыре) рубля 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-94)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.