Решение № 12-5/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-5/2024

Решение

<адрес> 12 июля 2024 года

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Сморчков Александр Федорович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.Н.И. на постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания С.Н.И. в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С.Н.И. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он в качестве члена бригады охотников, купивших в складчину путевку на добычу кабана, которой, а также списка, участвующих в коллективной охоте у него с собой не было, так как она находилась у ответственного за данную охоту лица, осуществлял охоту с зарегистрированным за ним охотничьим оружием, в районе д. <адрес>, когда был остановлен охотничьим инспектором ФИО3, по сообщению которого он был доставлен в отделение полиции, где он заявил о существовании путевки на добычу кабана и списка, лиц, участвующих в коллективной охоте, которые находятся у другого лица. Однако сотрудники полиции не приняли мер к получению данных документов. Позднее инспектором ФИО3 по поступившему из полиции материалу было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе производства по которому С.Н.И. представил доказательства законности производства им охоты ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <адрес>, однако данные доказательства были игнорированы и он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты. Также при рассмотрении дела было нарушено требование ч. 1 ст.29.6 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении в пятнадцатидневный срок со дня его получения должностным лицом, правомочным его рассматривать (л.д.3-7).

В судебном заседании С.Н.И. после разъяснения ему прав, ходатайств и отводов не имеет, доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить, в пояснениях ссылается на доводы жалобы, дополнительно поясняет, что с должностным лицом, составившим на него протокол об административном правонарушении ФИО3 ранее знаком не был, родственных и неприязненных отношений не имел, он не знает, почему ФИО3 наговаривает на него, в лесу он был один, находился там с ружьем на законных основаниях. Жалобу на действия ФИО3 и другого охотоведа он не подавал.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 считает жалобу не обоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждает, дополнительно поясняет, что на местности в лесу у д. Ятово в сентябре собираются лоси, так как у них в это время начинается «гон», поэтому он и другой охотовед ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ участвовали на служебном автомобиле в рейде по выявлению случаев незаконной охоты в этой местности, где ими был обнаружен стоящий автомобиль «Нива» без людей, у которого остался наблюдать ФИО3, а ФИО4, чтобы не привлекать внимание, отъехал на служебном автомобиле на расстояние, позволяющее его не видеть. Около 19:30 ФИО3 услышал из леса звуки гонного лося и увидел, как к стоявшему автомобилю идут двое мужчин, каждый с оружием в руках, которым он представился, показал служебное удостоверение, но те бросились от него убегать в разные стороны. Мужчина, у которого был в руках карабин с оптическим прицелом убежал, а мужчину с охотничьим ружьем он догнал, попытался остановить и потребовал предъявить документы, на что тот стал вырываться, выбросил в кусты свое ружье и толкнул ФИО1 от чего он упал и сильно ударился головой об землю, у него закружилась голова, в это время подъехал на служебном автомобиле ФИО4, осветил фарами мужчину, который попытался поднять свое ружье и потребовал от него не поднимать ружье. После этого мужчина прекратил попытки скрыться предъявил документы на свое ружье и на право его ношения на имя С.Н.И. На вопрос ФИО1, что он делает с оружием в лесу, С.Н.И. ответил, что собирает грибы, документов на право добычи животных у него нет. В связи с тем, что С.Н.И. нарушил правила охоты, были вызваны по телефону сотрудники полиции, которые доставили С.Н.И. в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Позднее в ходе разбирательства С.Н.И. выдвинул другую версию нахождения его в лесу с оружием, о том, что он участвовал в коллективной охоте на кабана, представил соответствующие документы и свидетеля, подтверждающего данную версию, которая, по мнению ФИО1, является надуманной, так как при обнаружении его в лесу с оружием он пытался скрыться, избавиться от оружия при этом применил насилие к должностному лицу, ни про какую коллективную охоту на законных основаниях он не говорил, данная версия направлена на избежание ответственности, поэтому он составил на него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. По поводу применения насилия в отношении него он в правоохранительные органы не обращался. Ранее с С.Н.И. он знаком не был, родственных и неприязненных отношений с ним не имел.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО5считает жалобу не обоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждаются материалами дела, при рассмотрении дела присутствовал С.Н.И., при назначении наказания были учтены данные о его личности и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Версия С.Н.И. о законности его действий является надуманной, направленной на избежание ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно абз. 5 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 N 477 "Об утверждении Правил охоты", при осуществлении охоты физические лица обязаны: 5.1 соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте;

5.2 иметь при себе:

5.2.1 охотничий билет;

5.2.2 в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии";

5.2.3 в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте;

5.2.4 в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку;

5.2.5 в случае осуществления охоты на иных территориях (в том числе особо охраняемых природных территориях), являющихся средой обитания охотничьих животных - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или федеральными государственными бюджетными учреждениями, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление соответствующими особо охраняемыми природными территориями.

Фактические обстоятельства вменяемого С.Н.И. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.63-64), материалами проверки МО МВД России «Ковернинский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-102), получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований к осуществлению охоты, установленных нормативными правовыми актами, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 С.Н.И., находясь в охотничьих угодьях РООиР «Сокол» около 5 км. на северо-запад от д. <адрес> осуществлял охоту с использованием охотничьего огнестрельного оружия ТОЗ-34 калибр 12, № и охотничьими патронами 12 калибра в количестве 3 штук, не имея при себе документов на право охоты, а именно разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотпользователя, чем нарушил п. 5.1, 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 "Об утверждении Правил охоты", ч. 3 ст.8, ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 57 Федерального закона 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действия С.Н.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении пришло к обоснованному выводу о совершении С.Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности события правонарушения подлежат отклонению, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Доводы жалобы о нарушении требований ч. 1 ст.29.6 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении в пятнадцатидневный срок со дня его получения должностным лицом, правомочным его рассматривать, не могут служить основанием для признания постановления по делу незаконным, так как данный срок не является пресекательным.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим должностным лицом, уполномоченным на его рассмотрение, так как после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, такое расследование фактически не проводилось, поскольку все процессуальные действия были проведены до возбуждения дела об административном правонарушении. Комплекса, требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностного лица, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не проводилось. Реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности не было.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении исследовало все имеющиеся в деле доказательства и дало им надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С.Н.И. допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания С.Н.И., оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.Н.И., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Ф. Сморчков