Апелляционное постановление № 22-338/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-87/2019

Судья Харитонов В.Ю. Дело № 22-338/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 февраля 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Беспятове И.А.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитников Гордиенко Н.В., Беседовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании «18» февраля 2020 года апелляционные жалобы адвоката Андросова Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <.......>, ранее судимый:

27.01.2014 Казанским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 10.03.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Освобожденный 17.07.2016 по отбытию наказания;

25.01.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сорокинского районного суда Тюменской области от 10.04.2018) к 8 месяцам лишения свободы. Освобожденный 24.09.2018 по отбытии срока наказания,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи коньяка) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи игристого вина) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи водки) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 18.12.2019 до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <.......>, ранее судимый:

30.06.2016 Казанским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы Освобожденный 22.07.2017 по отбытию наказания;

19.06.2019 Казанским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору суда от 19.06.2019 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтена отбытая часть наказания по приговору от 19.06.2019, в период с 19.06. по 17.12.2019 включительно.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период с 18.12.2019 до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Прекращено производство по гражданскому иску в связи с отказом истца от иска.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговор осужден ФИО3, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выступление в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Беседовской О.А., а также адвоката Гордиенко Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, полагавших апелляционные жалобы удовлетворить, возражения прокурора Ушаковой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за три кражи, то есть <.......> хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, <.......>.

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть <.......> хищение имущества ГБУЗ ТО ОБ <.......>, общей стоимостью 6 882 руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в ночь с <.......>.

Преступления совершены в селе <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО1 вину в совершении преступлений признали частично, ФИО2 полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе адвокат Андросов Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд необоснованно признал несостоятельными доводы защиты о малозначительности совершенных ФИО1 деяний, поскольку материалами дела, показаниями его подзащитного подтверждается, что умысел ФИО1 был направлен на совершение именно малозначительного деяния, так как он похитил имущество на общую сумму всего 624 рубля 47 копеек.

Автор жалобы выражает несогласие с доводами представителя потерпевшего в части причинения существенного вреда действиями виновных, поскольку ООО «Элемент-Трейд» является крупной торговой сетью, ежедневный товарооборот магазинов составляет 200-250 тысяч рублей.

Кроме того, в приговоре не приведено достаточных доказательств о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Приговор в данной части основан лишь на признательных показаниях ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, которые в суде он не подтвердил.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в этой части прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы апелляционный жалобы адвоката Андросова Е.И. в отношении осужденного ФИО3 судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения, поскольку полномочий защищать интересы указанного осужденного адвокат не представил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: его раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности отца, возмещение им ущерба, суд имел возможность применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях, государственный обвинитель Толстопят П.В. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку не находит доводы апелляционных жалоб защитника Андросова Е.И. и осужденного ФИО2 обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам защитника, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, его вина подтверждается:

признательными показаниями осужденного ФИО3 в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.90-93, 94-104, 116-119, 126-127; т.3, 120-123; т.4, л.д.24-27), обоснованно взятыми судом за основу, о том как, и при каких обстоятельствах, он и ФИО1, по предложению последнего, <.......> в магазине «Монетка» по <.......> похитили бутылку коньяка. Согласно договоренности, Рагозин спрятал бутылку в одежду, а он в это время отвлекал продавца. Распив спиртное, Рагозин снова предложил похитить из магазина спиртное. По договоренности ФИО1 украл в магазине бутылку шампанского, а он следил за обстановкой, чтобы никто не видел, как они совершают кражу. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Около 17 часов Рагозин снова предложил похитить спиртное, но уже из магазина по <.......>. В магазине он встал рядом с ФИО1, чтобы прикрыть его, и в это время ФИО1 похитил со стеллажа бутылку водки, которую они также распили.

Судом обоснованно были положены в основу приговора показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении к осужденному на предварительном следствии воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не содержится.

Данные показания ФИО3 согласуются с показаниями представителя потерпевшего БАА об обстоятельствах хищения ФИО1 и ФИО3 алкогольной продукции из магазинов «Монетка» в <.......>. Действиями виновных ООО «Элемент-Трейд» причинен существенный вред.

Показаниями свидетеля КИВ о том, что в феврале 2019 года в магазине по <.......> было выявлено хищение бутылки коньяка и бутылки шампанского. После просмотра записей с камер, было установлено хищение совершили Окладников и ФИО1, при этом ФИО1 брал спиртное со стеллажа, а Окладников стоял рядом.

Показаниями свидетеля ШВА на следствии ( т.4 л.д.12-13), об обстоятельствах обнаружения хищения коньяка и шампанского в магазине «Монетка» по <.......>.

Показаниями свидетеля КИИ в судебном заседании, о том, что в феврале 2019 года в магазине «Монетка» по <.......> было обнаружено хищение бутылки водки «Хортица». После просмотра записей с камер, было установлено, что хищение совершили двое мужчин, при этом один из них отвлек продавца, а другой, в это время, похищал спиртное со стеллажа. при этом ФИО1 брал спиртное со стеллажа.

Аналогичными показаниями свидетеля ССВ

Протоколами принятия устного заявления о преступлениях ( т.1 л.д.25, 35), справками об ущербах ( т.3 л.д. 244-245, 246-250, т.4 л.д.1-2,3-5), потерпевшей ( т.1 л.д. 37-38); протоколами осмотров мест происшествий ( т.1 л.д.27-28, 36-41), в ходе которых изъяты диски с записью камер видеонаблюдения из магазинов; видеоматериалами, содержащими записи камер видеонаблюдения помещений магазинов «Монетка» по <.......>-А, и по <.......> за <.......>, которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.22-26), которые бесспорно свидетельствуют о причастности осужденных к хищению имущества ООО «Элемент-Трейд» группой лиц по предварительному сговору, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Действия осужденного ФИО1 по каждому преступлению квалифицированы правильно по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Доводы защитника об отсутствии у Рагозина сговора с ФИО3 на совершение хищений алкогольной продукции из магазинов, были надлежаще проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также вопреки доводам защитника, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений статьи 14 УК РФ и прекращения уголовного преследования ФИО1 за совершение им краж товара из магазинов вследствие малозначительности деяний, выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: признательными показаниями осужденных ФИО2 и ФИО3 в ходе следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах хищения ими металлических изделий со склада больницы <.......> ; оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего МИВ ( т.1 л.д. 180-181); свидетеля ГВА ( т.1 л.д. 240-241), который обнаружил, что на складе больницы сорван замок; свидетеля СЮВ ( т.1 л.д. 223-227), о том, что на автомашине под управлением БСМ двое мужчин привезли и разгрузили лом металла, общим весом 3700 кг.; показаниями свидетелей БСМ, КВА, ААВ, МАВ в судебном заседании; заключением эксперта <.......>П от <.......> ( т.2 л.д. 63-64), о размере ущерба причиненного ГБУЗ ТО ОБ <.......><.......> преступными действиями осужденных, и другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Действиям ФИО2 судом дана правильная правовая оценка и не оспаривается самим осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность приговора, по делу не допущено.

Однако приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом требований уголовного закона при назначении наказания ФИО1 и ФИО2.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении ФИО1 и ФИО2. наказания судом указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, Рагозин совершил кражи алкогольных напитков ( 3 преступления); ФИО2 кражу лома металла на общую сумму 6882 руб., при этом ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

Суд, установив в качестве обстоятельства отягчающего наказание как у ФИО1, так и ФИО2 - рецидив преступлений, вместе с тем признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, у ФИО1: наличие малолетних детей, его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья;

у ФИО2: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения, вида похищенного ими имущества, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, имеются все основания для назначения осужденным наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ за каждое из совершенных ими преступлений.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, повлиявшим на исход дела, а именно справедливость назначенного наказания как ФИО1, так и ФИО2.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание -смягчению, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи коньяка) до 3 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи игристого вина) до 3 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи водки) до 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание до 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде лишения свободы по приговору суда от 19.06.2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Андросова Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий подпись Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле и хранится в архиве Казанского районного суда Тюменской области.

Копия верна. Судья