Решение № 12-2-9/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-2-9/2025

12-2-9/2025

66MS0105-01-2025-000852-52


РЕШЕНИЕ

п. Ачит 16 июня 2025 года

Судья Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области Байдин С.М., с участием Р.С.А., рассмотрев жалобу Р.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 13.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 13.05.2025 Р.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Р.С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Р.С.А. указал, что в соответствии с примечаем к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Мощность принадлежащей ему электротележки составляет менее 4 киловатт, фактическая скорость не превышает максимальных параметров, установленных в указанном примечании, соответственно он не является лицом, управляющим транспортным средством

В судебном заседании Р.С.А. доводы жалобы поддержал. Суду показал, что принадлежащую ему электротележку на учет ставить не надо, мощность ее двигателя составляет 1,5 киловат. В связи с чем, она не является транспортным средством.

Заслушав Р.С.А. проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства ими оцениваются на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Р.С.А. подтверждаются исследованными судьей доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Р.С.А. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол (л.д. 4).

Как следует из акта освидетельствования (л.д. 6), оно проведено 13.03.2025 года в 08:07 в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, прошедшего поверку 14.12.2024, с соблюдением установленных требований освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. В выдыхаемом Р.С.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,669 мг/л и установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 5).

Факт управления Р.С.А. транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), отвечающем положениям ст. 28.2КоАП РФ.

Доводы жалобы Р.С.А. о том, что управляемая им и принадлежащая ему электротележка ГЭТ «Витязь» не является транспортным средством являются не состоятельными.

Так, согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час;

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час;

- подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам;

- трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины;

- транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Из имеющейся в материалах дела инструкции по эксплуатации электрических тележек, следует, что управлять тележкой электрической с мотором мощностью до 4 кВт может любой человек, имеющий водительские права не только категории «М», но еще и «А», «АI», и «В».

Таким образом, данный документ прямо предусматривает необходимость наличия у лица управляющего электротележкой водительского удостоверения соответствующей категории, что в контексте указанных выше разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, относит электротележку к транспортным средствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Р.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Наказание Р.С.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

В целом приводимые доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного судебного решения, при производстве по делу не допущено

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского района Свердловской области от 13.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.С.А. – оставить без изменения, жалобу Р.С.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.М. Байдин