Апелляционное постановление № 22-3038/2025 22К-3038/2025 от 1 декабря 2025 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Голубевым А.И.

Дело № 22К-3038/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

адвоката Сазонова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сазонова Д.М. на постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2025 г., которым частично удовлетворено заявление адвоката Сазонова Д.М. о выплате вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2025 г.Краснофлотским районным судом г. Хабаровска рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1

Интересы ФИО1 представлял назначенный в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Сазонов Д.М., который обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи осужденной ФИО1 по подготовке к апелляционному рассмотрению дела в размере 38 424 руб. за 11 дней участия в уголовном деле.

Постановлением Краснофлотским районным судом г. Хабаровска от 15 сентября 2025 г. заявление адвоката Сазонова Д.М. удовлетворено частично, выплата произведена за счет средств федерального бюджета за 8 дней работы в сумме 26 712 руб..

В апелляционной жалобе адвокат Сазонов Д.М. не соглашается с решением суда, просит его изменить и выплатить вознаграждение за 11 дней работы. Обращает внимание на то, что 12.05.2025 г. в ходе беседы в СИЗО Орлянская просила его подать апелляционную жалобу на приговор суда и ознакомиться с протоколом судебного заседания, 16.05.2025 г. им была подана апелляционная жалоба. 09.06.2025 г. в ходе ознакомления с материалами дела он обнаружил отсутствие апелляционных жалоб на приговор и постановление о частичной оплате труда защитника, в связи с чем, 10.06.2025 г. он по согласованию с Орлянской направил в суд заявление о наличии предпосылок к нарушению права на защиту, которое было проигнорировано судом. 16.06.2025 г. им направлено повторное заявление, поскольку длительное бездействие суда поставило под угрозу права и законные интересы Орлянской на обращение в суд апелляционной инстанции, что обусловило необходимость работы по принятию мер для защиты осужденной. Суд также необоснованно отказал в оплате труда за 21.06.2025 г. в повышенном размере за подготовку возражений на апелляционное представление в выходной день, поскольку суд вручил ему представление в конце рабочей недели, и в связи с записью на посещение Орлянской в СИЗО 23.06.2025 г. (понедельник), он был вынужден подготовить возражения в выходной день с целью их согласования с осужденной. Наряду с этим, судом полностью отказано в оплате труда по составлению указанных возражений даже по тарифу рабочего дня.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сазонов Д.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор Широков К.С. полагал необходимым постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.2 и 8 ч.2 ст.131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 22(1), 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 11.08.2025) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ…» при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующим материалу проверки сообщения о преступлении, уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов с 1 октября 2024 г. по 1 октября 2025 г. составлял за один день участия в ночное время - 3005 руб., за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3356 руб., в остальное время за один день участия - 2226 руб..

В случае участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, выплата вознаграждения адвокату осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции принял во внимание состояние здоровья осужденной и необходимость согласования апелляционной жалобы и возражений, в связи с чем верно признал посещения адвокатом осужденной ФИО1 в следственном изоляторе 12.05.2025 г., 19.05.2025 г., 02.06.2025 г., 16.06.2025 г., 23.06.2025 г. необходимыми и обоснованными, следовательно, подлежащими оплате.

Суд также принял обоснованное решение о выплате вознаграждения адвокату за осуществление им действий по ознакомлению с материалами дела 16.06.2025 г., подаче апелляционной жалобы 16.05.2025 г. и возражений на апелляционное представление, поданных в суд 23.06.2025 г.

Действия адвоката по изучению практики ВС РФ, приговора и получению апелляционного представления суд верно расценил как единый объем работы по подготовке апелляционной жалобы и возражений на представление, в связи с чем, ввиду необходимости предотвращения двойной оплаты одних и тех же задач отказал в отдельной оплате этой работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заявления адвоката о наличии предпосылок к нарушению права на защиту (10.06.2025 г., 16.06.2025 г.) не имеют процессуального значения и не отвечают требованиям необходимости. Согласно материалам дела, апелляционная жалоба поступила в суд 16.05.2025 г., ее копия отправлена ФИО1 вместе с представлением, поступившим 20.05.2025 г. и получена 26.05.2025 г. Копия представления была направлена защитнику своевременно, ему разъяснялось, что он вправе подать возражения на представление за пределами установленного судом срока, таким образом, у суда не имелось оснований признать подачу двух заявлений о наличии предпосылок к нарушению права на защиту как отдельную работу, требующую оплаты. При этом данные заявления не потребовали существенных временных и интеллектуальных затрат.

Вопреки доводам жалобы, из постановления следует, что суд принял решение оплатить защитнику работу по подготовке возражений на апелляционное представление, однако отклонил требование о повышении размера оплаты, так как не установлено объективной необходимости работы адвоката в выходной день. С указанным решением суд апелляционной инстанции соглашается. Запись на посещение ФИО1 в СИЗО 23.06.2025 г. сама по себе не свидетельствует о необходимости подготовки возражений на представление именно в выходной день. Как следует из материалов дела, представление получено защитником 16.06.2025 г., препятствий для подготовки возражений в рабочие дни и после 21.06.2025 г. не имелось, положения УПК РФ не устанавливают запрета на подачу возражений на апелляционную жалобу или представление в любой момент до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, объективных доказательств подготовки возражений в выходной день не представлено.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно установил, что работа адвоката подлежит оплате за 8 дней в размере 3339 руб. за один день с учетом установленных коэффициентов, всего в сумме 26 712 руб., каких-либо доказательств необходимости оплаты за работу в большем размере и за большее количество дней в материалах дела не содержится, не приведено таких и в жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, при принятии решения судом допущено не было.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Сазонова Д.М. о выплате вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сазонова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: