Апелляционное постановление № 10-4429/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 1-361/2021

Дело № 10-4429/2021 Судья Обвинцева Л.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 16 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвокатов Сбродовой Е.Л. и Ильченко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бахировой С.В. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Васильева М.А. в защиту осужденной ФИО2, на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей в доход государства за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая

- осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвокатов Сбродовой Е.Л. и Ильченко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> 05 февраля 2021 года на общую сумму 827 рублей 49 копеек, группой лиц по предварительному сговору.

Также ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> 12 февраля 2021 года на общую сумму 716 рублей 97 копеек, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г.Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Бахирова С.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, прекратив уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, подтверждающие наличие условий для удовлетворения ходатайства ее подзащитного о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в полном объеме возместил причиненный преступлениями вред.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной ФИО2, адвокат Васильев М.А. также считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом неправильно применен уголовный закон. Указывает на то, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что для этого имелись все необходимые основания. Отмечает, что ФИО2 впервые совершила преступления средней тяжести, добровольно возместила причиненный преступлением вред, до возбуждения уголовного дела дала объяснения, в которых сообщила об имеющейся возможности оплатить судебный штраф в случае его назначения. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, не судима, обучается на дневном отделении медицинского техникума, положительно характеризуется, а также на противоречия в выводах суда, поскольку в постановлении, которым ФИО2 отказано в прекращении уголовного дела с применением меры в виде судебного штрафа, суд сослался на трудное материальное положение ФИО2, однако при вынесении приговора в качестве наказания назначил ей штраф.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рыль А.А. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а наказание ФИО1 и ФИО2 минимальным, назначенным с учетом личности осужденных и обстоятельств совершения преступлений. Также обращает внимание, что прекращение уголовного дела по основания, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в том числе при наличии необходимых условий. Приводит доводы об устойчивости противоправного поведения осужденных, а также характеристику их личности. Считает, что возврат денежных средств за похищенные товары не является безусловным основанием для освобождения лица от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденных, с учетом согласия сторон.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласились осужденные, подтверждено совокупностью представленных доказательств. Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация их действий по каждому из двух преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб защитников о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заслуживают внимания, а приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, в хищении имущества на общую сумму 827 рублей 49 копеек и 716 рублей 97 копеек соответственно, полностью признали вину, с предъявленным обвинением согласились, причиненный преступлениями вред загладили путем возмещения стоимости похищенного имущества, в связи с чем, общественная опасность преступлений была устранена, каких либо вредных последствий или ущерба от их действий не наступило.

Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно, ФИО1 трудоустроен, ФИО2 является студенткой, нетрудоспособной не является.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно невозможности применения к ФИО1 и ФИО2 судебного штрафа в связи с их неплатежеспособностью, а также относительно толкования возможности применения судебного штрафа к лицам, совершившим несколько преступлений, полагая, что уголовный закон не содержит такого основания для отказа к применению судебного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 и ФИО2 обязаны его уплатить, суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного и семейного положения.

В связи с отменой состоявшегося приговора, суд апелляционной инстанции также считает необходимым, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принять решение относительно вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июня 2021 года в отношении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа в ДВА месяца со дня вынесения настоящего постановления. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет судебный штраф и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку черного цвета, находящуюся на хранении у ФИО2 - считать переданной по принадлежности законному владельцу. Освободить ФИО2 от необходимости дальнейшего ее хранения;

- куртку бордового цвета, находящуюся на хранении у ФИО1 - считать переданной по принадлежности законному владельцу. Освободить ФИО1 от необходимости дальнейшего ее хранения;

- СD-R диски c записью с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных представления или жалоб через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденные, при условии заявления ими ходатайств об этом.

Судья