Апелляционное постановление № 10-4/2024 1-23/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 10-4/2024

Дело 1-23/2023

Мировой судья судебного участка № 2Советского района г. Астрахани

Шкрыль А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное

дело № 10-4/2024
г. Астрахань
21 февраля 2024 года.
Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г. Астрахани в составе председательствующего Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохиной Г.И.

с участием помощника прокурора Советского района г. Астрахани Писаревой В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы <адрес>» Алиева О.Ю., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <дата> Лиманским районным судом Астраханской по ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по ст. 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- <дата> судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 11 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания <дата>;

- <дата> судом в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по каждому из которых к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложений наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лисицкой Л.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав помощника прокурора Писареву В.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений в виде угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, имевших место <дата> и <дата>- <дата>, совершенные в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

Осужденный ФИО1, не согласившись с постановленным в отношении него приговором, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора и вынесения оправдательного приговора, ввиду того, что данные преступления он не совершал, данное уголовное дело сфабриковано сотрудником отдела дознания <ФИО>8, которая, используя свое служебное положение из-за личных неприязненных отношений, передала уголовного дело от одного дознавателя другому, по адресу, который вменяют по первому преступлению, т.е. в <адрес> «А» по ул. Н Островского он никогда не проживал, в заявлении от <дата> потерпевшая Потерпевший №1 указала, что преступление совершено <дата>, а на л.д.18 указала, что преступление совершено <дата>, при этом, заявления потерпевшей Потерпевший №1 написаны под давление сотрудника отдела дознания <ФИО>8, по второму преступлению он на месте совершения не находился, т.к. он был в кафе, что подтвердила потерпевшая Потерпевший №1 л.д. 73, у потерпевшей Потерпевший №1 от двери квартиры был второй ключ, однако она им не воспользовалась и не ушла к маме, а позвонила в полицию и ушла в другую комнату, свидетель <ФИО>10 заинтересована в исходе дела, т.к. Потерпевший №1 является ее единственной дочерью, последняя дает показания со слов потерпевшей, свидетель <ФИО>11 заинтересованное лицо, просит отнестись к показаниям свидетелей <ФИО>10 и <ФИО>11 критически.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, основаниями отмены, или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.

Так, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует что, в августе 2021 году посредством сети интернет, она познакомилась с ФИО1, с которым завязались близкие отношения, они стали вместе проживать, снимая квартиры. <дата> она в этот день находилась с ФИО1 по адресу <адрес>, которую снимали. До этого дня у них стали происходить ссоры по той причине, что он употреблял спиртные напитки, на что она стала делать ему замечания, кроме того последний её ревновал ко всем. Примерно в период с 22.00 часов до 23.00 часов произошла ссора, так как она хотела выйти из квартиры, пойти к себе домой, однако ФИО1 не давал ей возможность уйти, она сидела в кухне на стуле. Примерно в 23.00 час. ФИО1 подошел к ней на близкое расстояние, был в агрессивном состоянии, она сильно испугалась, он нагнулся над ней и резко нанес кулаком правой руки удар в область головы, произнеся слова: «Я тебя убью». От нанесенного удара у нее потемнело в глазах, ей стало плохо, она увидела, что идет кровь, как оказалось, что от нанесенного удара он рассек ей лоб, потом рану ей зашивали и накладывали швы в больнице им. Кирова. Угрозу она восприняла реально, так как думала, что он её в тот день убьет. Так как после событий этого дня ФИО1 стал просить у неё прощения, извинился перед ней, она его простила, поэтому она никуда не обращалась, они помирились. <дата> она находилась в ком.73, <адрес> пр.Н.Островского, <адрес>, которую она и ФИО1 снимали. Примерно в 23.50 час. у них произошла ссора, ФИО1 стал вести себя неадекватно, оскорблял её, стал требовать, чтобы она ушла из квартиры, на что она ничего не ответила. Примерно в 00.35 час. она решила встать из-за стола и решила пойти в другую комнату, чтобы лечь спать. ФИО1 пошел следом за ней, взял в руки стул, которым стал наносить множественные удары по её телу. От нанесенных ударов она упала на кровать, стала прикрывать свою голову руками, так как боялась, что он сможет разбить ей голову, он стал бить её по рукам, причиняя ей физическую боль. ФИО1 бил с такой силой, что стул сломался, поэтому он его выбросил на пол в комнате. После чего, ФИО1 сел на неё сверху, не давая возможность встать, стал выкручивать ей обе руки, чтобы она не оказывала ему сопротивление. После чего, он своими двумя руками обхватил её шею, стал сдавливать пальцами рук, перекрывая доступ кислорода в дыхательные пути, ей не хватало воздуха, было тяжело дышать. Свои преступные действия ФИО1 сопровождал словами угрозы убийством. Учитывая его агрессивное состояние, и то, что он находился в состоянии опьянения, угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально, т.к. он физически сильнее её, она думала, что он её убьет. В тот момент, когда она уже стала терять сознание и не ориентировалась в пространстве, он прекратил свои противоправные действия в её адрес. После чего ФИО1 ушел из квартиры, закрыл дверь квартиры ключом, она осталась внутри. Поэтому ей пришлось вызвать хозяйку квартиры, чтобы та открыла и позвонила сотрудникам полиции. Когда пришла хозяйка квартиры по имени Ирина, она ей рассказала, что произошло, что ФИО1 ей угрожал и причинил физическую боль. По приезду сотрудников полиции, она написала заявление, которым рассказала про все ранее имеющие факты угрозы убийством в её адрес, так как решила его больше не прощать, и желает его привлечь к уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля обвинения <ФИО>11 (л.д.62-64) следует, что находясь на маршруте патрулирования АП-51 по <адрес> от ЦУН «Дельта», было получено сообщение проследовать по адресу: пр.Н.Островского, <адрес>, ком.73. Прибыв по данному адресу, к ним обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что её сожитель ФИО1, неоднократно учиняет хулиганские действия в отношении неё, <дата>, в тот момент, когда она находилась по месту жительства, данную квартиру они снимали, примерно в 23.50 час. у них произошла ссора, ФИО1 стал вести себя неадекватно, оскорблял её, стал требовать, чтобы она ушла из квартиры, она не стала ничего говорить в его адрес, что примерно в 00.35 час. она решила встать из стола и пойти в другую комнату, однако ФИО1 пошел следом за ней, взял в руки стул, стал им ей наносить удары по телу, от нанесенного удара она упала на кровать, стала перекрывать свою голову руками, так как боялась, что он ей сможет разбить голову, он стал бить ее по рукам, бил такой силой, что стул сломался, ФИО1 выбросил стул на пол в комнате, затем сел на неё сверху, не давая возможность встать, стал выкручивать мои обе руки, чтобы она не оказывала ему сопротивление, после чего <ФИО>15 своими двумя руками обхватил её шею, стал сдавливать пальцами рук, перекрывая доступ кислорода в дыхательные пути, ей, было тяжело дышать, при этом, он сопровождал свои действия словами угрозы убийством, которые она восприняла реально, учитывая его агрессивное состояние, и то, что находился в состоянии опьянения. На момент задержания ФИО1, последний свою вину в содеянном не признал, находился в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем, материал процессуальной проверки был передан в ОД ОП <номер> УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>10 следует, что <дата> примерно 01.05 час. ей позвонила дочь Потерпевший №1, которая пояснила что её сожитель ФИО1 ее душил, высказывая слова угрозы убийством, после чего закрыл дочь в квартире и скрылся в неизвестном направлении, дочь испугалась данной угрозы, так как у последней были весомые основания воспринять данную угрозу реально, так как в ходе их совместного проживания между ними неоднократно случались ссоры, в неадекватном поведении ФИО1 систематически поднимал руку на дочь, при этом высказывая слова угрозы. Дочь неоднократно обращалась в медицинские учреждения по факту нанесения телесных повреждений. Конфликтные ситуации у ФИО1 случались не только с ее дочерью, но и со всей их семьёй, в состоянии алкогольного опьянения грубой нецензурной бранью он выражался в её адрес, периодически учинял хулиганские действия около их квартиры, громко кричал, используя ненормативную лексику, бил в их входную дверь и опорожнялся около двери. Она много раз просила дочь обратиться к сотрудникам полиции по данным фактам, однако дочь жалела ФИО1, она очень боится за дочь, так как последний действительно может убить дочь, воплотив свои угрозы в реальность.

Согласно показаниям свидетеля обвинения <ФИО>12 следует, что у неё в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, пр.Н.Островского, <адрес>З, которую она сдает в аренду. С 12 августа по 12 ноября, 2022 года данную квартиру снимала пара по имени <ФИО>3 и Ирина, которых она может охарактеризовать как спокойную семейную пару, однако спустя недолгого времени их проживания, на последних часто поступали жалобы от соседей, на то что они часто собираются шумными компаниями, после чего в состоянии алкогольного опьянения у Ирины с <ФИО>3 возникают конфликты. <дата> примерно в 02.30 часа на её мобильный телефон поступил звонок от квартиросъёмщицы ФИО2, на который она не ответила, так как спала. Через время спустя на её мобильный телефон поступал звонок от неизвестного номера, на который она ответила, в ходе разговора молодой человек представился ей сотрудником полиции и пояснил, что им поступил вызов от <ФИО>13, которую избил сожитель ФИО1, запер в последнюю в квартире. По просьбе сотрудников полиции она прибыла по вышеуказанному адресу, где открыв дверь своим ключом, увидела там беспорядок, сломанный стул, валявшийся около стола, заплаканную Ирину, со следами побоев, которая рассказала, что сожитель <ФИО>3 избил ее данным стулом и душил на кровати со словами угрозы убийством, состояние Ирины было испуганным, последнюю трясло, Ирина кричала, последней предложили вызвать скорую помощь.

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата> согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение ком.73, <адрес> по пр. Н.Островского, <адрес> (л.д.7-10), где в отношении последней были совершены преступные действия, при этом участвующая потерпевшая Потерпевший №1 указала на диван, находящийся в вышеуказанной комнате, на который ее повалил ФИО1, угрожал убийством путем удушения, которую она восприняла реально.

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата> согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен вход в <адрес>А по <адрес>, (л.д.19), где в отношении последней были совершены преступные действия, при этом участвующая потерпевшая Потерпевший №1 указала о том, что она и ФИО1 данную квартиру снимали в апреле 2022 года, в которой ФИО1 угрожал ей убийством, которую она восприняла реально, однако в полицию изначально не обратилась, т.к. боялась.

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного из ГБУЗ ГКБ <номер> (л.д.20), согласно которой Потерпевший №1 <дата> была осмотрена нейрохирургом, который выставил диагноз: ушибленная рана мягких тканей головы.

Заключением эксперта <номер> от <дата> (л.д.51), согласно выводам которого у Потерпевший №1 телесные повреждения: кровоподтеки левой ушной раковины, правого плеча, правого предплечья, левого плеча, левого предплечья, левой кисти, груди, правого коленного сустава, правого бедра, левого коленного сустава, левой голени, ссадины груди левого предплечья, правого плеча, правой голени. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью образования около 4-5 суток ко времени осмотра 24.10.2022г., не являются опасными для жизни, и согласно п.9, приложения к приказу М3 и СР РФ от <дата><номер>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. У Потерпевший №1 обнаружены рубцы лобной области справа и правого бедра, который образовались в результате заживления ран. Конкретно судить о характере, механизме образования и давности образования телесных повреждений не представляется возможным.

При этом, показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по основаниям, указанным в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд обоснованно признал вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения допустимыми и достоверными, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оотсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела потерпевшей и свидетелей обвинения, при этом, оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1

При этом ссылка осужденного ФИО1 на противоречия сведений, указанных потерпевшей Потерпевший №1 в заявлении от <дата> о том, что преступление совершено <дата>, а на л.д.18 последняя указала, что преступление совершено <дата>, является несостоятельной, поскольку объяснение Потерпевший №1 на л.д. 18 т.1 не рассматривалось в судебном заседании в качестве доказательства, в связи с чем, последний не вправе на него ссылаться.

Фактические обстоятельства содеянного судом первой инстанции установлены верно и с достаточной полнотой, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Все доказательства, положенные в основу принятого судебного решения, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и обоснованно признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, оснований для признания судом первой инстанции доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имелось.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО1 не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для признания недопустимыми доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденной, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, их допустимость сомнений не вызывает.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, и которым не дана оценка в приговоре, в деле не имеется.

При этом, показаниям ФИО1 суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по основаниям, указанным в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом первой инстанции проверены в полном объеме все доводы, приводимые ФИО1 и защитой в судебном заседании, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Дознание и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку по установленным правилам, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере наказания осужденного, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступных деяний при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, и верно квалифицировал его действия отдельно по каждому преступлению по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечил создание сторонам необходимых условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и по ним приняты соответствующие решения.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 является справедливым и соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, принятого судом первой инстанции, в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.