Решение № 12-290/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-290/2018

Дело № 12-290/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 14 сентября 2018 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского судебного района Свердловской области от 13 июля 2018 года, в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающей по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. дата в 03 часа 35 минут в <адрес>ёзовском на 41 км. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск ФИО1 управляя автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что транспортным средством при изложенных обстоятельствах управляло иное лицо, заявитель в момент задержания автотранспортного средства находился на заднем пассажирском сиденье в качестве пассажира. К показаниям сотрудников ГИБДД полагал необходимым отнестись критически. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и дополнительно показал, что транспортным средством при изложенных в постановлении суда обстоятельствах управлял малознакомый ему С-вых, которому он вынужденно отдал ключи, поскольку до этого незнакомые лица его похитили и насильно удерживали, причинили ему телесные повреждения. Относительно обстоятельств происшествия сотрудники ГИБДД заблуждались, приняв иное лицо, которое управляло транспортом за ФИО1 Факт употребления алкоголя он не отрицает, в связи с этим посчитал что нет оснований для прохождения освидетельствования. Просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и видеоматериалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.

На основании п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из п. 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, дата в 03 часа 35 минут в <адрес>ёзовском на 41 км. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск ФИО1 управляя автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом сотрудника ГИБДД. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей изложенные в протоколе обстоятельства подтверждены сотрудниками ГИБДД, указавшими на совершение данного правонарушения ФИО1, а также записью с камеры патрульного автомобиля.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом.

Исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор, располагая достаточными основаниями, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, отстранил его от управления автомашиной «Лада 211440», государственный регистрационный знак <***>. При проведении данного действия участвовали понятые, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями данных лиц в рассматриваемом процессуальном документе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор, располагая достаточными основаниями, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у указанного лица имелись запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, предложил ФИО1 пройти освидетельствование, от прохождения которого последний отказался.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения которого, лицо в отношении которой ведется производство по делу об административных правонарушениях отказалось.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При проведении процессуальных действия участвовали понятые, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями данных лиц в рассматриваемых процессуальных документах. Оснований не доверять понятым у сотрудников ГИБДД не имелось.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании инспекторы ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3 показали, что дата замечено транспортное средство «Лада 211440», государственный регистрационный знак <***>, водитель которого свернул с дороги и остановился, пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское, остался там, в дальнейшем отрицал факт управления транспортным средством, указав на иное лицо. Между тем, водителя видели в момент управления, наблюдали обстоятельства того, как он пересел на пассажирское сиденье.

Данные показания подтверждены исследованной в судебном заседании мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с непричастностью опровергается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицает. Приобщенные и исследованные в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, содержащее сведения о причинении повреждений ФИО1 и управлении транспортным средством иным лицом, страховой полис, согласно которому к управлению автомашиной допущено неограниченное количество лиц не исключают совершение административного правонарушения ФИО1

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям сотрудников ГИБДД, которые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованной видеозаписи не имеется, поскольку доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам. Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИДББ не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказавшийся выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, с учетом личности виновного, ее семейного, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств и является справедливым. Оснований для признания правонарушения малозначительным нет.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата, является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Большаков