Решение № 12-290/2018 12-6/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 12-290/2018

Дело № 12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 16 января 2019 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 19.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района <адрес> ФИО2 от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. за то, что (дата) в 13.20 ФИО1, являясь реализатором продуктового магазина «Продукты», принадлежащего ИП ФИО3 и расположенного на перроне железнодорожного вокзала в г. Каменске-Уральском, осуществила продажу алкогольной продукции - пива «Кулер», в количестве 1 шт., объемом 1,5 литра, крепостью 4,7 % от объема готовой продукции, несовершеннолетнему Г., (дата) года рождения, чем нарушила требования ч.2 ст.16 ФЗ №171 от 21.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского ФИО2 от 19.11.2018 изменить в части размера назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что размер наложенного штрафа не соразмерен ее имущественному положению, так как заработная плата составляет около *. Кроме того, она осуществляет ежемесячные платежи за коммунальные услуги, питание и имеет кредитные обязательства, что делает оплату штрафа в указанной сумме невозможным. Просит суд вынести предупреждение, либо снизить размер наказания в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Часть 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, с учетом требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 в 13.20 ФИО1 в помещении магазина «Продукты», принадлежащего ИП ФИО3, расположенного на перроне железнодорожного вокзала в г. Каменске-Уральском, осуществила не уголовно наказуемую розничную продажу несовершеннолетнему Г., (дата) года рождения алкогольной продукции – пива «Кулер», в количестве 1 шт., объемом 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,7 %.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в розничной продаже несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении УТУ 17 № от 31.10.2018; рапортом от 31.10.2018; объяснениями ФИО1, объяснениями Г.; протоколом осмотра места происшествия от (дата); фототаблицей; объяснениями ИП ФИО3; копией паспорта несовершеннолетнего Г.; свидетельством о государственной регистрации в ЕГРЮЛ ИП ФИО3 и иными материалами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно исходил из доказанности факта совершения ФИО1 действий по фактической реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений при его составлении допущено не было.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенное ей административное правонарушение создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетнего, что препятствует замене административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявила, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен ее имущественному положению. В подтверждение ФИО1 представила справку о доходах с места работы, копии кредитных документов.

С учетом положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенных выше обстоятельств, связанных с имущественным положением ФИО1, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 19.11.2018 в отношении ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 19.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: назначенное ФИО1 административное наказание снизить с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья О.С.Третьякова