Апелляционное постановление № 22К-11512/2024 22К-79/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 3/10-254/2024

Судья <данные изъяты> Дело 22К-79/2025 (22К-11512/2024;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 9 января 2025 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ПАНКОВОЙ А.В.,

с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М.,

представителя заявителя - адвоката А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А (представляющего интересы заявителя В) на постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать бездействие со стороны сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в нерассмотрении его обращения от <данные изъяты> об ознакомлении с материалом процессуальной проверки и неознакомлении с материалом процессуальной проверки <данные изъяты>пр-20 от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление представителя заявителя (адвоката), мнение прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать бездействие со стороны сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в нерассмотрении его обращения от <данные изъяты> об ознакомлении с материалом процессуальной проверки и неознакомлении с материалом процессуальной проверки <данные изъяты>пр-20 от <данные изъяты>

Представитель заявителя – адвокат Б с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, признать незаконным бездействие следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по рассмотрению его обращения от <данные изъяты> Как утверждается, бездействие выразилось в ненаправлении ему ответа по адресу электронной почты, указанному в обращении.

В этой связи просит:

- признать незаконным бездействие следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, связанные с неознакомлением его с результатами процессуальной проверки <данные изъяты>пр-20 от <данные изъяты>

- обязать сотрудников следственного отдела ознакомить его с результатами процессуальной проверки <данные изъяты>пр-20 от <данные изъяты>

В жалобе утверждается, что, согласно реестру почтовых отправлений, следственные органы по почте отправили ему ответ на его обращение, а не по электронному адресу, как он ожидал, нарушив внутриведомственный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан». Это нарушение привело к тому, что он, как представитель заявителя, не смог ознакомиться с ответом следственных органов, это в свою очередь нарушило его конституционное право на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими его интересы. Кроме этого, это ограничило право доверителя на участие в досудебном производстве.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правилач.4 ст.7 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд правильно указал на то, что обращение заявителя, поданное <данные изъяты>, об ознакомлении с материалом проверки <данные изъяты> пр-20, рассмотрено заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты><данные изъяты>, о чем В дан ответ (исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>), что подтверждается реестром почтовых отправлений. Судом сделан обоснованный вывод о том, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем жалоба представителя заявителя не подлежит принятию.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующий УПК РФ не содержит прямого указания на то, каким способом (почтовым или электронным) следственные органы обязаны давать ответ, лицам, подавшим в правоохранительные органы заявления.

Ссылка адвоката на нарушение следствием внутриведомственной инструкции при направлении ему (адвокату Б) ответа на обращение, не тождественно нарушению следствием норм УПК РФ и поэтому не может расцениваться, как существенное обстоятельство, дающее законный повод для признания фактора бездействия в том, что следственные органы направили ответ на обращение по почте, а не на электронную почту адвоката. Обязанность по рассмотрению обращения заявителя, обязанность по даче ответа на обращение следственные органы выполнили. У суда не было оснований принимать к рассмотрению по существу жалобу представителя заявителя, поданную со ссылкой на ст.125 УПК РФ.

То обстоятельство, что представителя заявителя не устраивает способ, каким ему был направлен из следственного отдела ответ, не означает, что следственные органы нарушили закон в этой части и суд должен был признать в действиях следствия незаконное бездействие.

Предмет для рассмотрения жалобы у суда отсутствовал.

Суд проверяет в рамках ст.125 УПК РФ решения и действия следственных органов на предмет их соответствия закону, а не внутриведомственным инструкциям Следственного комитета РФ, как на этом настаивает автор апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката А не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать бездействие со стороны сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в нерассмотрении его обращения от <данные изъяты> об ознакомлении с материалом процессуальной проверки и неознакомлении с материалом процессуальной проверки <данные изъяты>пр-20 от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.