Приговор № 1-474/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-474/2021

,Дело № 1-474/2021

(Следств. №)

УИД 50RS0№-21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 июня 2021 года

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретарях Мягковой К.Ю. и Тинаевой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> городской прокуратуры ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника АК № <данные изъяты> адвоката Будяченко В.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты><данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 01 часа 10 минут до 04 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на тротуарной дорожке, расположенной в 100 метрах от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1, ФИО11, Свидетель №2 и неустановленным следствием лицом, где увидел в руках у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Fly», модель FS458-Stratus 7, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений. В вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, схватил своей левой рукой вышеуказанный мобильный телефон, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи Билайн (ОАО «Вымпел Ком»), не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, который находился в правой руке Потерпевший №1 После чего, с целью подавления воли к сопротивлению последнего, он умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ладонью своей правой руки по затылочной части головы последнего, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, тем самым, причинив физическую боль Потерпевший №1, и из корыстных побуждений завладел вышеуказанным мобильным телефоном стоимостью <***> рублей, принадлежащим Потерпевший №1, вырвав его из рук последнего. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <***> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в содеянном признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился у себя дома по месту жительства: <адрес>. В ночное время, точного времени не помнит, ему захотелось выпить спиртного, и он позвонил своему знакомому Потерпевший №1, с которым ранее работал в «<данные изъяты>» на <адрес>, с предложением выпить, на которое ФИО5 согласился и смс-сообщением прислал ему адрес места жительства. Он собрался и на такси поехал к ФИО16 по адресу: <адрес>, где тот встретил его, и они пошли к нему домой, прошли в комнату, сели за стол, в квартире находился еще один мужчина по имени В., ранее он его видел, но лично не был знаком. Они распивали спиртные напитки, в ходе разговора ФИО5 рассказал ему, что у него ранее произошел конфликт с ФИО17 ФИО6, он сказал, что знает лично ФИО17, и предложил ФИО16 свою помощь в решении конфликта с ним, на что тот согласился. Далее он позвонил ФИО17, когда уже было за полночь, он с ним поговорил на тему их конфликта с ФИО16 и они договорились встретиться у магазина «Тройка», расположенного в <адрес>. Около 01 часа 30 минут он, ФИО16 и Владимир вышли из дома на улицу и направились к указанному магазину, где с ФИО5 стали ждать ФИО17, а Владимир находился неподалеку. Примерно в 01 час 45 минут ФИО17 подошел к магазину, и он стал с ним разговаривать, предупредив заранее ФИО16 не вмешиваться в их разговор. Он попросил его не конфликтовать с ФИО16, на что тот согласился. ФИО16 просто стоял и слушал их разговор. Решив данный вопрос, он предложил всем вместе пойти за спиртным, после чего совместно выпить его, на что все согласились, и они пошли по дороге в сторону района «карболит». В. ушел далеко вперед, ФИО17 шел перед ними, а он шел слева от ФИО16. В какой-то момент он увидел в руках ФИО16 мобильный телефон, решил его похитить, и оставить себе для личного пользования. Он действительно открыто похитил телефон у потерпевшего, но насилие к нему применил уже после того, как выхватил у него телефон. Между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт, они оскорбляли друг друга нецензурно, и он ударил два раза ладонью по голове ФИО16, который, испугавшись, убежал от него. Он попытался его догнать, но не догнал, и вернулся обратно, и они с ФИО17 продолжили идти в сторону района «карболит». Во время пути он достал похищенный им у ФИО16 телефон и рассмотрел его. Телефон был в корпусе черного цвета марки «Fly», модель FS458-Stratus 7. Подойдя к дому № по <адрес><адрес>, он попрощался с ФИО17, вызвал такси и поехал домой. Приехав домой, он вытащил из мобильного телефона сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», которую выкинул, обнулил настройки телефона до заводских, вставил свою сим-карту в мобильный телефон ФИО16 и стал им пользоваться. Некоторое время он пользовался мобильным телефоном ФИО16, после снова стал пользоваться своим, а похищенный мобильный телефон, принадлежащий ФИО16, оставил у себя дома по месту временного жительства. ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов приехали сотрудники полиции, которым выдал похищенный телефон. В содеянном раскаивается, считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника /л.д. 39-42, 58-61/ ФИО3 утверждал, что увидев телефон в руках ФИО16, он повернулся к нему лицом, схватился своей левой рукой за телефон, который находился у него в правой руке, стал вырывать его из рук ФИО16. Так как ФИО16 сопротивлялся и не отдавал свой телефон, чтобы сломить его сопротивление, он два раза ударил его ладонью правой руки по волосистой части головы. ФИО16 ослабил хватку, и он выхватил своей левой рукой из его правой руки мобильный телефон, который убрал в карман своей куртки. Потом сделал еще одно поступательное движение в сторону потерпевшего, чтобы его напугать, а ФИО16, испугавшись, развернулся и побежал через проезжую часть от него.

Оценивая показания ФИО3 на следствии и в суде, суд находит более достоверными его показания, данные первоначально в ходе предварительного следствия. На очной ставке с потерпевшим /л.д. 74-76/ обвиняемый изменил свои показания, на которых настаивал и в суде. К этим показаниям подсудимого суд относится критически, считает, что изменение показаний имеет цель смягчить свою ответственность за содеянное.

Виновность ФИО3 в полном объеме предъявленного обвинения, кроме его признательных показаний, данных первоначально на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в суде по согласию сторон /л.д. 27-31, /, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома, по адресу: <адрес>, вместе с В, в ночное время, ему на его мобильный позвонил знакомой ФИО3 которым ранее они вместе работали, и предложил выпить алкогольных напитков, он согласился и написал ФИО3 свой адрес в смс-сообщении. Через некоторое время тот подъехал к дому на такси, он встретил его на улице, они прошли к нему в квартиру. ФИО2 принес 2 бутылки водки, они сели их распивать. Распивали втроем, он, ФИО2 и Владимир. В ходе распития спиртных напитков он рассказал ФИО3, что у него произошел конфликт с ФИО17 ФИО6. ФИО2 был знаком с ФИО17 лично, и предложил помощь в разрешении конфликта, на что он согласился. ФИО3 позвонил ФИО17 и назначил встречу у магазина «Тройка», который расположен в <адрес>. Они втроем около 01 часа 30 минут направились к указанному магазину. Подойдя к магазину, стали ждать ФИО17 ФИО6, а Владимир находился неподалеку от них, и наблюдал за происходящим. Около 01 часа 45 минут ФИО17 подошел к магазину, с ним была его девушка. ФИО3 попросил его молчать, а разговаривал с ним сам. ФИО17 согласился больше не конфликтовать с ним (ФИО16) и ничего от него не требовать. После этого ФИО3 предложил всем вместе пойти за спиртным, и они пошли по дороге в сторону района «Карболит», ФИО17 с девушкой шли впереди. В этот момент ФИО3 начал его оскорблять и один раз ударил ладонью своей руки по его голове, причинив ему физическую боль, затем он достал из кармана, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, чтобы посмотреть, сколько времени и стал держать его в своей правой руке. Проходя по тротуарной дорожке расположенной в 100 метрах от <адрес>, а именно с торца металлического забора, ограждающего территорию ДС «Восток», В., ФИО17 и его девушка шли впереди него, а ФИО3 справа от него, в какой-то момент ФИО3 развернулся к нему лицом, и схватился своей левой рукой за его мобильный телефон, который находился у него в правой руке, и стал его вырывать из рук, но он стал сопротивляться и не отдавал телефон, стал просить оставить его в покое, но ФИО3 его не слушал и продолжал, применяя к нему физическую силу, вырывать у него из рук мобильный телефон, затем ФИО3 нанес ему один удар правой руки по волосистой части головы - затылку, отчего он испытал физическую боль и ослабил руку, после чего тот выхватил из его правой руки его мобильный телефон. Потом тот сделал еще одно поступательное движение в его сторону и он, понимая, что тот снова хочет его ударить, развернулся и побежал, так как уже стал опасаться за свою жизнь, так как ФИО3 гораздо крупнее и сильнее его и был агрессивно настроен в отношении него, поэтому он решил не предпринимать попыток вернуть себе свой телефон, ФИО3 побежал за ним, но догнать не смог, далее он пошел домой. Мобильный телефон он приобретал в магазине «Скупка» в декабре 2020г. за <***> рублей, в связи с чем, от хищения телефона ему причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел во 2 ОП, где написал заявление. В полицию он обратился не сразу, так как ему ДД.ММ.ГГГГ. необходимо было уехать на заработки. Каких-либо документов, коробки и чеков на мобильный телефон у него не сохранилось. В похищенном у него мобильном телефоне находилась сим-карта с номером № оператора сотовой связи Билайн, денежных средств на которой не было, и материальной ценности она для него не представляет. За медицинской помощью он в больницу не обращался. Кроме того, во время проведения очной ставки между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., он очень испугался ФИО3, растерялся, поскольку в таких мероприятиях никогда не принимал участия. Адвокат ФИО3 задавал ему вопросы, давил на него психологически. Поэтому он только хотел, чтобы все поскорее закончилось, и дал не совсем полные показания, согласился с тем, что ему стал говорить ФИО3. В настоящий момент он дает самые полные и правдивые показания, на которых и будет настаивать в суде. Телефон был возвращен следователем, поэтому гражданский иск он заявлять не желает, ущерб ему возмещен в полном объёме. Ранее в заявлении и в своих показаниях он говорил, что все события имели место с ДД.ММ.ГГГГ. года на ДД.ММ.ГГГГ., однако на очной ставке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. они выяснили, что все это было именно ДД.ММ.ГГГГ., так как ФИО2 показал ему смс-сообщения, которые сохранились у него на телефоне, и которые он писал ему в тот день.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в суде по согласию сторон /л.д. 98-100/, о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, со своей сожительницей Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час ему позвонил знакомый ФИО3 и в ходе разговора пояснил, что хочет с ним переговорить по поводу их общего знакомого Потерпевший №1 и так как ранее у него был конфликт с последним, его заинтересовало это. Он согласился на встречу около магазина «Тройка», расположенному в <адрес>. Вместе с Свидетель №2 они направились к указанному магазину, где он увидел ФИО3 Потерпевший №1 и его знакомого по имени В., которые стояли рядом с вышеуказанным магазином. Когда он подошел, то ФИО2 стал предъявлять ему претензии по поводу конфликта между ним и ФИО16, на что он пояснил ему, что он у того ничего не требовал и ничего об этом не знает. ФИО16 ничего не говорил, а просто стоял и слушал их разговор. Разрешив конфликт, ФИО3 предложил пойти за спиртным, которое совместно распить, он согласился, и все пошли в сторону района «карболит». Он с девушкой шел чуть впереди, в какой-то момент обернулся и увидел, что ФИО3 замахивался на ФИО16, а тот, в свою очередь, пытался от ударов увернуться. Далее ФИО16 побежал через дорогу в сторону магазина «Стройматериалы на подгорном», ФИО3 побежал за ним, но, не догнав, вернулся обратно. После потасовки ФИО3 и ФИО16 не общались при нем. Когда ФИО3 подошел к нему, то он достал из кармана куртки мобильный телефон в корпусе черного цвета, он поинтересовался, чей телефон, на что тот сказал, что только что отнял его у ФИО16. ФИО3 по ходу движения рассматривал данный телефон, в частности, говорил ему, что этот телефон марки «Fly», модель FS458-Stratus 7. Подойдя к дому <адрес>, они с Свидетель №2 пошли домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде по согласию сторон /л.д. 102-104/, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде по согласию сторон /л.д. 126-128/, о том, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска 2 ОП УМВД России по <данные изъяты> городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть отдела поступило заявление от Потерпевший №1, в котором последний просил привлечь к ответственности ФИО3, который, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у него мобильный телефон марки «Fly», им было получено письменное объяснение от потерпевшего Потерпевший №1, в котором тот подробно изложил обстоятельства случившегося. Объяснение было прочитано лично заявителем и подписано. После чего им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск лица, совершившего вышеуказанное преступление. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в отдел полиции, где добровольно дал признательные показания о том, что он открыто похитил принадлежащий ФИО16 мобильный телефон. В содеянном раскаялся и пояснил, что готов выдать мобильный телефон, который хранит у себя дома. После чего им был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО3: <адрес>, где в ходе осмотра квартиры в присутствии ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Fly», модель FS458-Stratus 7, принадлежащий Потерпевший №1

В судебном заседании также исследовались материалы уголовного дела: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 01 часа 10 минут до 04 часов 15 минут открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Fly» модель FS458-Stratus 7, в корпусе черного цвета, стоимостью <***> рублей /л.д. 4/; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где изъят принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Fly», модель FS458-Stratus 7, осмотренный, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 /л.д. 11-16, 77-82, 83, 85, 86/; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей - участка местности, расположенного в 100 метрах от <адрес> /л.д. 17-24/; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были изъяты: детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № за период времени с 00 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ. по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ., детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № за период времени с 00 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ. по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ., детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № за период времени с 00 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ. по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ., осмотренные и признанные по делу вещественными доказательствами /л.д. 130-136, 137-145, 153-154/.

Доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы органами следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО3 открыто похитил мобильный телефон у потерпевшего, без применения насилия, признаются судом необоснованными, так как они опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и признательными показаниями самого подсудимого, данными с участием защитника первоначально в ходе предварительного следствия. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №3, приведенными в приговоре выше. Об изменении своих показаний на очной ставке с обвиняемым потерпевший Потерпевший №1 на следствии дал объяснения и причину данных изменений.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, которые последовательны, тождественны и подтверждаются другими объективными доказательствами, оснований не доверять которым у суда нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела.

ФИО3 не судим /л.д. 178-179/, не работает, в психиатрическом диспансере под наблюдением не находился, ему оказывалась консультативно-лечебная помощь с 2002г. по 2015г. по поводу «эмоционально-неустойчивого расстройства личности с умеренно выраженными личностными расстройствами» /л.д. 181/, под наблюдением у нарколога не находился, консультативно-лечебная помощь ему не оказывалась /л.д. 182/, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, но подрабатывает случайными заработками, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет низкий достаток, страдает алкогольной зависимостью, жалоб со стороны соседей не поступало, конфликтов не возникает /л.д. 191, 192-193/. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 <данные изъяты> /л.д. 69-73/.

Смягчающими его наказание обстоятельствами являются: признание вины на предварительном следствии, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, <данные изъяты> (п. п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Убедительных данных для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, соглашаясь с предложением представителя государственного обвинения, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок два года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться для регистрации, не реже одного раза в месяц в установленные инспектором дни.

Меру пресечения ему в виде запрета определенных действий отменить, зачесть предварительное задержание с ДД.ММ.ГГГГ. и содержание ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно и запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Fly», модель FS458-Stratus 7, переданный на хранение потерпевшему ФИО13 /л.д. 83, 85, 86/, - оставить у него по принадлежности; детализацию услуг по абонентскому номеру №, хранящуюся в материалах уголовного дела /л.д. 153-154/, - оставить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Е.Г. Гордиенко