Решение № 2-1901/2019 2-1901/2019~М-1308/2019 М-1308/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1901/2019

Дело № 2-1901/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя истца ФИО10 Анзора Мухамедовича, действующего по доверенности от 13.02.2019, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО1 и зарегистрированной в реестре за №-№,

представителя ответчика местной администрации городского округа Нальчик и третьего лица муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик» - ФИО11 ФИО6, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» - ФИО12 ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 ФИО8 к местной администрации городского округа Нальчик и муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» о признании отказа в выкупе земельного участка незаконным, возложении обязанностей принять решение о предоставлении земельного участка, подготовить и направить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО14 ФИО8 к местной администрации городского округа Нальчик и муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» о признании отказа в выкупе земельного участка незаконным, возложении обязанностей принять решение о предоставлении земельного участка, подготовить и направить договор купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, д<адрес> (далее - Здание), расположенное на земельном участке общей площадью 70,0 кв.м., с кадастровым номером № (далее - Земельный участок), арендуемое им по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор аренды). На обращение истца о выкупе названного Земельного участка в собственность им получен ответ муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее - МКУ «ДГИиЗО») от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выкупе, мотивированный тем, что в соответствии с п.12 ст.85 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) земельные участки общего пользования не подлежит приватизации. Выражая несогласие с полученным отказом, истец утверждал, что Земельный участок не относится к таковым, не мешает проезду автотранспорта, не входит в придомовую территорию многоквартирного дома; доказательств формирования земельного участка общего пользования ответчиком не приведено; спорный Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, на нем расположено Здание, занимающее свыше 50 % его площади; соседние земельные участки, расположенные вдоль проезда на данной территории, сформированы и оформлены на праве собственности.

В связи с изложенным истец просил признать незаконным отказ МКУ «ДГИиЗО» в предоставлении ему на праве собственности Земельного участка, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№, и обязать МКУ «ДГИиЗО» принять решение о предоставлении ему на праве собственности Земельного участка, подготовить и направить ему проект договора купли-продажи Земельного участка.

В ходе производства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства» местной администрации городского округа Нальчик (далее - МКУ «ДАиГ»).

Истица ФИО5, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просив рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без её участия.

В судебном заседании её представитель ФИО2 поддержал заявленные требования и пояснил, что Земельный участок не относится к землям общего пользования, в подтверждение чего ссылался на представленный им градостроительный план земельного участка, в котором отсутствуют сведения об установлении красных линий; утверждал, что Здание в качестве экопункта не функционирует, истец не оказывает услуг по сбору и вывозу мусора и иных отходов; обращая внимание, что Здание приобретено истцом по договору купли-продажи у прежнего собственника, полагал, что обжалуемый отказ препятствует ему в реализации своих прав по пользованию Земельным участком и реконструкции расположенного на нем Здания.

Представитель ответчика - местной администрации городского округа Нальчик - ФИО3, действующий также в интересах третьего лица МКУ «ДАиГ», а также представитель ответчика МКУ «ДГИиЗО» - ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований; утверждали, ссылаясь на представленные доказательства, что спорный Земельный участок является объектом общего пользования, в связи с чем, полагали обжалуемый отказ законным и обоснованным; обращая внимание, что первоначально Земельный участок был сформирован и предоставлен ООО «Эконова» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в числе 15 земельных участков, расположенных на территории г.о. Нальчик, исключительно в целях размещения площадки и сооружения (павильона) селективного сбора твердых бытовых отходов, полагали, что его дальнейшая продажа истцу, намеревающемуся изменить его целевое назначение и закрыть доступ гражданам на него и к расположенному на нем Зданию экопункта, нарушит права неопределенного круга лиц - жителей г.о.Нальчик на благоприятную экологическую среду, а также муниципального образования, которое лишится земельного участка, предназначенного для такой общественно-важной цели, а возможности организовать новый аналогичный пункт сбора специальных видов отходов, представляющих угрозу здоровью граждан, возможности нет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ, в которой в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6);

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (п. 17).

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и, учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Изложенная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года.

Согласно статье 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Часть 3 статьи 23 названного Кодекса предусматривает, что генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

В силу подпунктов «в» и «г» пункта 1 части 5 статьи 23 ГрК РФ на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 данной статьи картах отображаются планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа; иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа.

Представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вид разрешенного использования Земельного участка - «для иных видов использования, характерных для населенных пунктов», а наименование Здания - экопункт. При этом вид разрешенного использования Земельного участка, указанный в Договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и МКУ «ДГИиЗО», - для размещения площадки и сооружения (павильона) селективного сбора твердых бытовых отходов, равно как и в договоре аренды, ранее заключенном правопредшественником истца - ООО «Эконова» (№-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 6811/09 по делу N №, системное толкование ст. ст. 35 и 36 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации этих объектов.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вышеизложенные обстоятельства предоставления Земельного участка в пользование правопредшественнику истца под конкретные общественно-значимые цели, последующая продажа расположенного на нем Здания экопункта истцу и дальнейшее обращение за его выкупом свидетельствуют о наличии антиконкурентной системы, в результате действия которой, в случае удовлетворения заявленных исковых требований предоставление земельного участка было бы произведено без соблюдения публичных процедур, что причиняет вред публичным интересам.

Довод стороны истца об отсутствии в градостроительном плане земельного участка установленных красных линий, отделяющих территории общего пользования, не влечет удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку соблюдение прав граждан на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации) и прав на конкурентный доступ к предоставлению земельных участков не может ставиться в зависимость от оперативного внесения изменений в градостроительную документацию.

Генплан, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 56-АПГ17-7).

Исходя из изложенного, доводы истца о недоказанности отнесения спорного Земельного участка к территории общего пользования со ссылкой как на Временные правила землепользования и застройки г.о.Нальчик, так и на его фактическое неиспользование по указанному назначению, нельзя признать обоснованными, соответствующими приведенным выше нормам права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

При таких обстоятельствах, суд полагает обжалуемый отказ законным и обоснованным, а требования истца о его признании незаконным с последующим возложением обязанностей принять решение о предоставлении Земельного участка и его направлении истцу - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО15 ФИО8 к местной администрации городского округа Нальчик и муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» о признании отказа в выкупе земельного участка незаконным, возложении обязанностей принять решение о предоставлении земельного участка, подготовить и направить договор купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков