Приговор № 1-111/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-111/2025

№ 1-111/2025

04RS0011-01-2025-000845-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 05 июня 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики БурятияДранкиной И.Г., подсудимых ФИО1, А., защитников адвокатов Яновского В.И., Павлова И.Ф., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.150 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2025 около 20 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно 2 бутылок водки марки «Хаски» объемом 0,5 л. и хлебобулочных изделий из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, м/н Южный, 50, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «ИКС5-Восток» (далее по тексту ООО «ИКС5-Восток»). С целью облегчения реализации своего умысладостигший восемнадцатилетнего возраста ФИО1,осознавая, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, предложил А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшему восемнадцатилетнего возраста (в отношении которого вынесено отдельное постановление), участвовать в совершении преступления - хищении чужого имущества: 2 бутылок водки марки «Хаски» объемом 0.5 л. ихлебобулочных изделий из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, м/н Южный, 50, принадлежащих ООО «ИКС5 - Восток», тем самым разжигая у А. корыстные побуждения обещанием легкого незаконного обогащения. В результате действий ФИО1, направленных на возбуждение желания у несовершеннолетнего совершить преступление, не достигший совершеннолетияА. принял предложение, вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества. Тем самым ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, вовлек несовершеннолетнего А. в совершение тайного хищения чужого имущества.Реализуя свой совместный умысел, ФИО1 и А. около 21 часов 20 минут 16.03.2025 пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по вышеуказанному адресу, где в период времени с 21 часов 25 минут по 21 часов 30 минут 16.03.2025, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вредасобственнику и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, что их действия остаются тайными и незаметными, со стеллажей магазина тайно похитили: 2 бутылки водки марки «Хаски», объемом 0.5 л. стоимостью 429 рублей 99 копеек каждая, всего на сумму 859 рублей 98 копеек, и хлебобулочные изделия «Улитка греческая с мясом» в количестве 4 штук стоимостью 34 рубля 80 копеек каждое, всего на сумму 139 рублей 20 копеек.После чего ФИО1 и А. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ИКС5-Восток» материальный ущерб на общую сумму 999 рублей 18 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допросов ФИО1 на л.д.56-59, 86-89,109-110 в т.1 следует, что сА. он познакомился около двух лет назад, в период учебы в ... техникуме, знает, что А. 17 лет.Квартиру по <адрес> он снимает. 16.03.2025 ему позвонил А. предложил встретиться. После встречи они решили выпить, он истратил на спиртное последние 500 рублей. То есть денег для оплаты похищенных в магазине товаров у них не было. Около 20 часов 00 минут он предложил А. сходить в магазин «Пятерочка», чтобы украсть спиртное и что-нибудь закусить, так как у них закончились деньги. А. он знает давно, о том, что А. является несовершеннолетним, знал, ему известен возраст того. Он понимал, что в магазине «Пятерочка» есть видеокамеры и вдвоем будет проще незаметно вынести спиртное и закуску. Предложив А. сходить в магазин, чтобы украсть две бутылки водки и что-то из закуски, он убедил А., что их не поймают. А. на его предложение согласился. Они договорились, что он возьмет две бутылки водки, а А. в этот момент будет стоять и смотреть по сторонам, чтобы их никто не заметил, в случае опасности предупредит. После того, как он возьмет с полки бутылки, они поделят каждому по бутылке водки, чтобы незаметно пронести мимо кассы и аналогичным способом поступят с закуской. Поскольку у них закончилась еда, а он знал, что в «Пятерочке» продается выпечка, то они решили украсть что-то из закуски. Предлагая А. совершить кражу, он понимал, что кража чужого имущества уголовно наказуемое деяние, а также то, что А. несовершеннолетний, и он вовлекает его в совершение преступление, но все равно решил совершить кражу.В этом магазине онранее совершал покупки, видел, что там нет охранников, можно незаметно совершить кражу. Он и А. вместе пошли в магазин «Пятерочка» по адресу: п. Селенгинск,м/н Южный, 50. В магазин «Пятерочка» они пришли в 21 часов 20 минут. Он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, огляделся по сторонам, рядом с ним никого не было, в торговом зале ходили покупатели, но они были далеко от него. А. стоял в стороне от него. Убедившись, что за его действияминикто не наблюдает, он взял со стеллажа две бутылки водки «Хаски», пошел с ними в сторону стеллажа с выпечкой. В этот момент к стеллажу с выпечкой подошла сотрудник магазина,он спросил, как можно положить выпечку в пакет, на что она указала на щипцы и полиэтиленовые пакеты, после чего пошла в сторону склада. Он тихонько сказал, чтобы А. прошел за ним в сторону стеллажей с консервацией, где их не было видно, рядом не было покупателей и работников торгового зала. Он сказал А., чтобы тот спрятал бутылку и передал одну бутылку водки «Хаски», которуютот убрал во внутренний карман своей куртки, аон также убрал бутылку водки «Хаски» во внутренний карман своей куртки. После чего, чтобы не привлекать внимание сотрудников зала,он пошел в сторону стеллажа с конфетами, указав А. на стеллаж выпечки.А. щипцами положил 4 улитки в полиэтиленовый пакет и вернулся к нему. А., оглядевшись по сторонам, убрал пакет с выпечкой во внутренний карман курткии онипошли в сторону выхода, мимо кассы. Когда они подошли к дверям не со стороны выхода, а со стороны входа в магазин, то кассир сделал им замечание, что они прошли мимо кассы.Он ответил кассиру, что ничего не выбрали. Время было около 21 часов 30 минут, так как у него засветился экран телефона, то он увидел, что времени было 21 час 30 минут. Они с А. вышли на крыльцо и в это время из магазина вышла девушка,спросила где водка, он ответил, что поставил обратно на стеллаж. Девушка ушлаобратно в магазин, не заметив у них украденные товары, которые они спрятали. Еще минут 5 они постояли на крыльце, покурили и пошли обратно в квартиру, где совместно с А. употребили украденные спиртное и закуску. Вину в совершенной совместно с А. краже, а также в вовлечении несовершеннолетнего А. в совершение кражи спиртного и выпечки признает, в содеянном раскаивается. А. совершить кражу из магазина согласился добровольно. Он просто его убедил, уговорил, что не поймают, так как понимал, что вдвоем они смогут незаметно украсть спиртное и выпечку и вынести из магазина, оставаясь незамеченными. Он думал, что их не поймают, несмотря на то, что в магазине установлено видеонаблюдение, они специально зашли за стеллажи, что никто не заметил, при этом убедившись, что за ними никто не наблюдает, украли спиртное и выпечку, прятали в куртки. Девушка на улице просто спросила, где алкоголь, так как спиртное продают до восьми часов.Он ответил, что поставил бутылки обратно на полку стеллажа. Продавец поверила и ушла обратно, при этом не требовала ничего показать или вернуть, им стало понятно, что она не видела, что они украли спиртное и выпечку.Ущерб возмещен в полном объеме. Вину совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, показания зафиксированы с его слов, в протоколах все указано верно. Ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший претензий к ним не имеет.

В судебном заседании подсудимый А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания А., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допроса А..на л.д. 69-73, 96-100, 119-122 в т.1 следует, чтоФИО1 – его друг, познакомился с ним, когда проходил обучение в ... техникуме.16.03.2025 он приехал в гости к ФИО1, который проживает по <адрес> Онираспивали спиртные напитки, денег у него не было.Около 20 часов Сокольников предложил украсть спиртное и что-нибудь закусить в магазине «Пятерочка». Поскольку между ним и ФИО1 доверительные отношения, тот убедил его, что их никто не поймает,кражу в магазине они совершат незаметно, поэтому он согласился, понимал, что кража чужого имущества уголовно-наказуемое деяние. Они договорились, что Сокольников возьмет две бутылки водки, а он будет смотреть по сторонам, чтобы их никто не заметил и в случае опасности он предупредит ФИО1, после того как Сокольников возьмет бутылки водки с полки,они разделят каждому по бутылке водки, чтобы незаметно пронести мимо кассы. Когда он будет похищать закуску, то Сокольников будет стоять в стороне и при опасности его предупредит. Около 21 часов 20 минут они пришли в магазин «Пятерочка». Он встал возле отдела, где была выставлена алкогольная продукция, Сокольников подошел к стеллажу, взял две бутылки водки и пошел в его сторону, держа их в руках. Около стеллажей с консервацией, где их не было видно, рядом не было покупателей и работников торгового зала, Сокольников сказал ему, чтобы он спрятал одну бутылку, передалему одну бутылку водки «Хаска», которую он убрал во внутренний карман куртки, Сокольников также убрал бутылку водки «Хаска» во внутренний карман своей куртки. После чего, Сокольников сказал ему, что нужно взять что-то из закуски, указал настеллаж выпечкой.Поскольку был конец рабочего дня, была только выпечка «Улитка греческая с мясом». Щипцами он положил четыре «улитки» в полиэтиленовый пакет и вернулся к ФИО1. В этот момент к ним подошел сотрудник зала в форме, спросил, что они делают, он показал, что хочет купить выпечку. Сотрудник пошел в сторону склада, а он в этот момент убрал пакет с улитками во внутренний карман куртки и они с ФИО1 пошли в сторону выхода, мимо кассы. Когда они подошли к дверям не со стороны выхода, а со стороны входа в магазин, кассир сделала им замечание, что они прошли мимо кассы. Сокольников ответил, что они ничего не выбралииони свободно вышли на крыльцо.Когда они вышли, к ним вышла девушка, спросила, где водка. ФИО2 ответил, что поставил водку обратно на стеллаж. Девушка зашла обратно в магазин. При этом она не заметила украденные товары, которые они спрятали, и ничего об этом не говорила. В магазине они находились около 10 минут, то есть до 21 часов 30 минут. Примерно 5 минут они курили на крыльце магазина, затем пошли в квартиру ФИО1, где употребили украденное спиртное и закуску. Находящемуся в квартире Свидетель №3 о краже водки и выпечки в магазине «Пятерочка» не сообщали.Вину в совершенной совместно с ФИО1 краже признает, в содеянном раскаивается. Сокольников, предлагая совершить кражу не угрожал, иное давление не оказывал. Он согласился добровольно, так как доверял тому. Сокольников старше,является для негоавторитетом, он ему доверяет и тот никогда его не обманывал.Он думал, что не поймают, поскольку в магазине установлено видеонаблюдение, то специально зашли за стеллажи, что никто не заметил, при этом убедившись, что за ними никто не наблюдает, украли спиртное и выпуску, когда прятали в куртки похищенное. Девушка на крыльце магазина поверила словам Сокольников, ушла обратно, при этом она ничего вернуть не требовала.Они поняли, что она не видела, как они украли спиртное и выпечку.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний А. на месте, в ходе которой А. указал квартиру № в доме № в м<адрес>, в которой ФИО1 предложил ему совершить кражу спиртного и выпечки из магазина «Пятерочка» по адресу Кабанский район, п. Селенгинск, м/н Южный, 50.Кроме этого, А. указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу Кабанский район, п. Селенгинск,м/н Южный, 50, откуда они с ФИО1 похитили две бутылки водки «Хаски» объемом 0.5 л., и 4 штуки выпечки «Улитка греческая с мясом», после чего они с ФИО1 скрылись с места совершенного преступления и распорядились им по своему усмотрению(л.д. 76-82 т.1).

Оглашенные показания подсудимый А. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, показания зафиксированы с его слов, в протоколах все указано верно. Ущерб ими возмещен в полном объеме, потерпевший претензий к ним не имеет. Проверка его показаний на месте проводилась, в протоколе все указано верно.

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившейся представителя потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса представителя потерпевшей ФИО3 следует, чтоона работает в магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Кабанский район, п. Селенгинск, м/н Южный, 50, принадлежащий ООО «ИКС5-Восток». 21.03.2025 в ходе проведения инвентаризации товаров и просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения администратором Свидетель 1 было установлено, что 16.03.2025 в 21 часов 25 минут в магазине «Пятерочка», ФИО1 совторой полки стеллажа с алкогольной продукцией взял в руки две бутылки водки наименованием «Хаски», объемом 0,5 литра и пошел в сторону А., который стоял в стороне и наблюдал. Имена молодых людей ей стали известны позже от сотрудников полиции. Далее молодые люди зашли за стеллаж с консервами, где ФИО1 передал А. бутылку водки, которую А. спрятал во внутренний карман куртки, аналогичным образомпоступил ФИО1, спрятав бутылку во внутренний карман куртки. В 21 час 27 минут А. со стеллажа с выпечкой щипцами положил в пакет 4 штукивыпечки «Улитка греческая с мясом». ФИО1 в этот момент стоял около стеллажа с конфетами.Она, обратив внимание на этих молодых людей, подошла к ним. Содержание разговора с ними не помнит, потом её позвали, и она ушла на склад. На видеозаписи видно, какА., осмотревшись по сторонам,прячет пакет с выпечкой во внутренний карман, затем молодые люди пошли в сторону выхода мимо кассы. ... Свидетель 1 сообщил о совершенной краже в полицию. Кражей двух бутылок наименованием «Хаски» объемом 0.5 л. стоимостью 429 рублей 99 копеек каждая, четырех штук хлебобулочных изделий «Улитка греческая с мясом» стоимостью 34 рублей 80 копеек каждая, магазину «Пятерочка», принадлежащему ООО «ИКС5- Восток», причинен общий ущерб на сумму 999 рублей 18 копеек. ФИО1, А. ущерб от кражи в размере 999 рублей 18 копеек на настоящий момент возмещен(л.д. 41-43 т.1).

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель 1следует, что он работает ... в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу Республика Бурятия,Кабанский район, п. Селенгинск,м/н Южный, 50. 21.03.2025 он находился на рабочем месте и готовился к проведению ревизии. При подготовке к ревизии ими осуществляется сверка поступивших и проданных товаров, а также контроль за поступившими товарами со складов организации. При проверке алкогольной продукции было установленанехватка двух бутылок водки наименованием «Хаски», объемом 0.5 л.Он проверил архив видеозаписей с камер внутреннего видеонаблюдения и установил, что 16.03.2025 в 21 часов 25минут ФИО1 со второй полки стеллажа с алкогольной продукцией взял в руки две бутылки водки наименованием «Хаски», объемом 0.5 л. и пошел кА., который стоял в стороне. Далее молодые люди зашли за стеллаж с консервами, где ФИО1 передал А. бутылку водки, которую последний спрягал во внутренний карман куртки, аналогичным образом поступил ФИО1, спрятав бутылку во внутренний карман куртки. После чего, находясь у стеллажа с выпечкой, в 21 час 27 минут,А. щипцами положил в пакет выпечку «Улитка греческая с мясом» в количестве 4 штук, затем подошел к ФИО1, который стоял около стеллажа с конфетами. Затем к ним подошла ... ФИО3, поговорила с ними и ушла в торговый зал, а А., осмотревшись по сторонам, спрятал пакет с выпечкой во внутренний карман. После чего молодые люди пошли в сторону выхода мимо кассы. Он сразу сообщил директору магазина и в отдел полиции о совершенной краже. Имена молодых людей стали ему известны позже от сотрудников полиции (л.д. 45-46 т.1).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2следует, что он работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Республика Бурятия,Кабанский район, п. Селенгинск, м/н Южный, 50. Вечером 16.03.2025 он принимал поступивший товар.Проходя через торговыйзалзаметил двоих молодых людей, один из которых держал в руках две бутылки водки «Хаски», объемом 0.5 л. каждая, и подошел к стеллажу с выпечкой, рядом с которым находился другой молодой человек. Когда он проходил мимо, молодые люди разговаривали. Он подошел к Свидетель №4, попросил, чтобы она обратила внимание на молодых людей, так как заканчивалась разрешенное время для продажи алкогольной продукции. О том, что молодые люди 16.03.2025 в период времени с 21 часов 25 минут до 21 часов 30 минутсовершили кражу из магазинаему стало известно от Свидетель 1, который установил кражу алкогольной продукции и выпечки,просмотрев записи с камер видеонаблюдения. Сам он момент кражи алкогольной продукции и выпечки не видел(л.д. 47-48 т.1).

Из протоколадопроса свидетеля Свидетель №3следует, чтоФИО1 его знакомый,они совместно снимают квартиру по <адрес>. 16.03.2025 он был дома, в этот день к ним в гости приехал общий знакомый А. ФИО1 и А. стали распивать спиртные напитки.Поскольку ему на следующий день нужно было идти на учебу, то он с ними не выпивал. Около 21 часов 40 минут он вернулся домой от знакомых, дома былиА. и ФИО1, которые выпивали на кухне. На столе перед нимистояли бутылки водки «Хаски» объемом 0,5 л. и лежала выпечка (л.д. 49-50 т.1).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает ... в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу Республика Бурятия,Кабанский район, п. Селенгинск,м/н Южный, 50. 16.03.2025 она обслуживала покупателей в кассовой зоне,работала одна касса, поскольку было поступление товаров в магазин,и было немного покупателей. Персонал занимался приемом товаров и выкладкой в торговом зале. Вечером этого дня, точное время не помнит, она находилась на кассе, когда к ней подошел Свидетель №2 и сказал, чтобы она обратила внимание на находящихся в торговом зале двоих молодых людей, у одного из которых в руках две бутылки водки «Хаски», объемом 0.5 л., так как разрешенное для продажи алкогольной продукции время закончилось.Через некоторое время она увидела, что эти двое молодых людей идут в сторону выхода, мимо кассы, остановились на крыльце. Она прошла за ними, спросила, где водка.Они ответили, что поставили водку обратно на полку стеллажа, так как время продажи алкоголя закончилось. У них она ничего не заметила, вели они себя спокойно, не убегали. Поверив им, она вернулась обратно на кассу.О том, что эти молодые люди 16.03.2025 в период времени с 21 часов 25 минут до 21 часов 30 минут совершили кражу, узнала от Свидетель 1, который факт кражи алкогольной продукции и выпечки установил просмотрев записи с камер видеонаблюдения. Сам момент кражи алкогольной продукции и выпечки молодыми людьми она не видела.Она не видела момент кражи и не пыталась их остановить, только уточнила по просьбе Свидетель №2, куда они поставили бутылки с водкой.Получив от них ответ, что водку они вернули на стеллаж, вернулась обратно на свое рабочее место(л.д. 51-52 т.1).

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, исследованы в судебном заседании письменные материалы дела:

- рапорт ...(л.д.8 т.1);

-рапорт, ... (л.д. 11 т.1);

-протокол осмотра места происшествия .... К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица(л.д. 12-18 т.1);

-справка опричиненном ущербе, согласно которойобщий размер ущерба,причинённого ООО «ИКС5-Восток» хищениемдвух бутылок водки «Хаски», объемом 0.5 л., крепостью 40 %, стоимостью 429 рублей 99 копеек за бутылку, четырех штук хлебобулочных изделий «Улитка греческая с мясом», 180 грамм каждое, стоимостью 34 рубля 80 копеек каждое, составил 999 рублей 18 копеек (л.д. 19 т.1);

- протокол осмотра предметов ...

...

...

...

...

... К протоколу осмотра приложена фототаблица(л.д. 27-31 т.1);

- вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписями с камер внутреннего видеонаблюдения признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела(л.д. 33 т.1);

ФИО1, на учете у врача-психиатра, психиатрическом стационаре не состоит, контакту доступен, адекватен, странностей в его поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, поведение ФИО1 в судебном заседании соответствует ситуации, в которой подсудимый свободно ориентируется и принимает участие, поддерживает активный речевой контакт с участниками процесса, в связи с чем суд признает подсудимогоФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и ответственным за содеянное.

За основу в оценке содеянного ФИО1 суд берет его показания, которые согласуются с показаниями подсудимого А., представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель 1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде, в том числе протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов и другими. При этом показания ФИО1 даны добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем каких-либо причин для самооговора, как и оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Эти показания, как самогоФИО1, так и подсудимого А., представителя потерпевшей ФИО3 не противоречат показаниям свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, более того, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, такими как протокол осмотра места происшествия и т.д.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

Судом установлено, что достигший восемнадцатилетнего возраста ФИО1, заведомо и достоверно зная о том, что А.не достиг 18 лет, путем уговоров, обещаний корыстного характера, убеждений в том, что никто не узнает и они не будут привлечены к ответственности, получил согласие несовершеннолетнего А. на совместное совершение кражи алкоголя и продуктов питания из магазина «Пятерочка», тем самым вовлек несовершеннолетнего А. в совершение преступления.

О прямом умысле ФИО1 на совершение тайного хищения алкоголя и продуктов питания из магазина «Пятерочка» свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом, принадлежащему ООО «ИКС5-Восток». При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «ИКС5-Восток» и желал их наступления. Корыстный умысел в действиях ФИО1 при совершении преступления также нашел своё подтверждение, поскольку ФИО1 противоправно, безвозмездно, не имея прав на данное имущество, завладел алкогольной продукцией и продуктами питания, принадлежащими ООО «ИКС5-Восток», причинил последнему материальный ущерб и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, их совокупность достаточной в установлении вины ФИО1 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах и действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ст. 150 ч.1 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнеювозраста;

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужогоимущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения тайного хищения группой лиц по предварительному сговору имеет место, так как согласно показаниям подсудимых, ФИО1 предложил А. совершить кражу алкоголя и выпечки из магазина «Пятерочка», на что последний согласился. Предварительно договорившись о совершении преступления, ФИО1, А. распределили роли, действовали совместно и согласовано в целях достижения желаемого результата.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку примирения с потерпевшим не состоялось, признаков деятельного раскаяния в действиях подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ на определенный срок и в виде лишения свободы на определенный срок по ст. 150 ч.1 УК РФ, находя указанные виды наказания наиболее соразмерным совершенным преступлениям и исходя из характеристик еголичности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из эпизодов суд учитывает полное признание вины в содеянном, совершение преступленийсредней тяжести впервые, содействие следствию, целом удовлетворительную характеристику личности,отсутствие претензий со стороны потерпевшего. В силу ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства при совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенныхпреступлений.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, с применением положений ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение и личность ФИО1, суд полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление.

Вещественное доказательство – оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая личность подсудимого, являющегося трудоспособным, не имеющим иждивенцев, а также отсутствие иных оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимогоФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Яновского В.И. в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 17844 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.150 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание

- по ст.150 ч.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 280 (двухсот восьмидесяти часов) обязательных работ.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом положений ст.71 УК РФ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Яновского В.И., в размере 17 844 (семнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева