Приговор № 1-271/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-271/2024

дело № 1-271/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 27 мая 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П. при секретаре судебных заседаний ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – Чеснокова А.Л.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Бородина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего Свидетель №3, путем незаконного проникновения в жилище потерпевшей при следующих обстоятельствах:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, у ФИО2, находящегося около дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в этот жилой дом и тайное хищение из него чужого имущества. В этот же день ФИО2 с целю кражи чужого имущества прошел во двор этого жилого дома по указанному выше адресу, где с целью совершения кражи чужого имущества взломал входную дверь, ведущую в дом, после чего через дверной проем незаконно проник во внутрь этого жилого дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Свидетель №3 имущество:

- три шестисекционные чугунные батареи водяного отопления, весом 48 кг. каждая, общим весом 144 кг.; 22,50 руб. за 1 кг. (по цене лома металла), на сумму 3 240 руб.;

- водяной металлический котел, весом 40 кг.; 22,50 руб. за 1 кг. (по цене лома металла), на сумму 900 руб.;

- плиту печную чугунную варочную на 2 конфорки, весом 40 кг.; 22,50 руб. за 1 кг. (по цене лома металла), на сумму 900 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению причинив своими умышленными действиями потерпевшей Свидетель №3 материальный ущерб в общем размере 5 040 руб.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> к своей сожительнице Свидетель №4 в <адрес>; с сожительницей у него произошел конфликт, после которого он из дома ушел; проходя по <адрес> увидел дом, у которого были открыты ворота в придомовую территорию; он знал, что мужчина, который жил в этом доме умер; подумал, что этот дом брошен, в настоящее время никому не принадлежит; двери в некрытую ограду были открыты, он зашел во внутрь ограды и переночевал там; утром проснулся, из этой ограды ушел; хотел ехать в <адрес>, но денег у него не было; сожительница и его тетка Свидетель №5 денег ему на дорогу не дали; снова проходя мимо этого дома, так как пошел дождь, навстречу ему шли сотрудники полиции, которых он испугался, он решил зайти в ограду этого дома; переночевать в ограде он бы не смог, так как она была некрытая; находясь в ограде он увидел, что дверь в дом заколочена доской, он решил зайти во внутрь дома, чтобы там переночевать; рукой он оторвал доску и зашел в дом, лег спать; проснувшись, посветил фонариком, увидел, что в доме разобрана печь, рядом с печкой лежала варочная железная плита, а подальше в углу дома лежали друг на друге батареи, рядом железный бак для воды; он сходил к своей тетке Свидетель №5, спросил, купит ли она у него все это, сказал ей, что все это нашел; Свидетель №5 согласилась; за 3 раза он все это унес к ней домой, Свидетель №5 дала ему 1000 руб., после чего он уехал в <адрес>; о данной краже он рассказал своей сожительнице Свидетель №4 и знакомому Свидетель №2.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 вину в краже признавал в полном объеме. Из оглашенных показаний ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а так же при проверке показаний на месте следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он поссорился со своей сожительницей, которая выгнала его из дома; проходя около <адрес>, он увидел, что ворота и калитка этого дома не имеют запирающих устройств; он зашел на придомовую территорию и лег спать на земле, а на следующий день ушел к сожительнице; примерно через 3 дня он снова поссорился с сожительницей, она его снова выгнала из дома, и так как ему негде было ночевать, он снова зашел на придомовую территорию, оторвал гвозди, на которые была заколочена дверь в дом, и переночевал в доме; проснувшись, увидел, что в доме есть батареи, чугунная плита и бак, установленные в печи; он демонтировал все это имущество, чтобы его похитить; затем он пришел к своей тетке Свидетель №5, предложил ей все это купить, сказав, что все это имущество он нашел; она согласилась все это приобрести за 1000 руб., после чего он за несколько раз перенес батареи, бак и плиту в дом к Свидетель №5; Свидетель №5 дала ему за это 1000 руб. (том 1, л.д. 147-149, 158-161).

Таким образом ФИО2 отрицает умысел на совершение кражи с незаконным проникновением в жилой дом потерпевшей, ссылаясь, что проник в дом не с целью хищения, а чтобы переночевать, что умысел на кражу у него возник, когда он уже находился в доме потерпевшей. Кроме того, в судебном заседании показал, что имущество в доме потерпевшей он не демонтировал, оно уже было кем-то до него демонтировано.

Вина подсудимого в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей нашла свое подтверждение.

Из оглашенных показаний потерпевшей Свидетель №3 следует, что у нее в собственности имеется жилой частный дом по адресу: <адрес>, который пригоден для проживания круглогодично, так как в нем имеется электричество, водопровод и печное отопление; ранее в этом доме проживал ее брат, который умер ДД.ММ.ГГГГ; после смерти брата в жоме никто не жил; в последний раз в этом доме она была вместе со своим мужем в ДД.ММ.ГГГГ, в доме все было в порядке, вещи были на своих местах; в доме были установлены 3 батареи, каждая из 6 секций, вес каждой – 48 кг., в печи были установлены металлический водяной котел и металлическая плита, весом по 40 кг.; когда они уезжали, то муж заколотил все двери в доме и сенях на гвозди, ворота прикрутили на саморезы; ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Свидетель №1 и сказала, что ворота во двор дома открыты, имеется дорожка следов во двор дома; ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем приехали в этот дом и увидели, что все двери, в том числе в дом были открыты, в помещении дома все вещи разбросаны, а из дома пропали все батареи, бак и плита, которые она приобретала на свои личные деньги в 2018 году и устанавливала в доме; о случившемся она сообщила в полицию; похищенное из дома имущество она в настоящее время оценивает по цене лома металла (22,50 руб. за 1 кг.); в результате хищения ей был причинен материальный ущерб в общем размере 5 040 руб. (том 1, л.д. 101-103).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что у его жены в собственности имеется дом по адресу: <адрес>; последний раз они были в нем в ДД.ММ.ГГГГ, в доме был порядок, все вещи были на своих местах; он заколотил все двери в доме на гвозди, а ворота на саморезы; ДД.ММ.ГГГГ жене позвонила соседка Свидетель №1, которая сказал, что ворота во двор дома открыты, имеется дорожка следов во двор дома; ДД.ММ.ГГГГ он с женой приехали в этот дом и увидели, что все двери, в том числе в дом были открыты, в помещении дома все вещи разбросаны, а из дома пропали три батареи, бак и плита; о случившемся его жена сообщила в полицию (том 1, л.д. 98-99).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо дома соседей по адресу: <адрес>, увидела, что ворота, ведущие во двор дома соседей открыты, на снегу имеется дорожка следов, ведущих во двор дома; об этом она сообщила по телефону хозяйке дома - Свидетель №3, проживающей в <адрес> (том 1, л.д. 96-97).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ее племянник – ФИО2 предложил ей приобрести для личного использования найденные им металлические изделия: чугунные батареи, металлический бак и чугунную плиту; она согласилась и приобрела у него это имущество за 1000 руб.; ФИО2 перенес за несколько раз в ограду ее дома это имущество (3 батареи, бак и плиту), а она ему заплатила 1000 руб.; через некоторое время она поехала в <адрес>, где сдала эти металлические изделия в пункт приема металла; о краже узнала уже от сотрудников полиции (том 1, л.д. 155-156).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 им рассказывал о том, что он похитил из дома, расположенного по адресу: <адрес>, 3 чугунные батареи, печную плиту и металлический водный бак, которые в дальнейшем он продал (том 1, л.д. 72, 128).

Кроме того вина подсудимого так же подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия - дома потерпевшей ФИО14 по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были зафиксированы: следы взлома дверей, ведущих в сени этого дома и в сам дом, отсутствие в доме батарей водяного отопления, водяного котла и варочной плиты, при этом в доме нарушен порядок вещей, вещи разбросаны по дому, а печь разобрана (том 1, л.д. 5-19);

- справкой, выданной ИП ФИО4, согласно которой масса чугунной батареи из 6 секций составляет 48 кг., масса чугунной двухкомфорочной плиты и металлического котла составляют по 40 кг. каждое изделие, стоимость 1 кг. чугуна и лома металла 12А – по 22,50 руб. (том 1, л.д. 85), что согласуется с оценкой потерпевшей по стоимости похищенного у нее имущества.

Факт принадлежности дома, из которого ФИО2 была совершена кража чужого имущества, в том числе потерпевшей Свидетель №3 (дом находится в долевой собственности с ее детьми, которым она подарила долю в праве собственности на этот дом) подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами (том 1, л.д. 108-109, 110-117, 120-121).

Доводы подсудимого в суде о том, что он самостоятельно не демонтировал батареи, котел и плиту, что все это уже было демонтировано до того, как он проник в дом потерпевшей, опровергаются как показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО14, из показаний которых следует, что еще в сентябре 2023 года все похищенное имущество было на своих местах, так и показаниями А.Ю., которые он давал в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, из которых следует, что перед хищением он сам руками демонтировал указанные металлические изделия. Такие показания ФИО2 давал дважды в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, при этом перед допросом он в обоих случаях был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае отказа от них; замечаний на содержание протоколов допроса и проверки показаний на месте от участвующих лиц, в том числе от ФИО2 не поступало.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение кражи путем незаконного проникновения в жилой дом опровергаются в том числе и его же показаниями, из которых следует, что имущество из дома потерпевшей он стал выносить только после того, как предварительно договорился с Свидетель №5 о их приобретении ею.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи имущества потерпевшей из ее жилого дома.

Суд квалифицирует действия А.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 имущество похитил тайно, при этом взломав дверь, ведущую в дом, незаконно и с целью кражи проник в жилой дом потерпевшей, являющейся ее жилищем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, имущественное положение подсудимого и влияние наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Подсудимый ранее был судим, привлекался к административной ответственности (ст. 19.16, 20.20 КоАП РФ), с 2021 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», от диспансерного наблюдения уклоняется.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно; в характеристике отражено, что к труду ФИО2 не стремится, на его поведение поступали жалобы от соседей и сожительницы, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, противоправному поведению, ведению бродяжнического образа жизни, имеет слабый самоконтроль, к мерах профилактического воздействия не восприимчив.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (при допросе в качестве обвиняемого указал кому продал похищенное имущество, затем при проверке показаний на месте показал, как совершил хищение); признание вины в совершении преступления; с его слов раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы.

В действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (приговоры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ «рецидив преступлений» суд признает и учитывает при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Подсудимым было совершено тяжкое преступление. Поскольку по делу было установлено наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеризующие личность подсудимого сведения, приведенные в приговоре, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения ФИО2 иного вида наказания, а не лишения свободы через ст. 64 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого не усматривает; кроме того, в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания (в виде лишения свободы) суд считает возможным назначить ФИО2 по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, не учитывая правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, так как ранее он уже был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ (замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы) суд не усматривает, поскольку суд с учетом личности ФИО2 (ранее судим, преступление он совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание также за корыстное преступление, характеризуется отрицательно) не может прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания по настоящему приговору также в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному делу: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.П. Панова