Постановление № 5-390/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 5-390/2018

Дело № 5-390/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена «19» июля 2018 года

постановление в полном объёме изготовлено «20» июля 2018 года)

г. Челябинск «20» июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Сухой А.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника – адвоката Архипова В.Г., а также представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Леонтьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, каб. 207, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, свободно владеющего русским языком, от услуг переводчика отказавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, неработающего, самозанятого в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров, ранее (в течение года) привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: - 08 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ к штрафу (оплачен), - 18 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ к штрафу (оплачен), - 17 января 2017 года по ст. 12.20 КоАП РФ к штрафу (оплачен), - 25 мая 2017 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу (оплачен), - 07 июня 2017 года по ст. 12.20 КоАП РФ к штрафу (оплачен), - 17 июня 2017 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к штрафу (оплачен), - 29 июня 2017 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу (оплачен),

установил:

30 августа 2017 года около 18 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автобусом «Мерседес-Бенц 22360С», государственный регистрационный знак №, двигаясь вблизи <...> в г. Челябинске с пассажиром в салоне своего автобуса Потерпевший №1, нарушил требования п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), в частности допустил движение указанного автобуса с такой скоростью, которая не позволила обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением, при этом не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства вследствие чего допустил резкое торможение, в результате которого в салоне автобуса произошло падение пассажира Потерпевший №1 на пол. От данного ДТП пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицирующегося как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 и его защитник – адвокат Архипов В.Г. (л.д.38) в судебном заседании вину ФИО2 в указанном административном правонарушении не признали. Полагали, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, так как представленными доказательствами причастность водителя ФИО2 к ДТП с участием пассажира Потерпевший №1 не доказана. Указали, что за период судебных разбирательств сторона потерпевшей представляла свидетелей, показания которых вызывают сомнения. Высказали мнение, что Потерпевший №1 могла совершить падение в ином маршрутном такси и ошибочно заявляет о виновности именно ФИО2, так как сразу после падения к ФИО2 никто не подходил, о полученных повреждениях не заявлял. О случившемся ДТП с участием Потерпевший №1 он узнал спустя несколько дней от матери потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала показания по обстоятельствам настоящего дела, в частности сообщила о событии ДТП, о транспортном средстве – маршрутном автобусе, в котором произошло её падение, о характере причиненных ей телесных повреждений и тяжести причиненного вреда её здоровью. Вопрос о виде и размере возможного наказания для ФИО2 оставила на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивала.

Представитель потерпевшей – адвокат Леонтьева Н.В. (л.д.81) поддержала позицию Потерпевший №1, полагала, что в материалах дела содержится достаточно доказательств для установления события правонарушения и вины водителя ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выслушав пояснения ФИО2, его защитника, показания потерпевшей и ее представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, описанного в настоящем постановлении, и виновность водителя ФИО2 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 74 АН № 690223 от 01 декабря 2017 года, который полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного правонарушения водителем ФИО2 при управлении автобусом «Мерседес-Бенц 22360С», государственный регистрационный знак №; - справкой по дорожно-транспортному происшествию от 18 сентября 2017 года, в которой зафиксированы сведения о пострадавшей в ДТП Потерпевший №1, а также о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП; - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2017 года, содержащей сведения об участниках ДТП с участием пассажира Потерпевший №1 и автобуса «Мерседес-Бенц 22360С», государственный регистрационный знак №; - схемой административного правонарушения от 18 сентября 2017 года, согласно которой установлена обстановка на месте событий, направление движение транспортного средства, участвовавшего в ДТП и место падения пассажира; - рапортом и схемой по событию ДТП, согласно которым установлены направление движение 30.08.2017 года автобуса по маршруту № 348, место падения пассажира (л.д.15, 16); - заключением эксперта № 9098 от 27 ноября 2017 года, согласно которому на момент мед. осмотра 30.08.2017 года у Потерпевший №1 имел место <данные изъяты>, повлекший за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицирующийся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.27-28); - карточкой учета ТС от 15.09.2017 года, согласно которой с 2013 года владельцем автобуса «Мерседес-Бенц 22360С», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.30); - копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 года, согласно которому установлены обстоятельства ДТП от 30.08.2017 года около 18 часов 20 минут вблизи дома № 94 по пр-ту Победы в г.Челябинске, в ходе которого произошло падение пассажира Потерпевший №1 в салоне автобуса «Мерседес-Бенц 22360С», государственный регистрационный знак №, следовавшего по маршруту № 348 (л.д.33); - копия амбулаторной карты больного – Потерпевший №1 от 30.08.2017 года, согласно которой имело место обращения последней за мед. помощью в травмпункт ГКБ № 8. В ходе мед. обследований у Потерпевший №1 был установлен <данные изъяты>. В качестве обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший №1 указала на падение 30.08.2017 года около 18 часов 15 минут в маршрутном автобусе № 348 гос.рег.знак № (л.д.118-131); - копией журнала обращений в травмпункт ГКБ № 8, согласно которой под записью № 222 от 30.08.2017 года зарегистрировано обращение Потерпевший №1 за мед.помощью, в качестве причины травмы указано ДТП от 30.08.2017 года около 18 часов 20 минут, а именно при торможении маршрутного такси гос.рег.знак № по маршруту № 348 произошла падение Потерпевший №1 и удар копчиком (л.д.165-166); - фотоснимком № 5, представленным стороной потерпевшей, согласно которому 30.08.2017 года автобус «Мерседес-Бенц 22360С», государственный регистрационный знак №, находился на маршруте № 348.

Кроме того, об этом свидетельствуют письменные объяснения потерпевшей Потерпевший №1 от 15 сентября 2017 года и от 27 сентября 2017 года, показания свидетеля ФИО1 и показания ФИО2, данные ими в судебном заседании, в которых он не отрицал факт управления им автобусом «Мерседес-Бенц 22360С», государственный регистрационный знак № от 30 августа 2017 года на маршруте № 348, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, согласно которым установлены обстоятельства произошедшего ДТП от 30 августа 2017 года, а также характер и локализация причиненных потерпевшей повреждений.

Все представленные по делу доказательства оценены судом в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исследованные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что именно действия водителя ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

У судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №1, допрошенных в судебном заседании с учетом требований ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Указанные показания в части юридически значимых обстоятельств для настоящего дела судья находит последовательными, не противоречивыми, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу и фактическими данными. Поводов для оговора ФИО2 в совершении правонарушения, по мнению судьи, у потерпевшей и свидетеля не имеется, доказательств этому не представлено, в ходе рассмотрения дела таковые не установлены. В связи с чем они принимаются судьёй в качестве доказательств события административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении.

Письменные доказательства судья находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам.

Доводы, приведенные стороной защиты ФИО2, о невиновности последнего в совершении административного правонарушения и отсутствии доказательств этому, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Так, согласно пояснениям и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными ею как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании в совокупности с письменными материалами дела, в том числе документами из медицинского учреждения, по мнению судьи, однозначно устанавливают, что 30.08.2017 года около 18 часов 20 минут Потерпевший №1, будучи пассажиром в маршрутном автобусе № 348 марки «Мерседес-Бенц 22360С», государственный регистрационный знак №, совершила падение из-за нарушения водителем указанного автобуса требований п.10.1 ПДД РФ. При этом, судья находит установленным, что в момент падения Потерпевший №1 в салоне указанного автобуса его водителем являлся именно ФИО2, который не отрицал факт своего нахождения в тот день за управлением данного транспортного средства. В том числе потерпевшая опознала ФИО2 как водителя указанного маршрутного автобуса № 348 марки «Мерседес-Бенц 22360С», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, ни в ходе административного расследования по делу, ни в ходе судебного разбирательства сведений и доказательств того, что в момент рассматриваемых событий ДТП за управлением маршрутного автобуса №348 марки «Мерседес-Бенц 22360С», государственный регистрационный знак №, находился иной водитель, не установлено, таковые суду не представлены.

Ответственность за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена в виде административного штрафа в размере от 10 тысяч до 25 тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания ФИО2. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в том числе его имущественное положение, общее состояние здоровья, семейное положение, состав семьи; наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ФИО2, судья считает возможным учесть наличие у ФИО2 на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида.

Исходя из положения ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения по настоящему делу, и правонарушений, совершенных в прошлом, наказание по которым ФИО2 исполнены добровольно, судья находит возможным не признать в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2 совершение им повторно однородного административного правонарушения.

С учетом совокупности данных о личности ФИО2, в частности его имущественного положения, уровня доходов, его рода деятельности, связанного с профессий водителя, которая является для него и его семьи единственным источником дохода, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения по настоящему делу и его последствий, о которых она на месте ДТП водителю не сообщила, в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, учитывая мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для ФИО2 за совершенное правонарушение, судья приходит к выводу о том, что цели административного наказания в данном случае могут быть достигнуты при назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа.

В тоже время с учетом всех обстоятельств дела и тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, размер административного штрафа по настоящему делу не может быть назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа – УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, расчетный счет <***>, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК доходов 188 1 16 30020 01 6000 140.

Наименование платежа – штраф ГИБДД – УИН 18810474170520102027.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья А.А. Сухой