Решение № 2-7192/2017 2-7192/2017~М-6468/2017 М-6468/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-7192/2017

Дело № 2-7192/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 28ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., с участием помощника прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 7192/2017 по иску ООО «Прима» к ФИО1, ФИО2 о выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПРИМА» обратилось в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ООО «ПРИМА» в соответствии с договором доверительного управления имуществом, осуществляет управление Жилищно-гостиничным комплексом «Искра» в собственности АО «КАМОВ». В рамках данного договора на истца возложены, в том числе и обязанности по регулированию вопросов проживания и регистрации граждан в здании ЖГК «Искра» (адрес здания: <...>»). Здание находится в собственности АО «КАМОВ» с 24.12.1992 года и предназначено для временного проживания сотрудников АО «КАМОВ»

Ответчики ФИО1 ФИО2 на основании договора краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ №-ЖГК-50 занимают жилое помещение № в здании общежития. Договор найма является краткосрочным, вместе с тем, по окончании срока его действия ответчики жилое помещение не освободили.

Истцом в обоснование иска также указано на то, что от жильцов общежития на ответчиков поступают жалобы со стороны других проживающих.

В дополнение к заявленным основаниям, истцом указано на злоупотребление ответчиками спиртными напитками, превышение шума, порчу имущества, нарушение правил гигиены в общежитии, направление писем в адрес С-ных с требованием о прекращении действий, нарушающих правила проживания ДД.ММ.ГГ.

Истец со ссылкой на ст. 301,687, 1020 Гражданского кодекса РФ, просил суд выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения № в здании ЖГК «Искра» по адресу: <адрес>, возложить на органы отдела по вопросам миграции МУ МВД «Люберецкое» обязанность по снятию с регистрационного учета ответчиков по месту жительства, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «ПРИМА» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, указав, что договора коммерческого найма жилого помещения с нею не заключалось, уведомления о выселении и снятии с регистрационного учета ею получено не было, прав и интересов соседей она не нарушала, вселена в общежитие АО «КАМОВ» в 1995 году, зарегистрирована по месту жительства постоянно. С ДД.ММ.ГГ уволена из АО «Камов» по собственному желанию, сын ответчика ФИО2 с 2007 года также работал на предприятии, в 2013 году уволен по состоянию здоровья. Иного жилого помещения для проживания ответчики не имеют. Указала также, что полагает ООО «Прима» ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку собственником помещения является АО «Камов».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил, от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации уклонился, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2 с учетом возражений и позиции его матери, ФИО1

Третье лицо АО «Камов» - представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования о выселении ответчиков поддержал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПРИМА» не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ нарушенные права подлежат защите в судебном порядке. Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенных прав как признание права и пресечение действий, его нарушающих.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования частного жилого фонда, к которому отнесены совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется, в том числе и на жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование (пункт 4 части 3 вышеуказанной статьи).

Судом установлено, что жилищно – гостиничный комплекс «Искра» представляет собой принадлежащее на праве собственности АО «Камов» отдельно стоящее здание, находящееся по адресу: МО, <адрес><...>», и предназначено для временного проживания сотрудников АО «Камов».

Истец ООО «ПРИМА» в соответствии с договором доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГ, осуществляет управление Жилищно-гостиничным комплексом «Искра». В рамках данного договора на истца возложены, в том числе и обязанности по регулированию вопросов проживания и регистрации граждан в здании ЖГК «Искра» (л.д. 7-18).

Ответчик ФИО1 и ее сын ФИО2 постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>, <...> ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.21).

Вселение ответчиков было произведено на основании наличия трудовых взаимоотношений ФИО1 с собственником здания, указанные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании. Договора на пользование помещением в общежитии межу ответчиком ФИО1 и АО «Камов» при вселении не заключалось, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Ухтомском вертолетном заводе с 1988 года, с 1995 года переименованном в АО «Камов», прекратила трудовые отношения с АО «Камов» с ДД.ММ.ГГ, что подтверждено копией трудовой книжки на ее имя. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в АО «Камов» с 2006 по ДД.ММ.ГГ. Работодатель за прекращением права пользования помещением в здании жилищно – гостиничного комплекса по окончании трудовой деятельности ответчиков не обращался.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 от ООО «УК «Камелла» направлено сообщение о необходимости заключения договора коммерческого найма жилого помещения (л.д.22). Доказательств вручения данного сообщения ФИО1 не представлено, имеющаяся подпись не свидетельствует о получении данного сообщения ФИО1 либо членами ее семьи.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор коммерческого найма жилого помещения № (л.д.23-27), сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «УК Камелла». По данному договору, ДД.ММ.ГГ ООО «УК Камелла» на имя ФИО1 направлено уведомление о выселении, снятии с регистрационного учета, направленное почтовым отправлением (л.д.28). Доказательств вручения указанного уведомления в материалах дела не имеется, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГ от ООО «ПРИМА» на имя ФИО1 направлено повторное уведомление об освобождении жилого помещения в связи с окончанием срока действия договора (л.д.31,32).

Согласно положениям ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Оценивая представленный в материалы дела договор краткосрочного найма, заключенный между ООО «УК Камелла» и ФИО1, сложившиеся с 1995 года правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать спорные правоотношения отношениями краткосрочного найма, исходя из следующего.

ФИО1 вселена в спорное жилое помещение – общежитие – в 1995 году совместно с сыном ФИО5, совершеннолетним с 2004 года, данное лицо также зарегистрировано и постоянно проживает в данном жилом помещении, однако ни договором от 2016 года, ни уведомлениями, данное лицо не упомянуто в качестве выселяемого, либо участника договора краткосрочного найма. Воли ФИО2 на изменение существующих жилищных правоотношений на краткосрочный найм, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия у ответчиков иного жилого помещения для постоянного проживания в материалах дела отсутствуют.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая длительность проживания ответчиков в спорном жилом помещении положения ч. 1 ст. 687 Гражданского кодекса РФ, ст. 684 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве нанимателя на заключение договора найма жилого помещения на новый срок, отсутствие отказа от продления договора найма жилого помещения в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, суд полагает основания к выселению ответчиков отсутствуют. Жилое помещение используется ответчиками для постоянного проживания, коммунальные и иные платежи оплачены ФИО1, что подтверждается квитанциями отДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Данные платежи принимаются управляющей компанией.

Более того, из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что собственник не намерен прекращать использование для сдачи внаем здания жилищно – гостиничного комплекса, а именно помещения №, напротив, целью выселения ответчиков указана необходимость освобождения жилого помещения для иных работающих у АО «Камов» лиц.

В качестве оснований к выселению ответчиков истцом также указано на систематическое нарушение прав и интересов соседей, п. 4 ст. 684 Гражданского кодекса РФ. При этом судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ на имя ООО «УК Камелла» от жильцов общежития поступила коллективная жалоба о принятии мер к ФИО5, который оставляет открытыми краны водопровода, забывает отключать электрическую плитку, захламил проход и пожарную лестницу горшками, не соблюдает санитарных норм (л.д.33) ДД.ММ.ГГ повторно подана коллективная жалоба на нарушение ФИО2 санитарных норм (л.д.40). также в материалах дела имеются заявления о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения и скандалах в общественных помещениях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ допрошены свидетели ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7 указала, что ФИО1 является ее племянницей, свидетель работает в АО «Камов» ведущим конструктором, в 1995 году ФИО1 осталась без регистрации вместе с сыном, главный конструктор распоряжением предоставил ей жилое помещение для проживания, разрешил постоянную регистрацию. В жилом помещении помимо ФИО1 проживает ее сын, которому по состоянию здоровья сложно осуществлять уборку, он состоит на учете в ПНД, свидетель приходила и осуществляла уборку жилого помещения и мест общего пользования, о нарушении правил общежития свидетель не информирована.

Свидетель ФИО8 указал, что работал в АО «Камов» до 2006 года, находился в дружеских отношениях с ФИО1, она была в хороших отношениях с соседями, прибирала по их просьбе места общего пользования, свидетель был выселен из общежития после прекращения трудовых отношений.

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям, они логичны, не противоречат иным доказательствам из материалов дела.

Согласно положениям ч. 4 ст. 687 Гражданского кодекса РФ, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.

При этом данные положения законодательства предусматривают обязательный досудебный порядок предупреждения наймодателя о необходимости устранения нарушения прав соседей. Судом не усматривается из материалов дела соблюдения ООО «Прима» установленного ст. 687 Гражданского кодекса РФ порядка выселения нанимателя по данному основанию – а именно предупреждения ФИО1, либо ФИО2 об устранении нарушения прав соседей. Более того, как усматривается из жалоб граждан, порядок совместного проживания в настоящее время нарушается только ответчиком ФИО2 и является следствием имеющегося у него заболевания.

При установленных судом обстоятельствах, оснований применения к правоотношениям сторон положений ч. 4 ст. 687 Гражданского кодекса РФ также отсутствуют, более того, истцом требований о расторжении договора найма жилого помещения не предъявлено. Согласно положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца об устранении нарушений прав собственника на основании ст. 304 Гражданского кодекса суд полагает необоснованными. В данном случае полномочия собственника ограничены правами и обязанностями вселенных им в 1995 году лиц для постоянного проживания, который могут быть лишены права пользования жилым помещением только на законных основаниях, наличие которых в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказано, а не произвольным решением собственника жилого помещения.

В отношении доводов ответчика о пропуске срока давности суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304). Таким образом, поскольку истцом заявлено о нарушении права истца как собственника на пользование и распоряжение комнатой № ЖГК «Искра», положения о пропуске срока исковой давности к данным требованиям не подлежат применению.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, оснований к возложению на МУ МВД «Люберецкое» обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета, взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, положений ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Прима» к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения № по адресу: Московская обл, <адрес>»<...>», ЖГК «Искра», взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова