Приговор № 1-649/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-649/2024

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Мильбергер Т.В.,

защитника адвоката Симакова Н.К.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным высшим образованием, официально не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут, находящегося на <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1 с помощью своего мобильного телефона через приложение «телеграм» связался с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и договорился о приобретении наркотического средства в значительном размере за 1800 рублей, которые необходимо было перечислить на счет неустановленной в ходе дознания банковской карты, полученный ФИО1 через приложение «телеграм» от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 с помощью своего мобильного телефона через приложение «Сбербанк» перевел на счет неустановленной в ходе дознания банковской карты денежные средства в сумме 1800 рублей, получив взамен от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, координаты с описанием места нахождения тайника - закладки с наркотическим средством.

После этого ФИО1 в то же время прибыл к <адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, поднял с земли, тем самым, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, с целью получения наркотического опьянения вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: 1) ?-Пирролидиновалерофенон; 2) PVP; 3) ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой не менее 0,40 г., размещенное в полиэтиленовом пакете, оклеенном изоляционной лентой синего цвета, которое ФИО1 развернул, часть наркотического средства употребил, после чего пакетик с оставшимся веществом прикрепил на пластиковую бутылку с водой объемом 0,5 л., и, удерживая бутылку с наклеенным пакетом при себе, стал незаконно хранить незаконно приобретенное наркотическое средство, без цели сбыта для личного употребления.

Незаконно сохраняя незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь у <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, где выбросил на землю бутылку и приклеенный к ней пакет с наркотическим средством. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 40 минут, в присутствии двух понятых, на участке местности между домами <адрес>, под пластиковой бутылкой был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом, содержащим в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: ?-Пирролидиновалерофенон; PVP; ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ), Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), массой 0,40 г., что согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), является значительным размером, так как масса вещества превышает 0,2 г., которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

После совершенного преступления, у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором последний подробно и полно сообщил обстоятельства совершения преступления, а потому, суд полагает возможным расценить объяснение ФИО1 явкой с повинной, которое признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу со стороны подсудимого ФИО1 имели место такие активные действия, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов пароль от сотового телефона, что позволило осмотреть имеющуюся в нем информацию, сказал, каким образом он приобрел наркотическое средство, подробно и полно сообщил информацию о совершенном преступлении, неизвестную сотрудникам полиции, что позволило в кратчайшие сроки провести расследование по настоящему уголовному делу, а потому, суд полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступления у ФИО1 обстоятельством, смягчающим его наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания, в том числе, в виде штрафа, о чем просила сторона защиты.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – вещество, массой 0,320 гр., содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: ?-Пирролидиновалерофенон; PVP; ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, сданное в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску по квитанции № (л.д. 27), по вступлении приговора в законную силу, хранить до принятия решения по выделенным материалам.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Samsung A03 Core», возвращенный законному владельцу ФИО1 под расписку (л.д. 80), по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.