Апелляционное постановление № 22-1439/2020 22К-1439/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 3/10-31/2020

Судья: Кузнецова Т.А. 22-1439/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 сентября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Москалева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Москалева О.А. в интересах заявителя К. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года, которым адвокату возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав выступление заявителя, адвоката, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ :

адвокат Москалев О.А., действующий в интересах К. обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по Удмуртской Республике ФИО1 В жалобе указал, что в производстве следователя <данные изъяты>. находится уголовное дело, возбужденное на основании заявления К. о совершенном в отношении него преступлении, в отношении неустановленных лиц по факту <данные изъяты>». До настоящего времени заявление К. не рассмотрено, никакого решения по нему не принято, потерпевшим К. не признан.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года жалоба адвоката Москалева О.А. на бездействие следователя СО СУ СК по Удмуртской Республике <данные изъяты>. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.А. выражает несогласие с постановлением суда. По его мнению, суд первой инстанции не усмотрел предмет обжалования, ошибочно посчитав, что доводы представителя заявителя носят противоречивый характер, из текста жалобы не ясно, действия (бездействие), решение какого должностного лица обжалуется. Однако, в жалобе, по его мнению, все указано. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" обязательны для использования в практической деятельности судов всех уровней на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил адвокату Москалеву О.А. жалобу, указав, что она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, при этом подробно разъяснив в постановлении об имеющихся недостатках.

Доступ к правосудию заявителю не ограничен, поскольку суд по существу его жалобу не рассмотрел. После устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд, о чем ему разъяснено в постановлении.

Постановление суда соответствует части 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда вопреки доводам адвоката Москалева О.А., не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года о возвращении адвокату Москалеву О.А. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий А.Б. Яремус