Апелляционное постановление № 22-1269/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 22-1269/2018

Председательствующий: Александрова В.В. Дело № 22-1269/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

с участием осужденного ФИО1

прокурора Гизе О.М.

при секретаре Кононович А.А.

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 21 февраля 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> г.р., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора Гизе О.М. на доводы жалобы осужденного, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда <...> от <...> ФИО1 осуждён по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – <...>, окончание срока – <...>.

<...> осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области, обратился в Омский районный суд Омской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что суд в нарушение ст. 117 УИК РФ, а также руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, не дал оценки характеру каждому из допущенных им нарушений, не обоснованно учел наличие у него взысканий, которые в настоящее время являются погашенными и были получены им в период, когда он еще не являлся осужденным, обладал статусом обвиняемого; по мнению осужденного, сам факт отрицательного поведения осужденного на первоначальном этапе отбытия наказания, находившегося в статусе обвиняемого, не может препятствовать замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По изложенным доводам, с учетом длительной положительной динамики в его поведении, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, автор жалобы приходит к выводу о целесообразности удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционный суд считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данный период времени преждевременна, поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильно положительным не является, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Однако, данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области с <...>, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушал и не нарушает, с профилактического учета снят по решению административной комиссии учреждения от <...>, имеет пять поощрений за хорошее поведение и за активное участие в воспитательных мероприятиях, не снятых и не погашенных взысканий не имеет; участвует в работах по благоустройству в ИУ и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК РФ, отказов и уклонений не допускает; при обращении к сотрудникам администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен; имеет общее основное образование, посещает библиотеку, занимается самообразованием, в учебных заведениях при ИУ не обучается; занятия по социально – гуманитарной, правовой и нравственно – эстетической подготовке посещает регулярно, принимает в них участие, к ним относится добросовестно; принимает участие в культурно – массовых мероприятиях; социальные связи не утратил, поддерживает их в установленном законом порядке; по приговору суда имеет исковые обязательства в сумме 68705 рублей, из которых им выплачено 47440 рублей; осужденным представлены справки, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания он будет проживать по адресу: <...> трудоустроится в <...> на должность охранника; администрация ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области считает замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной (л.д.№ <...>)

Согласно протоколу судебного заседания, представитель администрации исправительного учреждения К.А.П. охарактеризовал ФИО1 положительно, поддержал его ходатайство, прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного (л.д.№ <...>).

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что по смыслу закона, возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, определяется обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведением после постановления приговора, в период отбывания наказания, в этой связи, наличие погашенных взысканий, полученных ФИО1 в СИЗО -1 <...>, не могут быть учтены как основание отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены оставшейся части наказания осужденному другим боле мягким видом наказания являются неверными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что поведение ФИО1 свидетельствует о его стремлении исправиться, апелляционный суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В этой связи, на основании ч.1 ст. 80 УК РФ и ст. 389.23 УПК РФ апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 21 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заменить ФИО1, <...> г.р., неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 (один) год 25 (двадцать пять) дней. Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <...>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

Председательствующий А.А. Бондаренко