Апелляционное постановление № 22-1410/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/8-2/2025

Судья Ахунов Э.И.

Дело № 22-1410/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Киселева М.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сафина М.М. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2025 года, которым

отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда,

ФИО1, родившейся дата в **** продлен испытательный срок на 1 месяц с сохранением ранее возложенных на нее обязанностей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, поступивших возражений осужденной ФИО1, адвоката Марченко Л.В., заслушав выступление прокурора Григоренко П.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, адвоката Киселева М.И., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

21 декабря 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по ч. 1 ст. 187 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления данного органа.

Начальник филиала по Мотовилихинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, мотивируя это тем, что осужденная систематически уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных судом.

11 февраля 2024 года Мотовилихинским районным судом г. Перми в удовлетворении представления отказано, осужденной продлен испытательный срок на 1 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей.

В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Сафин М.М. ссылаясь на нормы закона, ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного и уголовно-исполнительного закона. Отмечает, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, а именно не учел систематичность нарушений осужденной обязанностей, возложенных на нее судом, продление ей два раза испытательного срока. Не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении представления, указав лишь на данные о личности осужденной, ее характеристику, наличие хронических заболеваний, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности. В то время как ФИО1 9 июля 2024 года была привлечена к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, данные обстоятельства судом не выяснялись, сведения об отсутствии фактов привлечения к административной ответственности судом не были проверены. Обращает внимание, что суд при рассмотрении представления не выяснил мнение уголовно-исполнительной инспекции и прокурора по вопросу продления испытательного срока, и не сослался на норму закона, которой руководствовался при продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц, а именно на ч. 2 ст. 74 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 и адвокат Марченко Л.В., указывают на законность постановления суда, просят оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. В соответствие с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с чч. 2.1 и 3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда, нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, вправе с учетом мнения представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (ч. 2 ст. 74 УК РФ).

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что осужденной ФИО1 2 февраля 2024 года при постановке на учет в межмуниципальный филиал по Оханскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, а также в филиале по Мотовилихинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю повторно 5 апреля 2024 года, разъяснены условия отбывания наказания, сущность возложенных на нее судом обязанностей, последствия их не соблюдения, предусмотренные ч. 3 ст. 74 УК РФ.

ФИО1 возложенные на нее судом обязанности исполняла ненадлежащим образом, 13 июня 2024 года допустила нарушение, не явилась без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, 18 июня 2024 года осужденной вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2024 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

10 октября 2024 года осужденная не явилась на регистрацию из-за плохого состояния здоровья, при этом сведений об обращении ею за медицинской помощью не представила, 11 октября 2024 года осужденной вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2024 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, дополнена ранее возложенная обязанность: являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, 2 раза в месяц.

5 ноября 2024 года осужденная не явилась на регистрацию, в связи с нахождением с 14:00 до 17:00 у следователя, признала, что допустила нарушение без уважительных причин, 8 ноября 2024 года осужденной вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в судебном заседании выяснил мнение всех лиц, участвующих в деле, в том числе представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора по доводам представления, учел все совершенные условно осужденной в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на нее обязанностей и пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденной ФИО2 формальных признаков злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом при условном осуждении.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что представление об отмене условного осуждения вынесено преждевременно, с учетом данных о личности осужденной, поскольку в целом она охарактеризована с положительной стороны, имеет хронические заболевания, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. После неявки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленный день – 5 ноября 2024 года, в связи с нахождением у следователя, самостоятельно явилась в инспекцию 8 ноября 2024 года на регистрацию и для дачи объяснений.

Однако, с учетом допущенного ФИО1 нарушения в виде неявки в инспекцию для регистрации без уважительных причин, посчитал небходимым продлить осужденной ФИО1 испытательный срок на 1 месяц.

Таким образом, выводы суда, приведенные в постановлении относительно возможности продления ФИО1 испытательного срока по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2023 года, а не его отмену, суд апелляционной инстанции находит верными.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ не был указан в представлении начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене условного осуждения, также на данное обстоятельство не указывалось представителем уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании, в связи с чем не был учтен судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. При этом факт однократного привлечения ФИО1 к административной ответственности не является систематическим нарушением общественного порядка (ч. 5 ст. 190 УИК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не обязан выяснять факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, подменяя тем самым уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку согласно ч. 1 ст. 188 УИК РФ именно уголовно-исполнительная инспекция осуществляет персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что в последующем нарушений возложенных на неё обязанностей она не допускала и устроилась на работу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без изоляции от общества, а за допущенные нарушения необходимо продлить испытательный срок является правильным и соответствует требованиям ч. 2 ст. 74 УК РФ. Не указание судом в постановлении ссылки на ч. 2 ст. 74 УК РФ не может служить основанием для отмены или изменения постановления.

Иные обстоятельства, перечисленные в апелляционном представлении, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сафина М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий