Апелляционное постановление № 22-2039/2025 22К-2039/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/1-30/2025

Судья – Сяткин Н.Н. Дело №22-2039/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Нищадимова

обвиняемого (посредством ВКС) – ...........1

адвоката – ...........4

законного представителя обвиняемого – ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........4 в защиту интересов подозреваемого ...........1 на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, являющегося учеником 9 класса МБОУ СОШ ........, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ............, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205 УК РФ (2 эпизода),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 06 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, его законного представителя ФИО1 и адвоката Юнанова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Нещадимова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 марта 2025 года в отношении подозреваемого ...........1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юнанов В.В. в защиту интересов подозреваемого ...........1 считает постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. Так, по мнению защитника, все приведенные судом основания для избрания меры пресечения носят предполагаемый характер, судом фактически не проводилась проверка обоснованности оснований, приведенных следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому ...........1 Вопреки доводам следователя, в представленных суду материалах имеется протокол явки с повинной и допрос подозреваемого ...........1, который раскаялся в совершенном преступлении, при допросе подробно изложил следователю, кто предложил ему совершить преступления, каким способом они совершены и что он в содеянном раскаивается. Также судом было установлено, что подозреваемый ...........1 имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, учится в 9 классе, является спортсменом и имеет множество спортивных наград, ранее не совершал правонарушений и на учетах в правоохранительных органах не состоит. Из содержания допроса подозреваемого ...........1 следует, что он подросток, просто хотел заработать, его деяние не было обусловлено политическими или идеологическими мотивами. Защитник считает, что обвинение несовершеннолетнего ...........1 в особо тяжком преступлении является незаконным, его действия, исходя из субъективной стороны преступления, должны быть квалифицированы иначе, по ст. 215.2 УК РФ – как приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Просит постановление суда отменить и избрать подозреваемому ...........1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ...........1, его законный представитель ФИО1 и адвокат Юнанов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Нещадимов А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205 УК РФ.

.......... ...........1 был задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 (в редакции от 05 марта 2013 года) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он подозревается, наказание за совершение которых предусматривает лишение свободы на длительный срок, данные о личности подозреваемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать ходу расследования по уголовному делу.

Как правильно указано судом, хотя ...........1 ранее не судим, холост, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не трудоустроен, молод, однако применение домашнего ареста в качестве меры пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением лица, привлекаемого к уголовной ответственности, выполнение обязательного условия, связанного с постоянным нахождением в изоляции в жилом помещении, в большей степени связано с его добровольным волеизъявлением, что не сможет гарантировать надлежащее поведение ...........1 и обеспечить интересы следствия.

Оснований для избрания в отношении ...........1 меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности ...........1 к совершению преступлений была, согласно протоколу судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у ...........1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания ...........1 более мягкой меры пресечения (домашний арест), поскольку представленные следователем материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в данном случае нецелесообразна, не сможет обеспечить нормального хода предварительного расследования по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении ...........1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод подозреваемого. Право на защиту подозреваемого ...........1 не нарушено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 марта 2025 года, которым в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 06 мая 2025 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева