Апелляционное постановление № 22-403/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-673/2024

Председательствующий: Каргаполов И.В. Дело № 22-403/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

адвоката Кальницкой Я.Б.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Курманова Э.М. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО1 ич, <...> года рождения, <...> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены и иные вопросы.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Омске <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Курманов Э.М. выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «<...>», без гос. рег. знака, VIN: <...>

Указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что договор купли-продажи автомобиля «<...>» заключен между ФИО1 и его родным братом <...><...>, то есть за незначительный период времени до совершения преступления. <...> автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД после его приобретения не поставлен. В период до <...> автомобиль находился в фактическом владении осужденного. Данные обстоятельства подтверждают соседи Б-вых. Полагает, что договор купли-продажи носит фиктивный характер и составлен с целью избежания конфискации транспортного средства, а выводы суда о принадлежности последнего брату осужденного - не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, отмечает, что суд в приговоре допустил технические ошибки при отражении листов дела, на которых находится протокол выемки и осмотра документов - свидетельства о регистрации ТС, ПТС, договора купли - продажи от <...>, протокола выемки и осмотра автомобиля, показаний свидетеля <...>. Помимо этого, суд первой инстанции не решил вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Просит приговор в части решения вопроса о конфискации отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного расследования и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Нарушений уголовного закона при квалификации действий ФИО1, при разрешении вопроса о наказании за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не допущено.

Кроме того, судом в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Технические ошибки, допущенные судом при отражении листов дела, где находится то или иное доказательство, на существо постановленного приговора не влияют, не затрудняют его исполнения, по указанное причине корректировки не требуют. Поскольку все доказательства, приведенные в приговоре исследованы в судебном заседании, исключать ссылку на какое-то из них из приговора оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был разрешен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц может быть разрешен судом в период исполнения такого решения.

Соответственно, вопрос о взыскании процессуальных издержек может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. ст. 397,399 УПК РФ.

«»»»

Вместе с тем, имеются основания для вмешательства в состоявшееся судебное решение на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по иным по доводам апелляционного представления.

Так, преступление, за которое ФИО1 осужден, совершено на автомобиле марки «<...>», без гос. рег. знака, <...>.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: 1) транспортное средство принадлежит обвиняемому, 2) оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УПК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ).

В описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора суд указал, что оснований для применения положений ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ о конфискации автомобиля или взамен его стоимости не имеется, поскольку не установлена принадлежность виновному транспортного средства по состоянию на <...>, использованного при совершении преступления.

При этом сослался на показания осужденного и его брата – свидетеля <...> о том, что еще <...> то есть до совершения осужденным преступления, автомобиль был продан по договору от указанной даты от одного другому.

Делая выводы об отсутствии достаточных данных, подтверждающих принадлежность автомобиля виновному, в связи с тем, что он его продал, суд первой инстанции, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, не дал должной оценки тому, что осужденный фактически пользовался автомобилем, как своим, и тот не выбывал из его владения.

Кроме того, в связи с изложенным суд первой инстанции не вошел и в обсуждение вопроса о возможной фиктивности представленного суду договора купли-продажи автомобиля. В частности, не оценил, как был произведен расчет за автомобиль, дату предоставления договора купли-продажи транспортного средства и т.д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля или взамен его стоимости в доход государства, в этой связи отменяет приговор в этой части и передает уголовное дело (в этой части) на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ча в части разрешения вопроса о конфискации в доход государства транспортного средства либо на основании ст. 104.2 УК РФ денежных средств взамен него - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Н.М. Груманцева