Приговор № 1-24/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-24/2023

Дело № 1-24/2023

УИД 55RS0018-01-2023-000040-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., сучастием государственных обвинителей Грицикова А.В., Кудрявцева С.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Янина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заменена на заключение под стражу в связи объявлением в розыск, задержан 21.04.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. хищение чужого имущества совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в квартире дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью наживы, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий, <данные изъяты> похитил телефон марки «Samsung Galaxy A 51», стоимостью 8 000 рублей с банковской картой <данные изъяты>» №, находящейся между телефоном и чехлом на нем. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы, ФИО1 имея при себе похищенную банковскую карту <данные изъяты>» № платежной системы «mastercard», привязанную к банковскому счету №, открытого в операционном <данные изъяты> оформленного на имя Потерпевший №1, выданную дополнительным офисом «Мурманский», расположенным по адресу: <адрес>, оборудованную NFC - чипом, дающим доступ к банковскому счету, без введения пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-02 часов до 15.03 часов проследовал в магазин <данные изъяты>.), расположенный по адресу: <адрес>А, где совершил покупку товарно-материальных ценностей на общую сумму 500 рублей, оплату которых произвел вышеуказанной банковской картой.

А также, ФИО1, 12.11.2022 в период времени с 07:58 часов до 08:59 часов, находясь в магазине <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совершил покупку товара на сумму 481 рубль, оплату которого произвел вышеуказанной банковской картой.

После чего, ФИО1 12.11.2022 в период времени с 08:03 часов до 09:03 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>.), расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осуществил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 152 рубля, оплатив покупку указанной банковской картой.

Кроме того, ФИО1 12.11.2022 в период времени с 10:14 часов до 11:14 часов, находясь в магазине <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, путем безналичного расчета осуществил покупку товарно-материальных ценностей, используя похищенную банковскую карту <данные изъяты>», на сумму 347 рублей.

После чего, ФИО1, 12.11.2022 в период времени с 10:22 часов до 15:38 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупку товарно-материальных ценностей, на сумму 961 рубль 50 копеек, оплату которых произвел вышеуказанной банковской картой. Приобретенными товарно-материальными ценностями на похищенные денежные средства ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 441 рубль 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, возражений против их оглашения в судебном заседании не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 48-51, 142-148, т. 2 л.д. 149-155) следует, что 11.11.2022 года около 08:00 часов он приехал в гости к знакомому Свидетель №5, у которого в гостях находился ранее ему знакомый Потерпевший №1 Они втроем стали употреблять принесенное им с собой спиртное. После распития спиртного, Потерпевший №1 передал ему банковскую карту <данные изъяты>», которую достал, как он видел, из кармана чехла принадлежащего ему мобильного телефона, и попросил его сходить в магазин и приобрести спиртное, на что он согласился. Пин-код ему Потерпевший №1 от банковской карты не говорил, пояснив, что пин-код ему не понадобится, так как до 1 000 рублей, пин-код вводить не нужно, с карты произойдет автоматическое списание денежных средств. В магазине «<данные изъяты>» он приобрел спиртные напитки и продукты питания, расплатившись за покупку банковской картой Потерпевший №1 Вернувшись в квартиру Свидетель №5 они так же втроем употребили все спиртное. Карту он отдал Потерпевший №1 и тот ее убрал под чехол телефона. Когда у них закончилась алкогольная продукция, то Потерпевший №1 снова попросил его сходить в магазин, на что он согласился. Потерпевший №1 из чехла телефона достал банковскую карту и передал ему ее. Взяв банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 он направился в магазин, где снова приобрел спиртное и продукты питания, расплатившись банковской картой Потерпевший №1 По возвращению вновь вернул банковскую карту Потерпевший №1, который убрал ее так же под чехол телефона. В момент распития спиртного, Потерпевший №1 пошел спать, а он с Свидетель №5 продолжили сидеть за столом. Сотовый телефон Потерпевший №1 оставался на столе в кухне. Он обратил внимание на телефон, под чехлом которого лежала банковская карта, и у него возник преступный умысел, направленный на их хищение. Он взял со стола телефон марки «Samsung A51» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который находился в силиконовом чехле черного цвета и положил его в карман куртки, которая была одета на нем. Он понимал, что на банковской карте могут быть еще денежные средства, поэтому решил похитить и ее. При краже телефона с банковской картой, за столом сидел Свидетель №5, который спросил у него куда он уходит и зачем взял телефон Потерпевший №1, на что он ответил, что сходит в магазин, купит спиртное и вернется обратно. Однако он возвращаться не собирался. Во исполнение своего умысла, направленного на хищение денежных средств с похищенной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, он направился в магазин «<данные изъяты>», где приобрел спиртное, продукты питания и сигареты, рассчитавшись похищенной картой, путем прикладывания ее к терминалу. Он понимал, что ФИО11 ему на тот момент уже не разрешал ею пользоваться и оплачивать какие-либо покупки, и, что с данного времени он совершает хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, делает это умышленно. Из сотового телефона он вытащил две сим-карты, МТС и Мегафон и положил себе в карман, пользоваться он ими не собирался, позже думал выбросить. После он направился к своему знакомому Свидетель №9, где совместно с последним распивали приобретенное им спиртное. О том, что данные продукты питания и спиртное он приобрел на похищенные им денежные средства, он Свидетель №9 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он уехал на автобусе в р.<адрес>, где зашел в магазин «<данные изъяты>» и приобрел пиво и какие-то продукты питания, за что он расплатился похищенной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1. Покупки он совершал на суммы не более 1 000 рублей, чтобы не вводить пин-код, так как не знал его. После, он отправился в сторону железнодорожного вокзала, проходя по <адрес>, он зашел в магазин - ларек, расположенном рядом с магазином «<данные изъяты>», где приобрел различную выпечку, за которую также рассчитался при помощи банковской карты Потерпевший №1 Затем он, на электропоезде доехал до <адрес>, откуда направился в <адрес>. Находясь в <адрес>, он зашел в один из магазинов, где приобрел какое-то спиртное и продукты питания, за что он рассчитался похищенной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 После чего, направился к своему знакомому Свидетель №7, с которым употребил приобретенные им алкоголь и продукты питания. Свидетель №7 он не говорил о том, что приобрел продукты питания и алкоголь на похищенные денежные средства. На протяжении дня он не менее 2-х раз ходил в магазин <данные изъяты>», где приобретал алкоголь и продукты питания на суммы не более 1 000 рублей, рассчитываясь денежными средствами, находящихся на банковской карте, принадлежащей ФИО11 Он понимал и осознавал, что совершает хищение денежных средств со счета его банковской карты. Сколько он потратил денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, он не знал, так как не считал. ДД.ММ.ГГГГ он продал мобильный телефон, принадлежащий ФИО12, Свидетель №1 за 500 рублей, пояснив последней, что продает свой телефон за ненадобностью. Указанные денежные средства он потратил на продукты питания и спиртное. Вину в совершении хищения чужого имущества он признал полностью, в содеянном раскаивается. Никаких долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним нет и не было. Брать и распоряжаться его мобильным телефоном и денежными средствами с его банковского счета, Потерпевший №1 ему не разрешал. Похищенный им телефон Потерпевший №1 ему в каких-либо играх или спорах не проигрывал, телефон ему не дарил и подарить не обещал. Несмотря на то, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, все происходящее он помнит, свои действия он понимал и осознавал. Не считает, что совершил преступление под воздействием алкогольного опьянения. Показания дал добровольно, без оказания на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ранее данные показания подтвердил полностью, пояснил, что в настоящее время ущерб потерпевшему не возместил. Гражданский иск признает в полном объеме. Его мать имеет неудовлетворительное состояние здоровья, сам он является <данные изъяты>. Дополнил, что имел умысел на хищение мобильного телефона и банковской карты Потерпевший №1 с целью продажи телефона и снятия денежных средств с карты путем расчета за покупки в магазине.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, и в целом являющимися достаточными для разрешения дела.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 72-73, 222-228) следует, что 11.11.2022 он находился в гостях у знакомого Свидетель №5, куда рано утром пришел ранее ему знакомым ФИО1 Последний с собой принес бутылку водки, которую они совместно употребили. Позже, он предложил ФИО1 сходить в магазин и приобрести еще спиртное, на что тот согласился. Он взял принадлежащий ему телефон марки «Samsung Galaxy A 51», который был в чехле черного цвета и из-под данного чехла достал принадлежащую ему банковскую карту <данные изъяты>», передал ее ФИО1 Пин-код от карты он не говорил, поясняв, что карта имеет бесконтактную функцию оплаты до 1 000 рублей. По возвращению из магазина ФИО1 вернул ему банковскую карту, которую он убрал снова под чехол телефона. Позднее, он снова попросил ФИО1 сходить в магазин за спиртным, передав ему свою банковскую карту. Он помнит, что банковскую карту <данные изъяты>» ему ФИО1 вернул, и он ее убрал так же под силиконовый чехол находящегося на его телефоне. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он прилег на диван, чтобы отдохнуть. Помнит, что его телефон, в чехле которого находилась банковская карта, остался лежать на столе в помещении кухни. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 18:00 часов и направился на кухню, но своего мобильного телефона там не обнаружил. На его вопросы Свидетель №5 ему пояснил, что его телефон с картой взял ФИО1 для того, чтоб купить водку и продукты питания. Он не мог заблокировать карту, так как у него не было телефона. На тот момент времени он думал, что ФИО1 каким-либо образом ему вернет его телефон и его банковскую карту и поэтому сразу не стал сообщать в полицию о краже принадлежащего ему имущества. Ранее, ФИО1 у него ничего не похищал. Перед ФИО1 у него нет никаких долговых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на адрес проживания Свидетель №5 и спросил у него, был ли ФИО1 и приносил ли ему его телефон и карту, на что тот ответил отрицательно. После чего, он сообщил о данном факте в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что кражу принадлежащего ему телефона марки «Samsung Galaxy A 51» с силиконовым чехлом черного цвета, внутри которой была еще и пластиковая карта ПАО <данные изъяты>» №, совершил ФИО1 Позднее его мобильный телефон был ему возвращен. Из выписки, предоставленной <данные изъяты>, стало известно, что ФИО1 с банковской карты были похищены денежные средства в размере 2 441 рубля 50 копеек. Телефон марки «Samsung Galaxy A 51» он оценил в 8 000 рублей, но так как телефон ему был возвращен, считает, что материальный ущерб ему н в данной части возмещен. Поскольку ФИО1 ему не вернул похищенные денежные средства, им заявлен гражданский иск на сумму 2 441 рубль 50 копеек.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 11-14) следует, что он дал аналогичные показания, показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 188-191), пояснила, чтоона трудоустроена продавцом в магазине, принадлежащий ИП «ФИО7», по адресу: <адрес>А. 11.11.2022 была ее рабочая смена. В послеобеденное время в магазин приходил мужчина ростом около 160 см, и запомнила, что он прихрамывал на одну ногу, как позднее стало известно - ФИО1 Последний приобрел спиртное и продукты питание, за которые расплатился банковской картой, приложив ее к терминалу. Расплатившись ФИО1 просил подать еще какие-то сигареты, оплатив покупку аналогичным способом.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 68-70) следует, что в послеобеденное время 11.11.2022 к нему пришел ранее ему знакомый ФИО1 Он увидел, что у него был пакет в руках, он предложил ему зайти внутрь квартиры и с его разрешения он прошел внутрь квартиры. ФИО1 достал водку, и какие-то продукты питания, и предложил с ним вместе их употребить, на что он согласился. Употребив все, на тот момент на улице уже стемнело, и он ФИО1 предложил остаться у него. Он у ФИО1 не спрашивал откуда у него данная водка и продукты питания, так как знал, что он является инвалидом и получает пенсию по инвалидности и думал, что это все куплено на его денежные средства. ФИО1 не говорил о том, что он похитил телефон и банковскую карту, с которой похитил денежные средства. 12.11.2022 около 06:00 часов ФИО1 пояснил ему, что ему нужно домой, так как скоро прибудет автобус и ушел.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л.д. 101-121), которые были оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Она работала с 11.11.2022 по 12.11.2022, так как ее коллега приболела. 12.11.2022 до 08:00 часов в магазин зашел мужчина, как позднее было установлено, ФИО1 Он приобрел алкогольную продукцию, пиво, водку, сигареты, и продукты питания. Она запомнила, что он выбирал что-то из мясной продукции и попросил пакет, чтобы приобретенный товар сложить в него. Она спрашивала какой расчет будет, наличный или безналичный, на что ФИО1 пояснил, что будет расплачиваться банковской картой. Всего он провел 2 транзакции на сумму 259 рублей и 222 рубля. Банковскую карту ФИО1 ей не передавал, она набирала суммы операций на терминале, а он прикладывал банковскую карту, и операции успешно были проведены. Каким банком была выпущена карта она не знает, так как она не видела. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 оплачивал товары похищенной банковской картой, о чем ей не было известно, иначе бы она пресекла его действия по данной банковской карте.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 54-56) следует, что она работает продавцом в пекарне «<данные изъяты>», у индивидуального предпринимателя ИП «ФИО9», расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она на работу пришла к 08:00 часам. Спустя пару минут, после открытия пекарни, в магазин зашел мужчина, как ей позднее стало известно, ФИО1, который приобрел различные булочки. Затем, она ввела сумму покупки в платежный терминал, ФИО1 ей банковскую карту не передавал, он приложил банковскую карту к терминалу, и операция успешно была проведена. О том, что ФИО1 рассчитался за приобретенные булочки похищенной банковской картой, она не знала. Если бы она знала, что последний совершал покупки с похищенной банковской карты, она бы приостановила его действия по оплате товаров.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 199-201) следует, что она ранее официально трудоустроена была продавцом у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте с 08:30 часов. Примерно в 10:30 часов в магазин пришел местный житель ФИО1 и приобрел пиво и на продукты питания на сумму 347 рублей, оплатив покупку безналичным расчетом. О том, что банковская карта является похищенной она не знала, иначе бы она не стала его обслуживать.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 51-53) пояснил, что 12.11.2022 примерно в 08:00 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО1, принеся с собой спиртное и продукты питания, предложил с ним выпить, на что он согласился. ФИО1 сказал, что все купил все на свои денежные средства и решил зайти к нему в гости. Он ФИО1 ни о чем не расспрашивал. Употребив все, ФИО1 собирался в магазин, он доставал из кармана куртки банковскую карту, как он запомнил, она была синего цвета. Ранее, он никогда у ФИО1 не видел банковских карт, у него всегда были наличные денежные средства. Он спросил у ФИО1 о том, откуда у него банковская карта, на что тот пояснил, что теперь у него есть банковская карта и она принадлежит ему. ФИО1 один примерно 3 раза ходил в магазин за алкоголем и продуктами питания, которые они вместе и употребляли. После употребления алкоголя они захотели спать, и он ФИО1 предложил у него остаться на ночь, на что он согласился. 13.11.2022 ФИО1 попрощался и ушел. О том, что банковская карта является похищенной он не знал и ФИО1 ему ничего не говорил. Если бы он знал, что данная карта является похищенной, то он бы о данном факте сообщил в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, (т. 2 л.д. 24-26), которые были оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ установлено, что она официально трудоустроена продавцом у индивидуального предпринимателя ИП «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения в магазине не работали, по причине системного сбоя. ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 часов в магазин пришел ФИО1, которого она неоднократно видела в данном магазине, видела, что он прихрамывает на одну ногу. ФИО1 приобрел 2 бутылки водки, оплатив покупку банковской картой, приложив ее к терминалу. Спустя некоторое время, в магазин снова пришел ФИО1 и купил колбасу и сосиски, рассчитавшись за товар банковской картой. Находясь на рабочем месте, ФИО1 еще 2 раза приходил в магазин и приобретал еще бутылку водки и сосиски, за что расплатился также банковской картой. После чего, ФИО1 еще приходил в магазин, и снова приобретал водку и продукты питания, за что рассчитался аналогичным вышеуказанным способом. Всего, ФИО1 в магазин приходил 4 раза. Пин-код ФИО1 ни разу не вводил, оплаты все были автоматически произведены.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 68-71) следует, что 13.11.2022 около 09:00 часов она находилась по своему адресу проживания, куда пришел ФИО1 и предложил купить у него телефон марки Samsung в корпусе черного цвета, который был в силиконовом чехле черного цвета за 500 рублей. ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему, и он продает его так как ему срочно нужны денежные средства. Она осмотрела телефон, на котором каких-либо видимых повреждений не было. ФИО1 сказал, что телефон выключен, т.к. села батарейка и нужно зарядить, уверяя, что он находится в рабочем состоянии. Она согласилась приобрести у ФИО1 данный телефон за 500 рублей, так как он был в хорошем состоянии, передав ФИО1 денежные средства. 14.11.2022 к ней пришел сотрудником полиции, на вопросы которого она рассказала о приобретении у ФИО1 мобильного телефона марки Samsung в чехле за 500 рублей. О том, проданный ей ФИО1 телефон является похищенным, она не знала. Телефон сотруднику полиции она выдала добровольно.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 219-221) следует, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по Марьяновскому району. 13.11.2022 в послеобеденное время поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту кражи телефона и банковской карты. В составе следственно-оперативной группы он выехал по адресу: <адрес>, где опросил Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления. 13.11.2022 в ходе работы по поручению дознавателя ОМВД России по Марьяновскому району, и в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 Затем, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Марьяновскому району, где был подробно опрошен по факту кражи телефона и списания денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 В отделе полиции по Марьяновскому району у ФИО1 были изъяты похищенная банковская карта <данные изъяты>» и 2 сим-карты оператора МТС и Мегафон, которые были упакованы и опечатаны, заверены подписью участвующего лица. Какое - либо психологическое или физическое давление на ФИО1 оказано не было. Кроме того, было установлено лицо, которому ФИО1 продал похищенный телефон, который был изъят в присутствии понятых и упакован.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- сообщением о преступлении от Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похитило сотовый телефон марки «Samsung-A 51», в корпусе черного цвета и банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.3),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 КУСП № от 13.11.2022, согласно которому, последний сообщил, что 11.11.2022 в период времени с 08:00 часов по 18:00 часов неизвестное ему лицо из <адрес>. № по <адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung-A 51», в корпусе черного цвета, который оценивает с учетом износа в 7 000 рублей (т.1 л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2022, согласно которому осмотрена <адрес>, по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.10-14),

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, КУСП № от 14.11.2022, в котором указано, что ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д.126),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2022, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Марьяновскому району капитан полиции Свидетель №4 осмотрел <адрес>А по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра изъято: телефон марки «Samsung Galaxy A 51» в чехле, который упакован, опечатан, заверен подписями участвующих лиц (т.1 л.д.28-39),

- материалами оперативно-розыскной деятельности об установлении, что кражу телефона с <адрес>, по адресу: <адрес>, совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, д. <адрес> (т.1 л.д.64-67),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2022, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Марьяновскому району капитан полиции Свидетель №4 в ОМВД России по <адрес>, осмотром места происшествия изъята: банковскую карту <данные изъяты>» №, сим-карту оператора «Мегафон» №, сим-карту оператора «МТС» №, упакована, опечатана, заверена подписью участвующих лиц (т.1 л.д.161-168),

- протоколом выемки от 20.11.2022, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете ОМВД России по Марьяновскому району, произведена выемка коробки из-под телефона марки Samsung Galaxy A 51» (т.1 л.д.78-80),

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2022, согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по Марьяновскому району произведен осмотр телефона марки «Samsung Galaxy A 51» в корпусе черного цвета, коробки из-под телефона марки Samsung Galaxy A 51, силиконового чехла прозрачного цвета с краями черного цвета, без каких-либо маркировочных данных, скриншоты уведомлений по операциям о списании денежных средств, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.114-115), телефон марки «Samsung Galaxy A 51» в корпусе черного цвета, коробка из-под телефона марки Samsung Galaxy A 51, силиконовый чехол прозрачного цвета с краями черного цвета, без каких-либо маркировочных данных - возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. (т.1 л.д.119), скриншоты уведомлений по операциям о списании денежных средств приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.116-117),

- товароведческим исследованием № б/н от 21.11.2022, согласно выводам которого, рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 51, в корпусе черного цвета, с проверкой рабочего состояния, с учетом эксплуатации составляет 8 000 рублей (т.1 л.д.109-111),

- протоколом очной ставки от 22.12.2022 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 согласно которому подозреваемый ФИО1 с участием защитника Янина С.Н. подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 11.11.2022 он рано утром пришел на адрес проживания Свидетель №5 и с разрешения последнего прошел внутрь его квартиры и увидел там Потерпевший №1 Они распивали спиртные напитки. Когда закончилась водка, то Потерпевший №1 ему 2 раза давал банковскую карту, пин-код которой не говорил, но говорил, что до 1 000 рублей можно расплачиваться без введения пин-кода и он ходил в магазин за продуктами питания и спиртными напитками, а после он банковскую карту возвращал Потерпевший №1 Позже Потерпевший №1 пошел спать в комнату и он остался на кухне с Свидетель №5 и употребляли дальше спиртные напитки. Находясь на кухне за столом, он похитил телефон марки «Samsung Galaxy A 51» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом прозрачного цвета с краями черного цвета, под которым была банковская карта ПАО «Промсвязьбанк», которую так же похитил. Свидетель №5 спрашивал о том, зачем он похитил имущество Потерпевший №1, но он пояснял, что сходит снова в магазин и придет. В последующем он телефон с чехлом продал, а с банковской карты похитил денежные средства, на которые приобрел продукты питания, спиртные напитки. По средствам безналичного расчёта осуществил покупки с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д.194-198). Свидетель Свидетель №5 подтвердил показания подозреваемого ФИО1 изобличая ФИО1 в совершенном преступлении (т.1 л.д.194-198),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин ИП «ФИО7», по адресу: <адрес>А, <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д.175-183),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2022, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты> ИП «ФИО8», по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.202-211),

- протоколом выемки от 24.12.2022, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете ОМВД России по Марьяновскому району, в целях изъятия, была произведена выемка выписки по контракту клиента Потерпевший №1 за период с 11.11.2022 по 14.11.2022 на 2-х листах (т.1 л.д.236-238),

- протоколом осмотра предметов от 24.12.2022, согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по Марьяновскому району произведен осмотр банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, синего цвета с узорами белого цвета платежной системы «mastercard»; сим-карты оператора «МТС» белого цвета: 89№; 3) сим-карты оператора «Мегафон» белого цвета: №; выписки по контракту клиента Потерпевший №1 за период с 11.11.2022 по 14.11.2022 на 2-х листах (т.1 л.д.239-248), признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.1-2), банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» №, синего цвета с узорами белого цвета платежной системы «mastercard»; сим-карты оператора «МТС» белого цвета: 89№; 3) сим-карты оператора «Мегафон» белого цвета: № 11124 - возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.2 л.д.6), выписка по контракту клиента Потерпевший №1 за период с 11.11.2022 по 14.11.2022 на 2-х листах приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.3),

- протоколом очной ставки от 25.12.2022 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому подозреваемый ФИО1 с участием защитника Янина С.Н., подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 11.11.2022 он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и Свидетель №5, на адресе проживания последнего. Когда закончилась водка, то Потерпевший №1 ему дал банковскую карту, пин-код которой не говорил, но говорил, что до 1 000 рублей можно расплачиваться без введения пин-кода. Он ему 2 раза давал банковскую карту, и он ему ее возвращал. При распитии спиртных напитков, Потерпевший №1 пошел спать в другую комнату, и он остался на кухне с Свидетель №5 и употребляли дальше спиртные напитки. Находясь на кухне за столом, он похитил телефон марки «Samsung Galaxy A 51» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом прозрачного цвета с краями черного цвета, под которым была банковская карта ПАО «Промсвязьбанк», которую так же похитил. В последующем он телефон с чехлом продал, а с банковской карты похитил денежные средства, на которые приобрел продукты питания, спиртные напитки. По средствам безналичного расчета осуществил покупки с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (т.2 л.д.18-23). Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания подозреваемого ФИО1 изобличая ФИО1 в совершенном преступлении (т.2 л.д.18-23),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2022, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.2 л.д.27-35),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты> «ФИО10», расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра ничего не изъято (т.2 л.д.39-47),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2022, согласно которому осмотрен магазин ИП «ФИО9», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра ничего не изъято (т.2 л.д.57-64),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии потерпевшего, свидетеля, понятых и защитника Янина С.Н. уверенно ориентируясь на местности, добровольно без физического и психологического воздействия указал на место, и пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а именно 11.11.2022 он похитил банковскую карту и телефон, принадлежащие Потерпевший №1, телефон продал, а с банковской карты в последствии снял денежные средства со счета банковской карты <данные изъяты>» № платежной системы «mastercard» без введения пин-кода, путем осуществления покупок с банковского счета карты, оформленную на имя Потерпевший №1, со счета которой были списаны денежные средства в сумме 2 441 рубль 50 копеек. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания подозреваемого и пояснил, что действительно при указанных обстоятельствах ФИО1 похитил принадлежащие ему телефон и банковскую карту с которой впоследствии похитил денежные средства. Свидетель Свидетель №5 подтвердил показания подозреваемого и пояснил, что действительно при указанных обстоятельствах ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший №1 телефон и банковскую карту (т.2 л.д.101-121).

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше, доказанной полностью.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Подсудимый осознавал, что совершает хищение имущества <данные изъяты>, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом и получив ее.

Умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

При совершении преступления подсудимый действовал <данные изъяты>, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию мобильного телефона и денежных средств в свою собственность, желал этого и достиг. У ФИО1 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. А в данном случае, денежные средства поступили на банковский счет, оформленный на Потерпевший №1, которыми он и только он имел право распоряжаться.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Потерпевший №1, путем безналичного расчета покупки товарно-материальных ценностей с помощью банковской карты.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, поскольку денежные средства, находящиеся на банковском счете не охватываются понятием электронных денежных средств, раскрытым в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Суд считает, что преступление, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 является оконченным, так как последний с момента, когда указанное имущество поступило в его незаконное владение, получил реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, что и делал.

Как следует из материалов дела, завладение телефоном и банковской картой осуществлялось ФИО1 единовременно и с целью последующего снятия денежных средств с банковского счета, которое имело место в следующий за этим временной промежуток, в результате чего все похищенное имущество выбыло из владения потерпевшего, что свидетельствует о единстве умысла, направленного на хищение имущества из одного источника.

Поскольку ФИО1 совершил ряд тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, содеянное следует квалифицировать в качестве одного продолжаемого преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Изменение квалификации действий подсудимого не нарушает его прав, в том числе на защиту.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, особенности личности ФИО1, который в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» на учете не состоит. <данные изъяты> с учетом характеристик по месту жительства начальником ОМВД России по Марьяновскому району и главы Москаленского сельского поселения (т. 2 л.д. 238, 239), социально обустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания на все обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого - инвалид 3 группы, состояние здоровья его матери, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем изъятия похищенного телефона.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого является рецидив преступлений, исходя из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд определяет вид рецидива как особо опасный.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточной степени исправительного воздействия, суд полагает, что подсудимый представляет социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением в сумме 2 441,50 рублей. Исковые требования подсудимый признал полностью. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В виду указанных обстоятельств, иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы ущерба, причиненного совершенным им преступлением, является обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2 441 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом разрешается судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек. Принимая во внимание материальное положение ФИО1, уровень его дохода, учитывая, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суд считает необходимым освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек и их возмещение произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения, в виде содержания под стражей, содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 2 441 (Две тысячи четыреста сорок один) рубль 50 копеек.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката с их отнесением на счет федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телефон марки «Samsung Galaxy A 51» в корпусе черного цвета, коробка из-под телефона марки Samsung Galaxy A 51, силиконовый чехол прозрачного цвета с краями черного цвета, без каких-либо маркировочных данных, банковская карта <данные изъяты>» №, синего цвета с узорами белого цвета платежной системы «mastercard»; сим-карта оператора «МТС» белого цвета: №; сим-карта оператора «Мегафон» белого цвета: № - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставить по принадлежности;скриншоты уведомлений по операциям о списании денежных средств, выписка по контракту клиента Потерпевший №1 за период с 11.11.2022 по 14.11.2022 на 2-х листах, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Емашова