Решение № 2-214/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-214/2026

УИД - 05RS0022-01-2025-002219-55

Дело № 2-214/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 г. с. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре судебного заседания Курбановой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 1 408 300 рублей, стоимость экспертного заключения – 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 29 767 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 мая 2025 г. на 770-м километре федеральной автодороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>), управляемый ответчиком ФИО2, и принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry (государственный регистрационный знак Р343HP05).

В соответствии с материалами дела (протокол осмотра места происшествия, заключение автотехнической экспертизы № 356/6 от 01.08.2025 г.) установлено, что виновником ДТП является ФИО2, допустивший выезд на полосу встречного движения и лобовое столкновение с его транспортным средством.

В результате ДТП его автомобиль получил серьезные повреждения. Для определения размера причиненного ущерба им была проведена независимая экспертиза в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2 808 300 рублей (заключение № 70-25 от 17.09.2025 г.).

Его автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается соответствующей выплатой.

Так же автомобиль Toyota Camry (гос. номер <***>) им был продан, в таком же битом состоянии за сумму 1 000 000 (один миллион) рублей.

Таким образом, непокрытая сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет: 2 808 300 - 1 000 000 – 400 000 руб. = 1 408 300 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2025 г., с участием автомобилей Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>), управляемый ответчиком ФИО2, и принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry (государственный регистрационный знак <***>), в размере составила 1 408 300 (один миллион, четыреста восемь тысяч триста) рублей и стоимость экспертного заключения - 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 1 418 300 (один миллион, четыреста восемнадцать тысяч триста) рублей, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2

28.11.2025 г. им в адрес ответчика ФИО2, была направлена претензия, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена по почте заказным письмом. Согласно почтового отчета об отслеживании отправлений, досудебная претензия получена адресатом, то есть ФИО2, 02.12.2025 г.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для оказания юридической помощи консультации по делу, он обратился к адвокату, для оказания ему юридических услуг, и оплатил за юридическую консультацию, подготовку претензии, и подготовку искового заявления, 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 29 767 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден: ответчику была направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб, однако в установленный срок ответ и выплата от него не поступили.

Истец – ФИО1, в зал судебного заседания не явился, извещение, направленное истцу согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403718393147 возвращено отправителю (в Ботлихский районный суд Республики Дагестан) в связи с истечением срока хранения на почте.

Ответчик – ФИО2, в зал судебного заседания не явился, извещения, направленные ответчику согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403718393123 возвращено отправителю (в Ботлихский районный суд Республики Дагестан) в связи с истечением срока хранения на почте.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 4, 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что «сообщение считается доставленным, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения». Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 233 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2025 г. на 770-м километре федеральной автодороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>), управляемый ответчиком ФИО2, и принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry (государственный регистрационный знак Р343HP05).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, заключения автотехнической экспертизы № 356/6 от 01.08.2025 г. установлено, что виновником ДТП установлен ФИО2, допустивший выезд на полосу встречного движения и лобовое столкновение с транспортным средством - Toyota Camry (государственный регистрационный знак Р343HP05), принадлежащим ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Toyota Camry (государственный регистрационный знак Р343HP05), собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения.

В целях установления суммы ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 транспортного средства - Toyota Camry (государственный регистрационный знак Р343HP05), истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 70-25 от 16.09.2025 г., подготовленному ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак Р343HP05) составляет 2 808 300,00 рублей.

Автомобиль Toyota Camry (государственный регистрационный знак Р343HP05), принадлежащий ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Автомобиль Toyota Camry (гос. номер <***>) ФИО1 был продан, в таком же битом состоянии за 1 000 000 (один миллион) рублей.

Таким образом, непокрытая сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет: 2 808 300 - 1 000 000 – 400 000 руб. = 1 408 300 рублей.

28.11.2025 г. ФИО1 в адрес ответчика ФИО2, была направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена по почте заказным письмом, что подтверждается приложенным чеком. Согласно почтового отчета об отслеживании отправлений 36812197032246, досудебная претензия получена адресатом – ФИО2, 02.12.2025 г., в течении 10 дней с момента получения.

В добровольном порядке по настоящее время, ответчиком указанный ущерб возместил.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля.

Таким образом, сумма 1 408 300,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вышеуказанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истец – ФИО1 заявил требования о взыскании с ответчика – ФИО2 суммы расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 29 767 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

16.09.2025 г. истцом организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом истец понес расход по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается ордером на оплату услуг серии АБ, кассовым чеком, приложенными к материалам дела.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться к представителю – ФИО4 за квалифицированной юридической помощью, в целях взыскания в судебном порядке с ответчика денежного возмещения за причиненный ущерб и оплатил при этом юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 000 № 35 от 25.12.2025 г., приложенной к материалам дела.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 29 767 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела чеками по операции от 23.12.2025 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям, ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом отсутствия интереса ответчика – ФИО2 к существу спора и считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.ст. 98-100 ГПК РФ ответчик обязаны выплатить понесенные истцом судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 29 767 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, паспорт РФ серии №, выданный отделом УФМС России по Республике Дагестан в гор. Кизилюрт, 16.05.2012 г.) ущерб, причиненный автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 1 408 300 рублей, стоимость экспертного заключения – 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 29 767 рублей.

Ответчик вправе подать в Ботлихский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Р. Саидов