Решение № 2-2030/2018 2-300/2019 2-300/2019(2-2030/2018;)~М-1844/2018 М-1844/2018 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2030/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца-Сабуровой Ю.А., представителя ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ»- ФИО1, представителя ООО «Арлан-МОН»- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и ЗАО «Арлан-МОН» о защите прав потребителей, указав, что *** заключила с ЗАО «Арлан-МОН» договор * купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ЗАО «Арлан-МОН» приняло на себя обязательство передать в собственность Истца автомобиль * VIN *, а Истец обязался принять и оплатить его стоимость в размере 1081955 рублей. При заключении договора Истец носил фамилию ФИО4 06.09.2017г. ФИО4 вступила в зарегистрированный брак и ей присвоена фамилия ФИО3. *** ЗАО «Арлан-МОН» передал автомобиль истцу, а истец принял его и оплатил покупную стоимость в полном объеме. Изготовителем автомобиля является ОАО «Автофрамос», страна происхождения Россия, что подтверждается паспортом транспортного средства ....... от 18.04.2013г. В июле 2014 года ОАО «Автофрамос» был переименован в ЗАО «Рено Россия». Гарантийный срок на автомобиль установлен договором и составляет 36 месяцев или 100000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту, о чем имеются соответствующие отметки в гарантийной книжке с печатью и подписью ответственных лиц. 27.03.2015г. истец обратился на СТО официального дилера ЗАО «Рено Россия» в г.Нижнем Новгороде на ул. Коминтерна, д. 31 с жалобой на неисправность передней левой двери автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № QQрЦБ24360, и 31.03.2015г. согласно заказ-наряду № ЗАрЦБ05758 по гарантии была отремонтирована передняя левая дверь. 18.07.2016г. истец обратился к официальному дилеру ЗАО «Рено Россия» с жалобой на стук спереди и плохую управляемость автомобиля. В ходе проведенного ремонта на автомобиле истца по гарантии заменили стойку стабилизатора и левый рулевой наконечник, что подтверждается заказ-нарядом № ЗАрЦБ09012. Дефект левого рулевого наконечника является существенным дефектом, так как данный наконечник является частью системы рулевого управления, при неисправности которого эксплуатация запрещена. 25.08.2015г. истец вновь обратился на станцию техобслуживания «Рено» с жалобой на то, что машина не развивает обороты. Дилер произвел мойку и диагностику автомобиля и не дал никаких рекомендаций истцу по обнаруженным неисправностям, факт обращения подтверждается заказ-нарядом № QQрЦБ27735. В марте и апреле 2016г. истец опять обратился к официальному дилеру с жалобой на стук по неровностям, гул при движении и подергивание автомобиля. 05.05.2016г. официальный дилер диагностировал неисправность и произвел ремонт по гарантии на автомобиле истца, что подтверждается заказ-нарядом от 05.05.2016г. 29.10.2016г. на автомобиле истца опять проявляется гул и подергивания при движении, и истец обратился к официальному дилеру ООО «Автоконтинент». Дилер провел диагностику, и не смог выявить неисправность автомобиля. 12.01.2017г. истец опять обратился к официальному дилеру ООО «Арлан-МОН» с жалобами на гул и вибрацию при движении, и дилер вновь не смог продиагностировать и обнаружить неисправность автомобиля. 10.02.2017г. в виду того, что на автомобиле постоянно имелся гуд при движении, удары и пинки при движении, в том числе и на скользкой дороге, и в режиме полного привода, истец обратился с требованием об устранении дефекта к производителю- ЗАО «Рено Россия» (бывший ООО «Автофрамос»), а также к дилеру ООО «Арлан-МОН». ЗАО «Рено Россия» и ООО «Арлан-МОН» пригласили истца на проверку качества автомобиля, что подтверждается их письмами. 14.03.2017г. истец предоставил автомобиль на проверку качества официальному дилеру ЗАО «Рено Россия» - в ООО «Арлан-МОН». По результатам проверки качества, официальный дилер указал, что не обнаружил (не зафиксировал) неисправность трансмиссии, а толчки и гул при движении – это срабатывание системы ESP. Тогда, 12.04.2017г. истец отправил в адрес продавца ЗАО «Арлан-МОН» и производителя ЗАО «Рено Россия» претензии о возврате товара ненадлежащего качества, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы в цене нового товара и компенсации морального вреда. Указанные претензии ответчики получили 13.04.2017г. и 12.05.2017г., соответственно. Истец предоставил автомобиль на проверку качества по требованию ответчиков. Был составлен Акт исследования (осмотра) автотранспортного средства, и согласно указанному Акту специалисты дилерского центра не выявили неисправностей автомобиля. По мнению истца, сотрудники дилерского центра не могли всесторонне и в полном объеме исследовать автомобиль и выявить неисправности, так как проверка качества проводилась всего в течение 1 часа 15 минут. Таким образом, неисправности имеются в автомобиле, но не были выявлены, то есть обнаружены, ответчиками. ЗАО «Рено Россия» в своем ответе истцу (письмо № 3-00249014/48/АВ от 16.05.2017г.) после проведения проверки качества отказалось удовлетворять его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Получиыв отказ, Истец обратился к эксперту для проведения независимого исследования своего автомобиля, и независимый эксперт установил неисправности и дефекты автомобиля, которые истец считает существенными. Поскольку недостатки являются существенными, повторно и неоднократно проявляются, то это нарушает право истца на безопасность товара, а также делает эксплуатацию автомобиля невозможной. Истец считает, что неисправности и недостатки автомобиля являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ЗАО «Арлан-МОН» и отказ принят судом.

После уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ЗАО «Рено Россия» в свою пользу стоимость автомобиля * VIN * в размере 1 081 955 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли–продажи *-ТП от 11.12.2014г., разницу между ценой автомобиля на день покупки и на вынесения решения в размере 1095945 руб., неустойку за каждый день просрочки с 24.04.2017г. по 09.08.2019г. в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 18245763 рубля, законную неустойку в размере 1% от стоимости нового товара в размере 2177900 рублей за каждый день просрочки со следующего дня за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату проведения судебных экспертиз в размере 195 250 рублей и комиссии банка в размере 785 рублей, дополнительные расходы понесенные при проведении первичной судебной экспертизы на станции техобслуживания ООО «Арлан-МОН» в размере 11 500 руб., дополнительные расходы понесенные при проведении повторной судебной экспертизы на станции техобслуживания ООО «Даймонд» в размере 15 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1800 рублей, расходы на отправку претензий в размере 7498 рубля, сумму уплаченной госпошлины в размере 3500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему подтвердила.

Представитель ответчика ЗАО «Рено Россия» иск не признал, считает, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков. Позицию по делу изложил в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Арлан-МОН», иск не признал. считает, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков.

Истец в судебное заседание не явился. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, *** между ФИО4 (после заключения брака- ФИО3) Е. В. (истец по делу) и ЗАО «Арлан-МОН» (третье лицо по делу) заключен договор купли-продажи * автомобиля RENAULT KOLEOS VIN *, стоимостью 1081955 рублей (Т.1 л.д.14).

11.12.2014г. ЗАО «Арлан-МОН» по акту приема-передачи легкового автомобиля (Т.1 л.д.15) передал автомобиль истцу, а истец принял купленный автомобиль и оплатил продавцу его стоимость в полном объеме (Т.1 л.д.16-17).

Изготовителем автомобиля является ответчик ОАО «Автофрамос», страна происхождения Россия, что подтверждается паспортом транспортного средства ....... от 18.04.2013г. (Т.1 л.д.19).

Впоследствии ОАО «Автофрамос» был переименован в ЗАО «Рено Россия».

Гарантийный срок на автомобиль установлен договором и составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту, что лицами участвующими в деле на оспаривалось.

27.03.2015г. истец обратился на СТО официального дилера ЗАО «Рено Россия» в г.Нижнем Новгороде- ООО «Арлан-МОН» с жалобой на неисправность передней левой двери автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № QQрЦБ24360. (Т.1 л.д.32-33).

31.03.2015г. согласно заказ-наряду № ЗАрЦБ05758 по гарантии была отремонтирована передняя левая дверь (Т.1 л.д.34-35).

25.08.2015г. истец обратился в ООО «Арлан-МОН» с жалобой на то, что машина не развивает обороты. Согласно заказ-наряду № QQрЦБ27735 (Т.1 л.д.35-38) по обращению истца дилер произвел диагностику автомобиля.

В мае 2016г. истец обратился в ООО «Арлан-МОН с жалобой на стуки в подвеске при движении по неровностям спереди, что подтверждается заказ-нарядом от 05.05.2016г ( Т.2 л.д.79).

18.07.2016г. истец обратился в ООО «Арлан-МОН» с жалобой на стук спереди и плохую управляемость автомобиля. Согласно заказ-наряда от 18.07.2016 года на автомобиле истца по гарантии заменили стойку стабилизатора и левый рулевой наконечник, что подтверждается заказ-нарядом № ЗАрЦБ09012 (Т.1 л.д.40-42).

29.10.2016г. истец обратился к официальному дилеру ЗАО «Рено-РОССИИ» в г.Н.Новгороде- ООО «Автоконтинент» с жалобами на гул при движении. Дилер провел диагностику, и не выявил неисправность автомобиля (Т.1 л.д.43-45).

12.01.2017г. истец обратился в ООО «Арлан-МОН» с жалобами на гул и вибрацию при движении. Дилер провел диагностику и не нашел неисправность автомобиля (Т.1 л.д.47- 50).

10.02.2017г. в виду того, что на автомобиле имелся гуд при движении, удары и пинки при движении, в том числе и на скользкой дороге, и в режиме полного привода истец обратился с претензиями содержащими требования об устранении дефекта (Т.1 л.д.55- 58) к производителю ЗАО «Рено Россия» (бывший ООО «Автофрамос»), а также к дилеру ООО «Арлан-МОН» (Т.1 л.д.51-53).

В ответ на претензии, ЗАО «Рено Россия» и ООО «Арлан-МОН» пригласили истца на проверку качества автомобиля (Т.1 л.д.59-60).

14.03.2017г. истец предоставил автомобиль на проверку качества. Дилер провел диагностику и не нашел неисправность автомобиля (Т.1 л.д.61-66).

В связи с нарушением установленного законом «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков товара, 12.04.2017г. истец направил в адрес продавца ЗАО «Арлан-МОН» и производителя ЗАО «Рено Россия» претензии с требованием о возврате товара ненадлежащего качества, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы в цене нового товара и компенсации морального вреда. Указанные претензии ответчики получили 13.04.2017г. и 12.05.2017г., соответственно (Т.1 л.д. 67-74).

В ответ на претензию, ООО «Арлан-МОН» предложило истцу представить автомобиль на проверку качества (Т.1 л.д.75).

12.05.2017 года Истец предоставил автомобиль на проверку качества о чем был составлен Акт исследования (осмотра) автотранспортного средства (Т.1 л.д.81-84). Согласно указанному Акту специалисты дилерского центра не выявили неисправностей автомобиля.

Письмом № 3-00249014/48/АВ от 16.05.2017г. ЗАО «Рено Россия» отказалось удовлетворить требования истца, указанные в претензии от ***.

Получив отказ, истец обратился к эксперту в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» для проведения независимого исследования своего автомобиля.

Согласно Акту экспертного исследования от 25.05.2017 года проведенного экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», автомобиль истца имеет неисправности и дефекты: коробки передач, редуктора заднего моста, карданной передачи проявляющиеся как рывки и удары при переводе селектора коробки передач из положения «R», «P» в положение «D», и посторонний звук (вой и гул) при движении. Экспертом также обнаружена неисправность шарнира левой рулевой тяги рулевого привода и неисправность внутренних шарниров приводных валов.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Априори-эксперт». Согласно заключению экспертов от 17.07.2019г. (Т.1 л.д.149-249) автомобиль истца * VIN:* имеет следующие дефекты: высокий уровень масла в автоматической коробке передач и расхождение фактического и установленного давления в масляной магистрали; люфт левого и правого рулевого наконечника рулевого управления; недостаточный уровень трансмиссионного масла в редукторе заднего моста и его износ; разрушение подшипника ролика трипоида внутреннего шарнира левого ШРУСа и негерметичная посадка пыльника внутреннего шарнира правого ШРУСа.

Причиной выявленных дефектов в автомобиле послужило: высокий уровень масла в автоматической коробке передач и расхождение фактического и установленного давления в масляной магистрали - неверно заправленный объем в условиях производства или ненадлежащее проведенное техническое обслуживание, дефект носит производственный характер; люфт левого рулевого наконечника связан с недостаточным количеством смазочного материала, заложенного на этапе производства, а также попадание воды через уплотнение пыльник-сошка из-за дефекта поверхности сошки поворотного кулака, дефект носит производственный характер; люфт правого рулевого наконечника связан с разрушением верхней части вкладыша, при изготовлении или его установке, заложен на этапе производства, а также попадание воды через уплотнение пыльник-сошка из-за дефекта поверхности сошки поворотного кулака, дефект носит производственный характер; недостаточный уровень трансмиссионного масла в редукторе заднего моста и его износ - неверно заправленный объем при сборке автомобиля или неверно выполненное техническое обслуживание, носит производственный характер.

Разрушение подшипника ролика трипоида внутреннего шарнира левого ШРУСа является результатом качества сборки ШРУСа, носит производственный характер. Негерметичная посадка пыльника внутреннего шарнира правого ШРУСа носит эксплуатационный характер.

Для устранения выявленных дефектов целесообразно произвести замену автоматической коробки передач в сборе, редуктора заднего моста, левого и правого рулевых наконечников, левого и правого поворотных кулаков, внутреннего ШРУС левого привода колеса и пыльника внутреннего ШРУС правого привода колеса.

Стоимость (материальные затраты) устранения установленных на момент проведения экспертизы дефектов автомобиля, составляет: 707 973,50 (Семьсот семь тысяч девятьсот семьдесят три рубля 50 копеек), трудоемкость работ (продолжительность, затраты времени) составляет: 18,7 нормо-часа.

Эксплуатация автомобиля с неисправностями (дефектами) имеющимися на момент проведения исследования (по каждому из них в отдельности): высокий уровень масла в автоматической коробке передач и расхождение фактического и установленного давления в масляной магистрали; -допустима, но ведет к повреждению пар трения; люфт левого и правого рулевого наконечника рулевого управления -недопустима требованием нормативных документов по допуску ТС на территории РФ; недостаточный уровень трансмиссионного масла в редукторе заднего моста и его износ - допустима, но ведет к повреждению пар трения; разрушение подшипника ролика трипоида внутреннего шарнира левого ШРУСа - невозможна, негерметичная посадка пыльника внутреннего шарнира правого ШРУСа – допустима.

Стоимость на дату проведения исследования нового автомобиля, аналогичного (соответствующего) автомобилю * VIN *,составляет: 1 823 400,00 (Один миллион восемьсот двадцать три тысячи четыреста рублей 00 копеек).

Поскольку эксперт ООО «Априори-эксперт» при производстве экспертизы не производил разборки узлов для их исследования, что вызвало сомнение в объективности экспертного заключения, судом по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Рено Россия» была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению экспертов * ООО «ЭКЦ «Независимость» у автомобиля «*», VIN: *, регистрационный знак *, имеются неисправности и дефекты: коробки передач, рулевого управления, редуктора заднего моста, карданной передачи и приводных валов которые в том числе могут проявляться как шум (гул), вибрации (удары и пинки) и иметь симптоматику, описанную в исковом заявлении и претензиях.

Неисправность коробки передач автомобиля «*», VIN: *, регистрационный знак * носит производственный характер и является следствием:

-повреждения подшипника скольжения входного вала трансмиссии, возникшие на этапе установки трансмиссии на заводе-изготовителе;

-ошибки при селективной сборке редукционного клапана на заводе-изготовителе;

-монтажной ошибки возникшей в процессе сборки мехатронного блока трансмиссии на заводе-изготовителе, на этапе установки соленоидных клапанов в корпус по причине неверного позиционирования соленоидного клапана относительно оси отверстия корпуса.

Установить степень влияния каждой из причин на возникновение и развитие процесса абразивного изнашивания, повлекшего за собой повреждение деталей трансмиссии исследуемого автомобиля, не представляется возможным ввиду невозможности дифференцирования повреждений от каждой из причин.

Неисправность рулевого управления носит производственный характер, проявляется в виде непредусмотренных конструкцией перемещениях деталей шаровых шарниров наконечников рулевых тяг и обусловлена:

-наконечник правой рулевой тяги имеет производственный дефект вкладыша, наличие которого может проявляться как непредусмотренные конструкцией перемещения пальца и ассоциироваться у владельца со «стуком в передней части при движении. При этом непредусмотренные конструкцией перемещения пальца в свою очередь могли оказать влияние на герметичность шарнира и привести к проникновению в шарнир абразивных частиц, влияние которых, в виде следов резания, отразились на сопрягаемых поверхностях сферической части шарнира и внутренней поверхности вкладыша;

- наконечник левой рулевой тяги имеет производственный дефект защитного чехла (пыльника) шарового шарнира наконечника левой рулевой тяги, который может являться следствием некачественного изготовления защитного чехла (пыльника) опоры, либо нарушением технологии сборки шарового шарнира на заводе-изготовителе (недостаточное количество смазочного материала), либо совокупности данных факторов;

Карданная передача автомобиля «*», VIN: *, регистрационный знак * имеет неисправность карданного шарнира заднего (ближнего к редуктору) карданного вала в виде образования на поверхности карданного шарнира следов выхода смазочного материла. Причиной возникновения неисправности является повреждение двух из четырех радиально-осевых уплотнений подшипника, в процессе эксплуатации автомобиля, при отсутствующих в материалах дела обстоятельствах.

Дефект карданной передачи носит эксплуатационный характер.

Редуктор заднего моста имеет дефект, возникший на этапе его сборки и обусловлен неверной регулировкой положения пятна контакта в зацеплении шестерен главной пары, а также имеет неисправность, возникшую в процессе эксплуатации в следствие ненадлежащего проведения работ по заказ-наряду № ОрЦБ014236 от 03.11.2017 года.

Привод переднего левого колеса имеет дефект, возникший на этапе сборки, выраженный в монтажной ошибке при установке стопорного кольца ролика трипода. В результате данной ошибки в процессе эксплуатации автомобиля произошла саморазборка подшипника одного из роликов трипода, что привело к производственному отказу внутреннего шарнира равных угловых скоростей.

Привод переднего правого колеса имеет неисправность, выраженную в негерметичности чехла внутреннего шарнира и повреждении хомута крепления чехла. Неисправность привода правого переднего колеса является следствием ненадлежащего проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля.

Устранить неисправность коробки передач автомобиля «*», VIN: *, регистрационный знак *, возможно только заменой коробки передач. Следовательно, неисправность непосредственно коробки передач автомобиля «*», VIN: *, регистрационный знак * является неустранимой.

Неисправность рулевого управления исследуемого автомобиля «*», VIN: *, регистрационный знак * может быть устранена в рамках проведения текущего ремонта путем замены неисправных сборочных единиц с сопутствующей регулировкой углов установки управляемых колес.

Неисправность карданного шарнира заднего (ближнего к редуктору) карданного вала автомобиля «*», VIN: *, регистрационный знак * в виде образования на поверхности карданного шарнира следов выхода смазочного материла может быть устранена путем проведения работ по замене карданной передачи в сборе.

Неисправность и дефект редуктора заднего моста, обусловленные неверной регулировкой положения пятна контакта в зацеплении шестерен главной пары, и несоответствием уровня смазки в картере, возникшее в процессе эксплуатации в следствие ненадлежащего проведения работ по заказ-наряду № ОрЦБ014236 от 03.11.2017 года могут быть устранены путем проведения работ по регулировке редуктора и замене смазки с контролем ее уровня.

Неисправность приводов передних колес может быть устранена путем замены дефектных и поврежденных деталей.

Стоимость устранения неисправностей и дефектов автомобиля «*», VIN *, регистрационный знак * в ценах на дату проведения экспертизы (ноябрь 2019 года), определяется равной: 612 536,00 руб. (Шестьсот двенадцать тысяч пятьсот тридцать шесть рублей).

Затраты времени, необходимого для устранения неисправностей и дефектов автомобили «RENAULT KOLEOS», VIN: *, регистрационный знак <***> составят: 19,3 нормо/часа.

Эксплуатация автомобиля «*», VIN: *, регистрационный знак * с установленными при проведении исследования неисправностями коробки переачь не допускается.

Неисправности коробки передач исследуемого автомобиля «*», VIN *, регистрационный знак *, оказывают непосредственное влияние безопасность дорожного движения.

Эксплуатация автомобиля «*», VIN: *, регистрационный знак *, запрещена, поскольку неисправность шарового шарнира наконечника левой и прав рулевых тяг, выраженная в возникновении непредусмотренных конструкцией перемещений (люфт) прямо противоречит п. 2.4 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации.

Эксплуатация автомобиля «*», VIN: *, регистрационный знак *, с установленными при проведении исследования неисправностями редуктора заднего моста, допускается.

Эксплуатация автомобиля «*», VIN: *, регистрационный знак * с установленными при проведении исследования неисправностями карданной передачи и привода правого переднего колеса допускается.

Эксплуатация автомобиля «*», VIN: *, регистрационный знак * с установленными при проведении исследования неисправностями привода переднего левого колеса не допускается.

Неисправности привода переднего левого колеса исследуемого автомобиля оказывает непосредственное влияние на безопасность дорожного движения.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного (соответствующего) автомобилю *, VIN: *, на момент производства экспертизы, составляет: 2177900 рублей.

Ответить на поставленный в определении вопрос: «Имеются ли неисправности транспортного средства *, VIN: *, выраженные как шум (гул), вибрации (удары и пинки) сверх установленных норм?» - не представляется возможным, поскольку автомобиль «*», VIN: *, регистрационный знак * на дату экспертного осмотра находился в неисправном неработоспособном состоянии. Неисправное неработоспособное состояние наступило в результате разукомплектования автомобиля в рамках ранее проводившегося исследования. Данное обстоятельство делает невозможным запуск двигателя и проведение на исследуемом автомобиле тестовых поездок, необходимых для ответа на вопрос определения.

При этом у автомобиля «*», VIN: *, регистрационный знак *, имеются неисправности и дефекты: коробки передач, рулевого управления, редуктора заднего моста, карданной передачи и приводных валов которые в том числе могут проявляться как шум (гул), вибрации (удары и пинки) и иметь симптоматику, описанную в исковом заявлении и претензиях.

Устранить неисправность коробки передач автомобиля «*», VIN: *, регистрационный знак *, возможно только заменой коробки передач. Следовательно, неисправность непосредственно коробки передач автомобиля «*», VIN: *, регистрационный знак * является неустранимой.

Неисправность рулевого управления исследуемого автомобиля «*», VIN: *, регистрационный знак * может быть устранена в рамках проведения текущего ремонта путем замены неисправных сборочных единиц с сопутствующей регулировкой углов установки управляемых колес.

Неисправность карданного шарнира заднего (ближнего к редуктору) карданного вала автомобиля «*», VIN: *, регистрационный знак * в виде образования на поверхности карданного шарнира следов выхода смазочного материла может быть устранена путем проведения работ по замене карданной передачи в сборе.

Неисправность и дефект редуктора заднего моста, обусловленные неверной регулировкой положения пятна контакта в зацеплении шестерен главной пары, и несоответствием уровня смазки в картере, возникшее в процессе эксплуатации в следствие ненадлежащего проведения работ по заказ-наряду № ОрЦБ014236 от *** могут быть устранены путем проведения работ по регулировке редуктора и замене смазки с контролем ее уровня.

Неисправность приводов передних колес может быть устранена путем замены дефектных и поврежденных деталей.

В судебном заседании были допрошены эксперт ООО «Априори-эксперт» ФИО6 и эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО7, которые подтвердили выводы проведенных ими судебных экспертиз, пояснив, что выявленные при исследованиях недостатки коробки передач и редуктора заднего моста могут проявляться в виде гула, вибрации и «пинков» при движении.

В силу положений ст.ст. 14 и 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, руководитель учреждения по получении постановления или определения о назначении экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 данного Закона обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в соответствии с п.1 и 2 ст.4 которого, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Таким образом, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи легкового автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи такого автомобиля потребителю возникает при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 9-11 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи легкового автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи такого автомобиля потребителю возникает в случае нарушения срока устранения недостатков технически сложного товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Следовательно, срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

При этом, по мнению суда, не имеет значения время фактического начала ремонтного воздействия. Срок устранения недостатков должен исчисляться с момента заявления обоснованного требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара и включает в себя, в том числе время на диагностику (проверку качества и в случае необходимости экспертизу товара) и само ремонтное воздействие.

Так, в абзаце 3 п. 5 ст. 18 Российской Федерации "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено, что экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Иное толкование нормы п.1 ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» исключает ответственность изготовителя (продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков начала выполнения работ по устранению недостатков товара, и дает право приступить к выполнению этих работ в любое время по своему усмотрению, то есть дает возможность для злоупотребления правом.

Кроме того, последствия нарушения изготовителем срока проведения непосредственного ремонтного воздействия технически сложного товара охватывается содержанием абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из содержания указанной нормы, период с момента фактической передачи товара в ремонт до момента возврата этого товара потребителю из ремонта, не может превышать 30 дней.

Установление законодателем разных сроков (45 дней и 30 дней) для совершения одних и тех же действий не имеет смысла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение изготовителем в течение 45 дней обоснованных требований потребителя об устранении недостатков технически сложного товара, в том числе посредством отказа в проведении гарантийного ремонта, дают право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истец неоднократно, в течение гарантийного срока, а именно: 29.10.2016 года, 12.01.2017 года и 10.02.2017 года заявлял продавцу и изготовителю требование об устранении недостатков товара, проявлявшихся в виде в виде гула, вибрации и рывков («пинков») при движении.

В проведении ремонта истцу было отказано по причине отсутствия недостатков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что недостатки товара о проявлении которых истец неоднократно в течение гарантийного периода, заявлял продавцу и изготовителю имели место в виде неисправности коробки передач и редуктора заднего моста, что подтверждается Актом экспертного исследования от 25.05.2017 года проведенного ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», экспертным заключением ООО «Априори-эксперт» от 17.07.2019г. и экспертным заключением ООО «ЭКЦ «Независимость».

При этом, согласно выводам экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость», эксплуатация автомобиля с установленными при проведении исследования неисправностями коробки передач не допускается, поскольку данная неисправность оказывает непосредственное влияние на безопасность дорожного движения.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи легкового автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи такого автомобиля потребителю возникает также в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, при установлении существенности недостатка по признакам неоднократности или повторности его проявления не имеет правового значения устранимость такого недостатка, поскольку таких требований законом не установлено. Значение имеет только факт возможности (невозможности) использования товара с недостатками по целевому назначению.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включают в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, 18.07.2016г. официальный дилер ЗАО «Рено Россия»- ООО «Арлан-МОН» диагностировал производственный дефект стойки стабилизатора и левого рулевого наконечника автомобиля истца, и произвел их замену по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом № ЗАрЦБ09012.

12 апреля 2017 года, то есть до истечения гарантийного срока, эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» установил наличие в автомобиле истца производственного дефекта шарнира левой рулевой тяги (левого рулевого наконечника).

Наличие указанного дефекта подтвердили также эксперты ООО «Априори-эксперт» и ООО «ЭКЦ «Независимость», по заключению которых, автомобиль имеет производственный дефект левого рулевого наконечника (шарнира левой рулевой тяги).

Таким образом, автомобиль истца имеет недостаток (дефект) повторно проявившийся в пределах гарантийного срока после его устранения.

Согласно выводов эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» эксплуатация автомобиля с неисправностью шарового шарнира наконечника рулевой тяги запрещена. Следовательно, проявившийся повторно недостаток приводит к недопустимости использования автомобиля по назначению.

Судом также установлено, что кроме дефекта левого рулевого наконечника, экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» в машине истца выявлены и другие производственные дефекты, в том числе: дефект автоматической трансмиссии (коробки передач, АКП) и внутренних шарниров приводных валов.

Наличие указанных дефектов подтвердили также эксперты ООО «Априори-эксперт» и ООО «ЭКЦ «Независимость», по заключению которых, автомобиль имеет производственные дефекты, в том числе в виде неисправности коробки передач и приводов передних колес.

Согласно выводов эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями коробки передач и (или) привода переднего левого колеса не допускается. Следовательно, каждый из указанных недостатков приводит к недопустимости использования автомобиля по назначению.

Таким образом, в автомобиле истца имеются следующие существенные недостатки:

- по признаку повторного проявления, в виде дефекта левого рулевого наконечника (шарнира левой рулевой тяги), выявленный повторно 12.04.2017 года (в пределах гарантийного срока), после его устранения 18.07.2016 года;

- по признаку неоднократности проявления, в виде неисправности коробки передач и привода переднего левого колеса, выявленных 12.04.2017 года, после устранения недостатка в виде дефекта левого рулевого наконечника (шарнира левой рулевой тяги) 18.07.2016 года. При этом суд учитывает, что каждый из названных недостатков в отдельности делает автомобиль истца непригодным для использования по назначению.

Поскольку у автомобиля истца имеются существенные недостатки, а изготовителем и уполномоченной им организацией нарушен срок устранения недостатков автомобиля, истец вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что обнаруженные недостатки автомобиля истца нельзя отнести к существенным, суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела было установлено обратное. Заключения экспертиз о наличии в автомобиле производственных дефектов, которые относятся к существенным, так как имеют признак повторности и неоднократности, влияют на безопасность товара и препятствуют его использованию по назначению, подтверждают доводы иска. Данные заключения являются достоверными доказательствами, обоснованы, объективны, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55,59-60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела. Более того, судом были допрошены эксперт, которые дали исчерпывающие пояснения по всем вопросам, которые возникли при исследовании указанных экспертных заключений.

Суд, приняв за основу вышеназванные заключения автотехнических экспертиз двух экспертных учреждений, которые не противоречат друг другу и согласуются с выводами независимой (досудебной) экспертизы, приходит к выводу, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля в пределах срока гарантийного обслуживания дефекты являются существенными, приведшими к невозможности и недопустимости использования автомобиля по назначению, устранялись и проявлялись повторно и неоднократно. Изготовитель автомобиля ООО «Рено Россия» не представил суду доказательств возникновения недостатков транспортного средства после передачи товара покупателю в результате нарушения последним правил пользования либо транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком нарушен срок устранения имевшихся в автомобиле недостатков в виде неисправности коробки передач и редуктора заднего поста, что является самостоятельным основанием для возникновения у истца, как потребителя права возвратить автомобиль с недостатками изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона №2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Фактически данная норма, регулирует специальный случай возмещения убытков потребителю, приобретшего товар с недостатками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Требования истца добровольно удовлетворены не были.

В соответствии с паспортом транспортного средства ....... от 18.04.2013г., изготовителем автомобиля является ЗАО «Рено Россия», стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи * от 11.12.2014г. составляет 1 081 955 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы №0142/2019 ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, на день проведения исследования составляет 2177 900 рубля.

Доказательств иной стоимости автомобиля на день вынесения решения стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения составляет 1095945руб.(2177900-1081955).

С учетом изложенного, требования истца к изготовителю ЗАО «Рено Россия» о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (стоимости товара) в размере 1081955 рублей и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1095945 рублей, подлежат удовлетворению.

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля при отказе от договора купли-продажи и исключая неосновательное обогащение потребителя суд, считает необходимым обязать ФИО3 возвратить ответчику ЗАО «Рено Россия» автомобиль * VIN *.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда законы и обоснованы, поскольку установлена вина ответчика в выпуске автомобиля ненадлежащего качества в гражданский оборот. Вместе с тем, размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Учитывая период допущенного ответчиком ЗАО «Рено Россия» нарушения прав потребителя и характер этого нарушения, суд определяет размер подлежащей взысканию с ЗАО «Рено Россия» в пользу потребителя компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом относительно периода просрочки.

12.04.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, и возместить моральный вред, связанный с приобретением товара ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком 13.04.2017г., но до рассмотрения данного дела не удовлетворена.

По правилу, установленному ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено, с ЗАО «Рено Россия» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку на дату подачи уточненного искового заявления 09.08.2019г. руб. за период с 24.04.2017г. по 09.08.2019г. за 837 дней.

Рассчитанный в соответствии с требованиями закона за указанный период размер неустойки составляет 18229023 рубля (2177900 х 1% х 837).

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно и при определении размера неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

По мнению представителя ответчика, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд учитывает, что аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положенй Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

.
Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Объективным подтверждением такого баланса и, соответственно, доказательством обоснованного размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, как указал Верховный Суд РФ, является средний размер платы (процентных ставок) по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам, в период нарушения обязательства, когда ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, но снижение процента неустойки не может быть ниже ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца.

Определяя обоснованный размер неустойки и величину ее уменьшения, суд руководствуется опубликованными Банком России средневзвешенными по Российской Федерации процентными ставками по краткосрочным (на срок до 1 года) кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам в рублях в период нарушения ответчиком обязательства с 24.04.2017г. по 09.08.2019г.

Сведения о средневзвешенных ставках по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками юридическим лицам, по месяцам и годам в процентах годовых размещены на официальном сайте Банка России в сети Интернет http://www.cbr.ru/statistics.

Из них следует, что средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками физическим лицам на срок до 1 года, в период нарушения обязательства с 24.04.2017г. по 09.08.2019г. составляет 9,25% годовых согласно расчету:

11,02% (апрель 2017г.) + 10,72% (май 2017г.) + 10,68% (июнь 2017г.) + 10,44% (июль 2017г.) + 10,41% (август 2017г.) + 10,3% (сентябрь 2017г.) + 9,82% (октябрь 2017г.) + 9,67% (ноябрь 2017г.) + 9,43% (декабрь 2017г.) + 9,14% (январь 2018г.) + 8,81% (февраль 2018г.) + 8,77% (март 2018г.)+ 8,66% (апрель 2018г.)+ 8,85% (май 2018г.) + 8,82% (июнь 2018г.) + 8,75% (июль 2018г.) + 8,72% (август 2018г.) + 9,0% (сентябрь 2018г.) + 8,84% (октябрь 2018г.) + 8,94% (ноябрь 2018г.) + 9,2% (декабрь 2018г.) + 9,26% (январь 2019г.) + 9,29% (февраль 2019г.) + 9,30% (март 2019г.)+ 9,24% (апрель 2019г.)+ 9,2% (май 2019г.) + 9,1% (июнь 2019г.) + 8,79% (июль 2019г.) + 8,59% (август 2019г.) / 29 месяцев = 9,35% годовых.

Таким образом, расчет обоснованной неустойки по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам, будет следующий:

2177900 рублей (стоимость автомобиля) х 9,35% годовых (средний размер платы по краткосрочным кредитам банков юридическим лицам) / 360 дней (число дней в году) х 837 дней просрочки (с 24.04.2017г. по 09.08.2019г.) = 473448 руб. 23 коп..

С учетом приведенных обстоятельств подлежащая взысканию с ЗАО «Рено Россия» неустойка уменьшается судом с 18229023 руб. до 473448 руб. 23 коп., которая соразмерна последствиям нарушения обязательства и является обоснованной.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом бездействия ответчика суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Суд считает, что определение неустойки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, в ином размере, по сравнению с установленной законом, будет противоречить действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.

Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.

Поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен процент начисления неустойки за допущенные ответчиком нарушение в размере 1%, снижение процента с 1% до любого другого процента ниже одного, будет является нарушением норм материального права. В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом. (Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 года по делу №46-КГ17-39, от 27.02.2018г. по делу №46-КГ17-46, от 16.01.2018г. по делу №32-КГ17-36 и др.)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «Рено Россия» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2019г. за каждый день просрочки в размере 1 процента в день от цены нового товара 2177900 рублей 00 копеек до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к настоящему спору, исчисленный в соответствии с названной нормой размер штрафа составляет 1330674,12 руб., согласно следующему расчету: (2 177 900 руб. (стоимость автомобиля) + 473 448 руб. 23 коп. (сумма неустойки) + 10 000руб.(компенсация морального вреда)) х 50%.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно стоимость некачественного автомобиля в размере 2 177 900 руб., поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 250 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Без учета уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Истец просит возместить ему расходы на оплату судебных экспертиз в размере 195250 руб. и сумму комиссии банка на проведение оплаты в размере 785 руб., дополнительные расходы, понесенные при проведении первичной судебной экспертизы на станции техобслуживания ООО «Арлан-МОН» в размере 11 500 руб., дополнительные расходы, понесенные при проведении повторной судебной экспертизы на станции техобслуживания ООО «Даймонд» в размере 15 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3500 руб., расходы на отправку претензий в размере 7498 рублей.

Разрешая ходатайство истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на отправку претензий, поскольку ни законом ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора. Следовательно, указанные расходы нельзя отнести к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела (судебным издержкам).

Остальные расходы, в части подтвержденной документально, подлежат возмещению за счет ответчика, в том числе: расходы на оплату судебных экспертиз в размере 167500 рублей (78500+89000), сумма комиссии банка в размере 785 руб. за проведение оплаты за судебную экспертизу, дополнительные расходы понесенные при проведении первичной судебной экспертизы на станции техобслуживания ООО «Арлан-МОН» в размере 11500 руб., дополнительные расходы понесенные при проведении повторной судебной экспертизы на станции техобслуживания ООО «Даймонд» в размере 15000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3500 руб., всего: 200085 рублей.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию вознаграждение за проведенные экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, а именно: в пользу ООО «Априори-Эксперт»- 78500 рублей и в пользу ООО «ЭКЦ»Независимость» - 89000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу статей 98,103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Рено Россия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19506 рублей 74 копейки, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований и с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу ФИО3 уплаченную по договору купли-продажи* от *** стоимость автомобиля * VIN * в размере 1081955 рублей, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 1095945 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.04.2017г. по 09.08.2019г. в сумме 473448 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 250000 рублей и судебные расходы в сумме 200085 рублей, всего: 3111433 (три миллиона сто одиннадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 23 копейки.

Взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день от стоимости нового автомобиля-2177900 рублей, начиная с 20.12.2019 г., по день фактического исполнения ЗАО «РЕНО РОССИЯ» обязательства по оплате ФИО3 присужденной настоящим решением стоимости автомобиля в сумме 1081955 рублей и разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 1095945 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность передать ЗАО «РЕНО РОССИИ» автомобиль * VIN *.

Взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу ООО «Априори-эксперт» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 78500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 89000 (восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 19506 (девятнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 26 декабря 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.