Приговор № 1-79/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-79/2024

дело № 1-79/2024

УИД34RS0038-01-2024-000217-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 28 марта 2024 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Генералова Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ковалев С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО22,

рассмотрев 28 марта 2024 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции Свидетель №3 переведён на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту – УУП Свидетель №3)

Согласно требованиям ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с поставленными перед ним задачами, полицейский Свидетель №3 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В соответствии со ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с должностным регламентом УУП Свидетель №3, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО3, в его права и обязанности, в том числе входит: принятие необходимых мер, направленных на раскрытие преступлений, совершенных на закреплённом административном участке, а также получение оперативно значимой информации о лицах их совершивших; качественно и в полном объёме проводить проверки по зарегистрированным в установленном порядке заявлениям и сообщениям граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Следовательно, УУП Свидетель №3, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в пределах своей компетенции был наделён правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения миграционного законодательства отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установлено, что гражданин Республики <.....> ФИО2, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в нарушении ст.5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, уклонялся от выезда за пределы территории Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, у ФИО2, достоверно знавшего о том, что сотрудник полиции, являющийся должностным лицом, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, будет составлять в отношении него административный материал о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем, преследуя цель решения вопроса о не привлечении его к административной ответственности, находящегося на первом этаже коридорного помещения Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, в виде не привлечения его к административной ответственности.

Для составления в отношении гражданина Республики <.....> ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, последний был направлен старшим инспектором отделения по вопросам миграции Отдела МВД по <адрес> Свидетель №1 в служебный кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где находился УУП Свидетель №3, собирающийся составлять в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 25 минут ФИО2, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на передачу УУП Свидетель №3 денежного вознаграждения в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, находясь в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, где, не отрицая факта совершенного им административного правонарушения, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета, лично попытался передать должностному лицу – УУП Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в размере 15 000 рублей, которые находились в правом кармане его джинсовой куртки, находящейся на нём, неоднократно предлагая УУП Свидетель №3 принять от него денежные средства за заведомо незаконное бездействие сотрудника полиции в его пользу, а именно за не привлечение его к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку УУП Свидетель №3 отказался принять взятку и сообщил о данном факте в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с товарищами на автомобиле направлялся в <.....>, но в пути следования в <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов сотрудники полиции, установив, что у него и ещё у двоих парней нет прописки, попросили 4 000 рублей, но они сотрудникам ничего не дали. Затем их доставили в отдел полиции, где он сотруднику полиции рассказал, что ему необходимо ехать к больной бабушке, чтобы увидеться в последний раз и проститься. Сотрудник полиции на листе бумаги написал цифры 15000 и под столом показал ему, сказав, что решит вопрос. Когда он стоял в коридоре его позвал другой сотрудник, которому он предложил 15 000 рублей, указав сумму на листе бумаги, чтобы его отпустили, но тот составил на него административный протокол. Сотрудник полиции, составлявший на него административный протокол, вытащил у него из кармана деньги, о чем имеется видеозапись. Так как первый сотрудник полиции сам на листе бумаги написал цифры 15000, поэтому другому сотруднику полиции он на листе бумаги написал 15000 рублей, сказал, решим вопрос, чтобы его отпустили, так как у него больная бабушка, чтобы бабушку посмотреть в последний раз.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия после просмотра видеозаписи событий, происходящих в кабинете № с его участием и сотрудника полиции Свидетель №3, подтвердил подлинность записи и своих слов, пояснив, что он давал взятку, чтобы не было привлечения к административной ответственности, но после составления протокола передумал давать взятку.

Однако, суд считает доказанной вину подсудимого в покушении на дачу взятки совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу в Отдел МВД России по <адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут его вызвал начальник Свидетель №4 и, передав административный материал в отношении ФИО2, не имеющего документов, подтверждающих законного нахождения на территории РФ, сообщил, что необходимо составить административный протокол в отношении ФИО2 Также Свидетель №4 пояснил, что ФИО2 высказал намерение дать взятку, в связи с чем его служебный кабинет № был оборудован видеокамерой и аудиоустройством. Процедура подготовки согласования с руководством проходила около часа. До того, как его вызвал Свидетель №4, он с ФИО2 не беседовал, но видел последнего сидящим в коридоре, их было двое. Подходил ли к кому-либо ФИО4, находясь в коридоре, ему не известно. Во время составления административного протокола ФИО2 предложил дать денежные средства в размере 15 000 рублей, чтобы его не привлекали к административной ответственности, а именно последний сообщил, что готов дать 3 «красные бумажки». Он пояснил ФИО2, что не понимает о чём тот говорит, в связи с чем ФИО2 написал на листе бумаги сумму «15 000», поясняя, что готов передать ему указанную денежную сумму, которая у него есть. На указанное предложение ФИО2 он неоднократно, как минимум три раза, пояснял последнему, что это незаконно, дача взятки должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием. ФИО2 настаивал на своём, но денежные средства при этом тот не показывал и из кармана не доставал. Составив административный протокол в отношении ФИО2, он попросил последнего покинуть помещение служебного кабинета, что последний и сделал, затем он сам вышел из кабинета и запер дверь на ключ. В коридоре он встретил старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, которому сообщил, что ФИО2 предлагал взятку. После чего Свидетель №2 в присутствии понятых произведён осмотр кабинета, в ходе которого был изъят лист бумаги, на котором была написана сумма. При составлении административного протокола ФИО2 говорил с ним на русском языке.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности старшего инспектора отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в субботу, более точную дату не помнит, он прибыл на работу к 09 часам утра, в коридоре отдела полиции сидели иностранные граждане, которых, как ему пояснили, доставили сотрудники ГИБДД. На тот момент он исполнял обязанности начальника отдела по вопросам миграции. В 09 часов 00 минут он поднялся на совещание к начальнику, по окончании которого собрал паспорта иностранных граждан для проверки по базе на предмет законного нахождения на территории РФ. При проверке было установлено, что двое граждан находятся незаконно на территории РФ и двое граждан с нарушением пересечения границы РФ. Передав начальнику участковых Свидетель №4 для составления протоколов документы двух граждан, которые незаконно находились на территории РФ, в том числе на ФИО2, он сам стал составлять протоколы на других граждан. В последующем в отделе он узнал, что Свидетель №4 передал документы в отношении ФИО2 участковому Свидетель №3 и при составлении административного протокола ФИО2 предлагал Свидетель №3 взятку.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он состоит в должности врио начальника отделения ЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал начальник отдела, в кабинете которого находился начальник участковых уполномоченных Свидетель №4, пояснивший, что к нему неоднократно заходил гражданин <.....> и предлагал денежное вознаграждение за не привлечение к административной ответственности. Согласно резолюции начальника отдела было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием средств негласной аудио-видеозаписи в кабинете № участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 При этом установленные специальные технические средства позволяли в реальном времени наблюдать за происходящими событиями в установленном кабинете, что он и делал. Перед началом проведения ОРМ он провёл устный инструктаж и проконсультировал ФИО6 о соблюдении мер законности при документировании фактов дачи взятки и исключения провокационных намёков и вопросов, которые могли бы склонить лицо к даче взятки. В ходе проведения оперативного эксперимента Свидетель №3 не дал согласие на получение взятки и отказался получать от ФИО2 взятку, но при этом ФИО5 неоднократно показывал условные знаки, устно предлагая Свидетель №3 три красные бумажки, намекая на пятитысячные купюры, затем на листе бумаги написал сумму. После того, как Свидетель №3 ему было передано сообщение, с участием понятых, самого ФИО2 и переводчика он осмотрел кабинет №, где на столе лежал лист бумаги, на котором было написано цифрами 15 000 и в ходе осмотра у ФИО5 были изъяты денежные средства в сумме примерно 17 000 рублей купюрами номиналом 5 000 и 1 000 рублей. После чего прошли в его служебный кабинет, где он с участием переводчика опросил ФИО1 для смягчения обстоятельств своей вины, в ходе опроса ФИО2 написал явку с повинной. Он принял явку с повинной от ФИО2

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности врио инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно со старшим инспектором ИДПС группы ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №7, с которым они выполняли свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор Свидетель №7, остановив автомобиль, проверил паспорта ребят, у которых была просрочена регистрация на территории РФ. Когда Свидетель №7 остановил автомобиль, то лично он в этот момент заканчивал оформлять ДТП. Непосредственно с ФИО2 занимался старший инспектор Свидетель №7 Он составил протокол в отношении водителя автомобиля, после чего они доставили ребят в отдел полиции и передали в УФМС старшему инспектору отделения по вопросам миграции Свидетель №1 Позже он слышал, что ФИО2 пытался дать взятку Свидетель №3 Лично ему никто денежные средства не давал.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласил сотрудник полиции принять участие в качестве понятого, пояснив, что произошло покушение на дачу взятки сотруднику полиции. Также был приглашён ещё один понятой Свидетель №5 В присутствии его и второго понятого с сотрудником полиции и гражданином ФИО2 они зашли в кабинет, где у ФИО2 из кармана были изъяты денежные средства в сумме 17 600 рублей, купюрами по 1 000 рублей и мелочью 600 рублей. Изъятые денежные средства были сфотографированы, затем их упаковали и опечатали, после чего он и второй понятой, а также присутствующие участники расписались. При изъятии денег ФИО2 на русском языке говорил, что это его денежные средства и ничего более не пояснял, переводчика при этом не было. Со стола был изъят лист бумаги, на котором было написано «15 000», который упаковали, опечатали, понятые и участники расписались.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проходил мимо отдела полиции в р.<адрес>, когда к нему обратился сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого по факту дачи взятки сотруднику полиции, на что он ответил согласием. Помимо него был приглашён ещё один мужчина в качестве понятого. Сотрудник полиции показал видеозапись, на которой мужчина, сидящий за столом, сказал о больной матери и предложил взятку в размере 15000 рублей, написав на бумаге. После чего сотрудник полиции сказал, что будут досматривать этого мужчину, как узнал позже ФИО2, и совместно с другим понятым и сотрудником полиции они зашли в кабинет, где ФИО2 сидел за столом. Затем ФИО2 попросили подняться и произвели его досмотр, достали из кармана деньги в сумме примерно 17000 рублей, выложили на стол, все зафиксировали, затем деньги упаковывали в бумажный конверт, опечатали, он и второй понятой расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он состоит в должности начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. В середине декабря 2023 года, был выходной день, более точно дату не помнит, он находился на работе в отделе полиции. Сотрудники ГИБДД доставили граждан Узбекистана, при проверке документов которых в паспортной службе было установлено, что двое граждан находятся незаконно на территории РФ и должны быть выдворены за нарушение ст. 18.8 КоАП РФ, а двое граждан с нарушением пересечения границы РФ. Документы двух граждан забрал старший инспектор отделения по вопросам миграции Свидетель №1, а двух других, которые незаконно находились на территории РФ, в том числе ФИО2, забрал он для установления места их прибытия и составления протокола. К нему в кабинет зашёл ФИО2 и начал задавать вопросы, как и с кем можно урегулировать данный вопрос, на что он ответил, что с ними никак нельзя урегулировать данный вопрос, данный вопрос будет решаться в суде. После чего он ушёл из кабинета, чтобы найти старшего участкового уполномоченного Свидетель №3 Когда он вернулся к себе кабинет, к нему ещё раз подошёл ФИО2 и предложил «три красных», сказав «можно решить вопрос тремя красными», на это он ответил отказом, сказав, что в отделе полиции ничего не решают. О намерении ФИО2 передать взятку за не привлечение к административной ответственности он сообщил врио начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 После чего он передал документы ФИО2 участковому уполномоченному ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, который составлял административный протокол у себя в кабинете №. На следующий день он узнал, что ФИО2 пытался передать взятку Свидетель №3 за не составление административного протокола. Административный протокол на ФИО2 он не составлял, он только выяснял местный житель или нет, откуда эти граждане прибыли, после чего документы для составления административного протокола им были переданы Свидетель №3 Денежные средства у ФИО2 он не просил, не разговаривал с ним на эту тему и ничего не писал. Свой разговор с ФИО2 он не записывал, ему нужно было только установить, откуда тот приехал. ФИО2 никакую сумму на листе бумаги он не писал. Ему ФИО2 про бабушку ничего не рассказывал, рассказывал, что хочет жениться на какой-то девушке.

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом заместителя руководителя Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> подполковника юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в Среднеахтубинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из Отдела МВД России по <адрес> поступил материал проверки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил покушение на дачу взятки старшему УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3 в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей за не привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10)

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 час. в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> от старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 поступило сообщение о том, что гр. ФИО2 предложил взятку в сумме 15 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия, на рабочем столе обнаружен и изъят лист бумаги формата А4 с имеющейся на нём записью «15 000». Также в ходе осмотра места происшествия, ФИО2 добровольно выдал денежные средства в размере 17 600 рублей <.....>), которые собирался предоставить в качестве взятки Свидетель №3(т. 1 л.д. 15-20)

Копией протокола АК-34 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, было установлено, что гражданин Республики <.....> ФИО2 находится на территории Российской Федерации без документов подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации, от выезда за пределы территории Российской Федерации уклоняется, в связи с чем нарушил ст.5 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28)

Копией постановления Среднеахтубинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации. (т. 1 л.д. 34-36)

Копией приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитан полиции Свидетель №3 переведён на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 50)

Копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД Росси по <адрес> Свидетель №3, утверждённого начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому в должностные обязанности Свидетель №3 входит: принятие необходимых мер, направленных на раскрытие преступлений, совершенных на закреплённом административном участке, а также получение оперативно значимой информации о лицах их совершивших; качественно и в полном объёме проводить проверки по зарегистрированным в установленном порядке заявлениям и сообщениям граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (т. 1 л.д. 51-62)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены материалы ОРД, полученные в период времени с 12 час. 22 мин. до 13 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» с применением средств аудио-видеозаписи в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 66-67)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены результаты ОРД, полученные в результате ОРМ «постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» №с от 16.12.2023», «рапорт о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» №с от 16.12.2023», «рапорт о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» № от 16.12.2023», «видеозаписи, имеющиеся на компакт-дисках DVD+R №с от 16.12.2023», «стенограмма №с от 16.12.2023», «постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей», изобличающие ФИО2 в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение к административной ответственности. (т. 1 л.д. 68-69)

Рапортом врио начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отделение ЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> поступила оперативно-значимая информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к начальнику ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> подполковнику полиции Свидетель №4 обратился гражданин Республики <.....> ФИО2, доставленный в ОМВД России по <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для привлечения к ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, который высказывал намерения о решении вопроса посредством дачи взятки за не привлечение к административной ответственности. В целях проверки полученной информации, сбора доказательной базы, документирования преступной деятельности, установления преступных связей и привлечения к уголовной ответственности ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6-8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, целесообразно организовать ДД.ММ.ГГГГ проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» встречи ФИО2 со старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №3, который будет составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 18.8 КоАП РФ в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес> с применением средств аудио-видеозаписи (т. 1 л.д. 70)

Постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью проверки полученной информации, сбора доказательной базы, документирования преступной деятельности, установления преступных связей и привлечения к уголовной ответственности ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6-8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, организовано ДД.ММ.ГГГГ проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» встречи ФИО2 со старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №3 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 18.8 КоАП РФ в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес> с применением средств аудио-видеозаписи(т. 1 л.д. 71)

Рапортом врио оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях проверки полученной информации, сбора доказательной базы, документирования преступной деятельности, установления преступных связей и привлечения к уголовной ответственности ФИО2, за решение вопроса посредством дачи взятки за не привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, сотрудниками отделения ЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес>, руководствуясь ст.ст.6-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с применением средств аудио-видеозаписи в отношении ФИО2 В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с использованием средств негласной видеозаписи задокументирована беседа ФИО2 со старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №3, в ходе которой ФИО2 неоднократно высказывал старшему УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майору полиции ФИО2 намерение о даче взятки в размере 15 000 рублей за бездействие должностного лица (т. 1 л.д. 72)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением к нему, согласно которому осмотрены: 3 компакт диска; денежная купюра <.....>; лист бумаги формата А «4» с имеющейся на нем записью «15 000». В ходе осмотра 3 компакт дисков видеозаписи и их прослушивания установлен факт покушения на передачу ФИО2 денежных средств в качестве взятки Свидетель №3 с указанием суммы на листе бумаги формата А «4» в виде записи «15 000». По окончании осмотра 3 компакт диска, денежные купюры, лист бумаги формата А «4» с имеющейся на нем записью «15 000» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 193-211)

Заключением почерковедческой судебной экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого краткая цифровая запись, расположенная на листе бумаги формата А4 в правом верхнем углу, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес> (кабинет №), выполнена, вероятно, ФИО2 (т. 1 л.д. 132-135)

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого денежные билеты Банка России: <.....>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, изготовлены производством «Гознак». (т. 1 л.д. 141-146)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы вещественные доказательства: три DVD-диска, с серийными номерами, в котором содержится аудио-видеозапись разговора между свидетелем Свидетель №3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из которого следует неоднократное предложение ФИО2 передачи 15 000 рублей Свидетель №3 для решения вопроса о непривлечении его к административной ответственности, неоднократное разъяснение Свидетель №3 противоправности этих действий.

На основании чего суд приходит к выводу, что довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку УУП Свидетель №3 твёрдо отказался принять взятку в размере 15000 рублей, которые у подсудимого находились при себе и впоследствии были изъяты.

Каких-либо нарушений требований законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено. Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства признаны допустимыми и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на дачу взятки должностному лицу, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции.

Фактов применения противоправных действий в отношении подсудимого, угроз и уговоров, направленных на склонение последнего к совершению преступления, не установлено. Так же в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении него, не установлено; напротив, представленными доказательствами подтверждено, что инициатива передать сотруднику полиции денежные средства в качестве взятки исходила именно от подсудимого ФИО2 Более того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи однозначно следует, что Свидетель №3 неоднократно отговаривал ФИО2 решать вопрос в нарушении законодательства РФ.

При этом доводы подсудимого, что сумму взятки ему под столом показал сотрудник полиции, направлены на свою защиту, опровергнуты показаниями свидетелей, а также изъятой у него суммой денежных средств, соответствующей предложенной ему Свидетель №3

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая совокупность доказательств достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами доказано совершение подсудимым ФИО2 инкриминируемых ему действий и его преступный характер.

Суд считает, что умысел на дачу взятки должностному лицу возник у подсудимого ФИО2 независимо от действий сотрудника полиции Свидетель №3, который в ходе разговора неоднократно предупреждал подсудимого о незаконности коррупционных действий, однако от задуманного о незаконной передачи денежного вознаграждения ФИО2 не отказался и неоднократно озвучил, а затем и указал цифрами сумму, имеющуюся при нём, пояснив, что больше при нём денежных средств нет даже «на покушать». При этом ФИО2 осознавал, что его действия носят незаконный преступный характер, поскольку им было нарушено миграционное законодательство, в связи с чем оснований для освобождения от административной ответственности, кроме как дачи взятки, у него не было.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО2 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО2 покушался на дачу взятки должностному лицу органа внутренних дел, находившемуся при исполнении возложенных на него обязанностей, за не составление протокола об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд не усматривает предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а доводы защиты о добровольном отказе от совершения преступления противоречат исследованным в суде доказательствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту проживания на территории РФ – посредственно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в силу п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённому, в судебное заседание ни ФИО2, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом у подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, также положение части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания невозможно без изоляции ФИО2 от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него ст.ст. 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции инкриминируемого ему деяния.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 избрать в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчёта один день за полтора дня.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

3 компакт-диска DVD-R с результатами ОРМ «Наблюдение», лист бумаги формата А 4 с записью «15000» - хранить при материалах уголовного дела;

<.....> - обратить в доход государства; билеты Банка России номиналом <.....> – вернуть по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Г.А. Данилина

Подлинник хранится в деле №1-79/2024

в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области