Решение № 2-265/2019 2-265/2019(2-6385/2018;)~М-1768/2018 2-6385/2018 М-1768/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело № января 2019 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансфэр Проект» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании допустить к выполнению функциональных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Трансфэр Проект» и после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере 6 109 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 609 788 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика допустить к выполнению функциональных обязанностей: восстановить служебный аккаунт; доступ к корпоративной электронной почте; доступ к складским программам учета товаров и материалов на складах; обеспечить беспрепятственный проход в рабочее время на склады и свое рабочее место; беспрепятственный доступ к документам и материалам учета и движения ТМЦ. В обоснование требований указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника склада с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ работодатель ограничил истцу доступ к рабочему месту, чинит препятствия в выполнении истцом функциональных обязанностей. Кроме того, ответчик до настоящего времени не выплатил пособие по временной нетрудоспособности.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, с требованиями не согласен, представил письменный отзыв.

Представитель 3-его лица Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу к ответчику начальником склада.

За ноябрь, декабрь 2017 года истцу выплачена заработная плата, что подтверждается платежными поручениями №№, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за задержку выплат.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Довод истца о том, что после ДД.ММ.ГГГГ работодатель создает ему препятствия к выходу на работу, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что работодатель препятствует ему выйти на работу, как и доказательств того, что он каждый день являлся по адресу места работы.

Кроме того, сведений о том, что истец уволен на момент рассмотрения спора в деле не имеется, как и сведений о том, что между сторонами достигнуто соглашение об увольнении.

Кроме того, с целью выяснения причин неявки истца на работу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен запрос в Городскую поликлинику № по месту жительства истца, заявление в ФИО6 отдел полиции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, а также ДД.ММ.ГГГГ уведомление по месту жительства истца о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

При таком положении, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, обязании допустить на рабочее место, поскольку не установлено нарушения предусмотренной ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя предоставлять работникам работу.

Таким образом, у суда отсутствуют и основания, предусмотренные ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться.

Истцом также заявлены требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 6109 руб. 10 коп.

Из листка нетрудоспособности № усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен (л. д. 27)

Согласно п. п. 1, 3 ст. 12 Закона №255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности назначается, если за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

При обращении за пособие по временной нетрудоспособности по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Из описи вложения, усматривается, что ФИО2 направил работодателю ООО «Трансфэр Проект» больничный лист 02.06.2017г.

Однако, из ответа УФПС <адрес> и <адрес> филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что документом, подтверждающий факт приема к пересылке регистрируемого почтового отправления является квитанция, которая выдается отправителю при приеме регистрируемого почтового отправления.

Письмо с описью вложения было принято в отделении почтовой связи 02.07.2018г., а не 02.06.2018г., как усматривается из штампа, поставленного в описи.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил то обстоятельство, что листок нетрудоспособности он направил по почте в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что днем восстановления трудоспособности истца является 14.12.2017г., шестимесяный срок, предъявления работодателю оригинала листка нетрудоспособности, истекает 14.06.2018г., а ФИО2 направил работодателю листок нетрудоспособности 02.07.2018г., следовательно, истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный Законом №255-ФЗ, для обращения к работодателю о выплате ему пособия по временной нетрудоспособности, а уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, определенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, ФИО2 не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансфэр Проект» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании допустить к выполнению функциональных обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: