Решение № 2-265/2019 2-265/2019(2-4709/2018;)~М-3413/2018 2-4709/2018 М-3413/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело № 2-265/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

с участием прокурора А.Н. Боркина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Терра» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Терра», указывая на то, что 07.10.2017г. в ночное время он, управляя автомобилем ГАЗ-31029 г.р.з. <№>, провалился в вырытую траншею на земельном участке по адресу: <адрес>. Данная траншея не была огорожена ни световыми, ни какими-либо другими сигнальными средствами, отсутствовала информация о проведении работ. В результате дорожно-транспортного происшествия истец ударился <_>. Согласно заключению эксперта № 148-адм. от 01.03.2018г., дополнительному к № 1562-адм. от 10.01.2018г., полученные истцом телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. В результате причинения вреда здоровью, перенесенного морального шока, когда автомобиль провалился в траншею, болевого шока и последующих болевых ощущений, который не прошли до настоящего времени, истец испытал физические страдания. Земельный участок, на котором произошло ДТП, находится в собственности ФИО2 и ФИО3 Полагая, что собственники земельного участка не обеспечили соблюдение безопасности при проведении работ, в рассмотрения ходе дела об административном правонарушении было установлено, что земельный участок на основании договора аренды от 01.01.2017г. находится во владении и пользовании ООО УК «Терра, с учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО УК «Терра» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель ООО УК «Терра» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третье лицо – представитель ЗАО «Аксиома-Сервис» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывал на то, что на основании договора субаренды от 01.08.2017г. земельный участок по адресу: <адрес>, находится во владении и пользовании ЗАО «Аксиома-Сервис», которое проводило земельные работы на арендованном участке с целью установления, на какой глубине находятся канализационные сети, принадлежащие ЗАО «Аксиома-Сервис».

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждённых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 875 от 06.10.2016г., производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов. Оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения

Согласно п. 3.2.9 указанных Правил, не допускать начала производства работ до полного обустройства зоны производства работ в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 - 3.2.8 Правил.

Как следует из материалов дела, 07.10.2017г. около 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> (на прилегающей территории), ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-31029 г.р.з. <№>, совершил съезд в траншею. В результате чего телесные повреждения получи сам водитель ФИО1, которые согласно заключению эксперта № 148-адм. от 01.03.2018г., дополнительному к № 1562-адм. от 10.01.2018г. расцениваются как легкий вред здоровью.

Земельный участок, на котором произошло ДТП, кадастровый номер <№>, общей площадью 2443 кв.м., по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доли у каждого.

Согласно договору аренды от 01.01.2017г., заключённому между ФИО3, ФИО2 и ООО УК «Терра», земельный участок кадастровый номер <№>, общей площадью 2443 кв.м., по адресу: <адрес>, на срок 20 лет был переда во владение и пользование ООО УК «Терра». Целями договора, в том числе являются: проведение работ по ремонту и реконструкции инженерных сетей, расположенных на земельном участке, поиск субарендаторов и заключение договоров субаренды.

Согласно договору купли-продажи № 1-К от 05.04.2017г., заключённому между ООО УК «Терра» и ЗАО «Аксиома-Сервис», последнее является собственником дворовой канализационной сети с выпуском № 3, расположенной на земельном участке кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>.

Согласно договору субаренды от 01.08.2017г., заключённому между ООО УК «Терра» и ЗАО «Аксиома-Сервис», во владение и пользование последнему на срок 11 месяцев был передан земельный участок кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>.

Доводы истца и ФИО3 о том, что данный договор субаренды от 01.08.2017г. является недействительным, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Как следует из постановления ГАТИ № 5080 от 22.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010г. «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО УК «Терра» по факту производства земельных работ на земельном участке кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>, материалами дела не подтверждено, что работы проводились силами ООО УК «Терра». Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Терра» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ООО УК «Терра» отрицали факт проведения работ на земельном участке кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>, указывали на то, что данные работы проводились ЗАО «Аксиома-Сервис», что последнее не отрицало.

С учётом собранных по делу доказательств, суд приходит к вывод, что на момент ДТП 07.10.2017г. ЗАО «Аксиома-Сервис» осуществляло проведение земельных работ на земельном участке кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>, и не обеспечило соблюдение безопасности при проведении данных работ, а именно: не огородило вырытую траншею и не осуществило информирование о проведении работ.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ни истцом, ни ФИО3 не представлено, как и доказательств того, что земельные работы проводились ООО УК «Терра» и ФИО2, ФИО3 как физическим лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Аксиома-Сервис». В связи с чем суд не может принять признание иска ФИО3, поскольку оно противоречит требованиям закона.

Учитывая, что истцом требования к ЗАО «Аксиома-Сервис» не заявлялись, основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда отсутствуют, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019г.