Апелляционное постановление № 22-1211/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-1211/2018

Судья: Шинкарева О.В. Дело № 22-1211/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 марта 2018 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Мишине А.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

защитника–адвоката Сердюкова М.И.,

потерпевшего ФИО1

адвоката Срабионяна Л.А., действующего в интересах потерпевшего,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2018 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, <...>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, являющийся ИП, имеющий двух несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст.53 УК РФ ФИО2 в период отбывания наказания установлены следующие ограничения:

- без согласия уголовно – исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории Зерноградского района Ростовской области;

- не изменять без согласия уголовно – исполнительной инспекции места жительства (пребывания);

- являться один раз в месяц в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 постановлено оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде ограничения свободы на основании ч.1 ст.49 УИК РФ постановлено исчислять с момента постановки ФИО2 на учет в уголовно – исполнительную инспекцию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 120 000 тысяч рублей в счет возмещения расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника – адвоката Сердюкова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Срабионяна Л.А., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, аналогичное мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено осужденным ФИО2 в июле 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании, отказался.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с принятым решением, считает его несправедливым, слишком суровым и подлежащем изменению в строну смягчения, поскольку наказание является не отвечающим требованиям УПК РФ. Обращает внимание, что суд в нарушение постановления Пленума ВС РФ №2 от 11.07.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не мотивировал в своем решении по какой причине он пришел к выводу о том, что цель наказания в отношении ФИО2 может быть достигнута только лишь в случае применения к нему ограничения свободы. Так, согласно постановлению Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» в частности ст.60 УК РФ суду при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как полагает автор жалобы, суд первой инстанции при принятии решения скептически отнесся к приведенным доводам осужденного о том, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и что трудовая деятельность ФИО2 непосредственно связана с управлением транспортного средства, которая является его основным источником дохода. Обращает внимание суда, что приговор должен соответствовать принципу «гуманизма», а при наличии исключительных обстоятельств, суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вмененное ФИО2 преступление, а так же применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ. Ссылаясь на нормы УПК РФ, обращает внимание, что суд при назначении наказания исчисляет три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Считает, что постановленный приговор точно соответствует фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения именно такого наказания, однако размер наказания не соответствует тяжести содеянного. Полагает, что судом не была учтена степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние ФИО2 в содеянном, а так же смягчающие обстоятельства подтвержденные материалами дела. Наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Установленный ст.61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, суду представлено право принимать во внимание и иные не указанные в данной норме обстоятельства, однако при постановлении приговора имеющиеся смягчающие вину обстоятельства судом не указаны. Суд формально ограничился в своем приговоре указанием на «наличие положительных характеристик и данных о личности», но не более. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, а рассмотрение вопроса о применении данной статьи при назначении наказания является необходимым условием для соблюдения прав подсудимого с учетом его поведения на предварительном следствии и суде. Просит приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.01.2018 года изменить и назначить более мягкое наказание не связанное с ограничением свободы, а так же лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортным средством.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2, представителем потерпевшего ФИО1. – Срабионяном Л.А. поданы возражения в которых он просит приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.01.18 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Так же на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 старший помощник прокурора прокуратуры Первомайского района г.Ростова-на-Дону ФИО3 подал возражения в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО2, которая не отрицается осужденным, в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела.

На основании имеющихся доказательств суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, более того, юридическая оценка его действий никем не оспаривается.

Доводы осужденного ФИО2, сводящиеся к назначению в отношении него несправедливого наказания, по мнению суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 назначенное судом первой инстанции наказание в достаточной степени мотивировано. Суд при определении наказания надлежаще учел данные о личности ФИО2 – признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного наличие у него на иждивении малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также полное признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик. Судом было так же принято во внимание, ранее заявлявшееся ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО2 судом соблюдены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание данные о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортным средством справедливым и соразмерным содеянному, и полагает, что считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Судом первой инстанции была подвергнута тщательному анализу возможность применения в отношении осужденного ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.47 УК РФ, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортным средством, в том числе и с точки зрения целесообразности его применения в отношении лица для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Суд апелляционной инстанции считает мотивы принятого судом первой инстанции решения убедительными, обоснованными, и положениям ст. 47 УК РФ не противоречащими.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному, справедливым, отвечающим целям уголовного наказания и принципу справедливости.

С учетом вышеизложенного в настоящем постановлении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2

Таким образом приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.14; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2018 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий