Приговор № 1-131/2020 1-620/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-131/2020

УИД: 09RS0001-01-2019-004582-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя Байрамукова Р.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лайпановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №2 Черкесского городского суда в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Черкесске КЧР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, трудоустроенного, неженатого, ранее несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от 23.10.2018 года, вступившим в законную силу 27.11.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок в полтора года. Водительское удостоверение ФИО1 на хранение в органы ГИБДД не сдавал и с заявлением об его утрате в указанные органы не обращался. Таким образом ФИО1, в соответствии со ст.4.6 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию с 27.11.2018 года до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

07.10.2019 года около 05 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился возле своего автомобиля «ВАЗ 21093» VIN «№» серебристо-золотого цвета 2001 года выпуска г.р.з. «№», припаркованного возле <адрес> в <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

07.10.2019 года примерно в 05 часов 30 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску возле <адрес> в <адрес>, где на законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого ФИО2, данными им в ходе дознания и оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что постановлением мирового судьи г.Ставрополя от 23.10.2018 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок в полтора года. Свое водительское удостоверение на хранение в органы ГИБДД он не сдавал и с заявлением об его утере не обращался.

С 16 часов 06.10.2019 года он находился на своем рабочем месте в кафе «Бункер», расположенном по адресу: КЧР, <адрес>. Примерно в 05 часов 07.10.2019 года ФИО1 вышел с работы, сел в свою автомашину «ВАЗ 21093» г.р.з. «№», припаркованную возле входа в кафе, запустил двигатель и выехал в сторону <адрес>. Примерно в 05 часов 30 минут, проезжая по <адрес> в восточном направлении, возле <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, догнавшими его на патрульной автомашине. Один из сотрудников ГИБДД подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортными средствами. Он представился и предъявил свидетельство о регистрации ТС и пояснил, что водительского удостоверения у него с собой нет. Проверяя документы сотрудник ГИБДД сказал ему, что от него исходит запах алкоголя и спросил у него, употреблял ли он алкоголь. На что он ответил что выпил пиво. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульную автомашину и он был доставлен в Отдел МВД России по г.Черкесску, где была установлена его личность по отпечаткам его пальцев. Затем сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что исходящий от него запах алкоголя является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписываться отказался. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил, что от прохождения освидетельствования отказывается. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и снова предложил ему пройти освидетельствование, но он снова ответил отказом. В составленном сотрудником ГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием в нем его отказа от прохождения освидетельствования, он также расписываться отказался. После этого сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании его транспортного средства, которое было поставлено на штрафстоянку, расположенную на <адрес> в <адрес>.

Процесс оформления в отношении него административного материала записывался на камеру видеорегистратора патрульной автомашины сотрудников ГИБДД. Перед включением видеокамеры ему было разъяснено, что будет производиться видеозапись, так как составление протоколов производится без участия понятых (л.д.59-63).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску. 07.10.2019 года в 01 час он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО5 заступил на службу в составе экипажа «Рубин-33», по патрулированию улиц <адрес>. Около 05 часов 30 минут 07.10.2019 года, передвигаясь на маршруте патрулирования, возле <адрес> в <адрес> ими была замечена и остановлена автомашина «ВАЗ 21093» г.р.з. «№», водитель которой управлял автомашиной, виляя по проезжей части из стороны в сторону, темп его езды был неравномерным. Инспектор ФИО5 подошел к водителю, представился, пояснил причину его остановки и попросил передать документы на право управления транспортным средством, а он (свидетель ФИО6) встал неподалеку и обеспечивал безопасность ФИО5 Водитель остановленного автомобиля представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предъявил свидетельство о регистрации ТС, и пояснил, что свое водительское удостоверение он потерял. В ходе общения с ФИО1 у него были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта. На вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО1 признался, что выпил немного пива. Затем ФИО1 был доставлен ими в Отдел МВД России по г.Черкесску, где посредством системы «Папиллон» было установлено, что он действительно является ФИО1 После чего ФИО1 было разъяснено, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, имеющиеся у него внешние признаки опьянения являются основанием для отстранения его от управления транспортным средством, а также были зачитаны его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. После чего он (свидетель ФИО6 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписываться отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО1 ответил, что от прохождения освидетельствования он отказывается. ФИО1 было разъяснено, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО1 все равно отказался от его прохождения. В составленном им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием в нем отказа ФИО1 от его прохождения ФИО1 также расписываться отказался. После чего, на основании ст.27.13 КоАП РФ, им был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО1, т.е. автомобиля «ВАЗ 21093» г.р.з. № который был перевезен на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу <адрес>.

При проверке по информационным базам ГИБДД, было установлено, что ФИО1 является подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по г.Черкесску.

Все их действия по составлению административного материала в отношении ФИО1 были ими записаны на камеру бортового видеорегистратора их патрульной автомашины. В дальнейшем данная видеозапись, а также видеозапись момента остановки ФИО1, были переписаны с памяти видеорегистратора на цифровой диск, который был упакован в белый бумажный конверт и приобщен к собранному материалу (л.д.47-50).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.10.2019 года, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО6, о том, что 07.10.2019 года около 05 часов 30 минут им, в ходе несения службы в составе экипажа «Рубин-33» совместно с инспектором ДПС ФИО5, возле <адрес> в <адрес> была остановлена автомашина «ВАЗ 21093» г.р.з. «№» под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого исходил запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. При проверке по информационной базе было установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 07.10.2019 года, согласно которому ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21093» г.р.з. № (л.д.6).

Копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 07.10.2019 года, согласно которому ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.7).

Копией протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 07.10.2019 года, согласно которому транспортное средство «ВАЗ 21093» г.р.з. «№» задержано и помещено на специализированную автостоянку расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8).

Справкой ГИБДД от 17.10.2019 года, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от 23.10.2018 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Водительское удостоверение ФИО1 на хранение в органы ГИБДД не сдавал и с заявлением о его утере не обращался. Информация об оплате штрафа отсутствует (л.д.39).

Копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от 23.10.2018 года, вступившего в законную силу 27.11.2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (л.д.41-46).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности на обочине проезжей части возле <адрес> в <адрес>, где 07.10.2019 года примерно в 05 часов 30 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» г.р.з. «№» в состоянии алкогольного опьянения (л.д.24-27).

Вещественными доказательствами:

- автомобилем «ВАЗ 21093» VIN «№» серебристо-золотого цвета 2001 года выпуска г.р.з. «К210УУ/26», изъятый у ФИО1 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску 07.10.2019 года, при обнаружении у него внешних признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- цифровым диском DVD+RW «VS» желтого цвета, с видеозаписями процесса оформления административного материала в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску от 07.10.2019 года (л.д.28-35, 36-37, 67, 68-74, 75-76).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО6, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и, являются последовательными.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности достаточности данных доказательств и они берутся судом в основу обвинительного приговора.

Огласив показания подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО6, проверив их показания, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 молод, ранее несудимый, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, учитывая установленные обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, то наряду с основным наказанием в виде обязательных работ ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Защитником ФИО1 - адвокатом Лайпановой А.Б., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате её труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей. Из указанной суммы 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей - это сумма которая выплачена адвокату Лайпановой А.Б., участвовавшей в качестве защитника ФИО1 на стадии дознания по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ и 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей - сумма, которая подлежит выплате адвокату Лайпановой А.Б., участвовавшей в качестве защитника ФИО1 на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение подсудимого ФИО1 суд не видит оснований для освобождения его полностью или частично от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

Место отбытия наказания в виде обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с органом Уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о принятом решении суда.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 5 050 (пяти тысяч пятидесяти) рублей взыскать с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 21093» VIN «№» серебристо-золотого цвета 2001 года выпуска, г.р.з. «№», возвращенный законному владельцу ФИО1, оставить по принадлежности;

- цифровой диск DVD+RW «VS» желтого цвета, с видеозаписями процесса оформления административного материала в отношении ФИО1 от 07.10.2019 года, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.