Решение № 2-1373/2024 2-1373/2024~М-9/2024 М-9/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1373/2024

Дело № 2-1373/2024

УИД 52RS0016-01-2024-000050-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 17 июня 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Русских О.О.,

с участием:

представителя истцов ФИО2 и ФИО3 ФИО5, действующего на основании доверенностей (адрес обезличен)8 от (дата обезличена) и (адрес обезличен)1 от (дата обезличена),

представителя ответчика администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО6, действующей на основании доверенностей (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 обратились в суд с иском к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание площадью 82,1 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен):43, расположенном по адресу (адрес обезличен), в районе АЗС. мотивируя свои требования тем, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 2177 +/- 16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, расположенного по вышеуказанному адресу, границы которого установлены, споров с соседями не имеется, на котором было возведено нежилое здание склада, соответствующее строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Поскольку вышеназванное нежилое здание было построено без разрешительной документации, регистрация права собственности на него во внесудебном порядке не представляется возможной, в связи с чем они были вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд.

Истцы ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Нижегородской области, Министерства градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени, дате и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не направили, стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ Кстовского муниципального округа Нижегородской области обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Суд с учетом мнения явившихся участников гражданского процесса и их представителей и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса и их представителей.

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО2 и ФИО3 ФИО5, выражая позицию своих доверителей, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО6, излагая точку зрения своих доверителей, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое за явление (л.д. 81-82).

Выслушав представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривают, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений пункта 2 статьи 7 ЗК РФ следует, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно положениям пункта 9 статьи 1, частей 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 218 ГК РФ гласит, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положений ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Как следует из положений статьи 222 ГК РФ признаками самовольной постройки являются: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на спорное строение является установление того обстоятельства, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждый на земельный участок с кадастровым номером 52:(номер обезличен), площадью 2177 +/- 16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в районе АЗС, что подтверждено выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-269214430 от (дата обезличена) (л.д. 44-50).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – одноэтажное без подвала нежилое здание площадью 82,1 (монолитный железобетонный ленточный фундамент, стены здания выполнены из газосиликатных блоков, перекрытия деревянные балки, утепленные, крыша вальмановая, металлочерепица по деревянной обрешетке, полы покрыты керамической плиткой, стеклопакеты, входная дверь металлическая, инженерные коммуникации: электроснабжение, отопление, водоснабжение и канализация).

Согласно заключениям, осуществленным ООО «Кадастровое бюро КИТ» и ООО «Электроснаб» по заказу истцов нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), в районе АЗС соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Техническое состояние несущих строительных конструкций определено как работоспособное. Разрушений, дефектов и повреждений конструкций, приводящих к недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств зданий, не обнаружено. Необходимая надежность и безопасность помещения при соблюдении правил безопасности обеспечивается. Исследованное здание пригодно для использования по назначению и позволяет безопасную эксплуатацию без угрозы здоровью и жизни граждан. Категория пожарной опасности помещения - В2, класс зоны – П-IIа.

Данные заключения не оспорены, ходатайств о назначении судебных экспертиз от сторон не поступило, несмотря на разъяснение данного права представителям участников гражданского процесса в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО6 о том, что истцы просят признать право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с целевым назначение «для размещения и обслуживания магазина», что не соответствует градостроительным нормам и регламента суд находит не состоятельными, так как согласно исковому заявлению в его окончательном варианте истцы просят признать право собственности на нежилое здание на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: склады, что не противоречит действующему законодательству РФ, генеральному плану Кстовского муниципального округа Нижегородской области применительно к городскому населенному пункту город районного значения Кстово, входящему в состав Кстовского муниципального округа, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 28.06.2023 года № 582 и Правилам землепользования и застройки городского поселения «город Кстово».

Ссылка представителя ответчика, на то, что в материалах гражданского дела отсутствует соглашение, заключенное между истцами и собственником земельного участка с кадастровым номером 52:26:0070040:12 о проезде к своему земельному участку с земель общего пользования не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворению исковых требований ФИО2 и ФИО3

Достаточных, достоверный и объективных доказательств, опровергающие выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что какого-либо спорное нежилое здание не нарушает чьи-либо права и интересы, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Считать данное решение суда основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществу и сделок с ним в отношении указанных объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО14, (дата обезличена) года рождения, уроженцем (адрес обезличен), гражданином РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 82,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), в районе АЗС.

Признать за ФИО1 ФИО15, (дата обезличена) года рождения, уроженцем (адрес обезличен), гражданином РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 82,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), в районе АЗС.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прав, внесения сведений и изменений в сведения ЕГРН и государственный кадастр недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости по заявлению собственника.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда принято в окончательной форме 12 июля 2024 года.

Судья: Н.Г. Иванкова