Приговор № 1-269/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-269/2019

Дело № обезличен


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 04 сентября 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Невлениновой А.И.

с участием государственного обвинителя Загорского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Плаксия С.А.,

потерпевшей П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, работающего водителем-экспедитором в ООО «<данные изъяты>», обладающего средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2019 года, в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 45 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 6293» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, обнаружил в покупательской корзине кошелек из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 300 рублей, принадлежащий П.Т., после чего, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя с умыслом, направленным на хищение вышеуказанного кошелька со всем его содержимым, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал указанный кошелек себе, вместе с содержимым, а именно: денежными средствами, в общей сумме 3900 рублей, банковской картой Сбербанка платежной системы МИР социальная № обезличен, выпущенной на имя П.Т. и фрагментом бумаги с пин-кодом к вышеуказанной банковской карте. Затем, 28 июня 2019 года, в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 30 минут, продолжая реализацию вышеуказанного умысла, ФИО1 пришел к банкомату Сбербанка АТМ 10342035, расположенному по адресу: <...>, вставил в картоприемник указанную банковскую карту, выпущенную на имя П.Т., на цифровой клавиатуре банкомата ввел пин-код, затем произвел запрос в банк о наличии доступных средств на банковском счете № обезличен, после чего через указанный банкомат обналичил денежные средства в сумме 7000 рублей, которые забрал себе, то есть тайно похитил. Таким образом, ФИО1 похитил с банковского счета № обезличен, открытого на имя П.Т., денежные средства в сумме 7000 рублей, а всего имущества и денежных средств, принадлежащих П.Т., на общую сумму 11200 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом и денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Загорский Е.А., защитник Плаксий С.А. и потерпевшая П.Т. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Наличие квалифицирующего признака кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» в полной мере подтверждается материалами уголовного дела.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства ФИО1 каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельства, свидетельствующие о том, что во время совершения преступления он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, отсутствуют, в связи с этим, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Псковской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 18.07.2019, не судим; по данным ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки от 17.07.2019 к административной ответственности не привлекался, в соответствии со сведениями ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки от 23.07.2019 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ; из информации от 17.07.2019, представленной филиалом «Великолукский» ГБУЗ ПО «НД ПО», у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога на учетах не состоит; из содержания справки ГБУЗ ПО «ПО ПБ № 2» от 22.07.2019 на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении не находился; согласно характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки и МУП «ЕРКЦ г. Великие Луки» по месту жительства характеризуется посредственно, по месту предыдущей работы в ООО «<данные изъяты>» и настоящей работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и наличие у него хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначить подсудимому альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа или принудительных работ, суд не находит возможным, так как, по мнению суда, это не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наряду с изложенным, назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, также невозможно, с учетом тяжелого материального положения подсудимого, в том числе его ежемесячного дохода в размере 7000 рублей.

Суд, с учетом изложенного, находит возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, в том числе: способа совершения инкриминируемого ему деяния, наличия вины в форме прямого умысла и корыстного мотива, в целях незаконного обогащения, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, считает, что оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, так же как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, то срок наказания, назначаемого подсудимому, определяется судом в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих от двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок - 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком - 8 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеоматериалами за период с 14:35 до 14:40 28.06.2019 с камеры охранного видеонаблюдения, расположенной в магазине «Пятерочка № 6293» по адресу: <...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.06.2019; историю операций за 28.06.2019 по дебетовой карте № обезличенХХ ХХХХ 4754 МИР Социальная номер счета № обезличен, выпущенной на имя П.Т., изъятую в ходе выемки у потерпевшей П.Т. от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеоматериалами за период с 15:25 до 15:35 28.06.2019, изъятый в ходе выемки у ведущего специалиста Псковского отделения № 8630 ПАО Сбербанк Н. от 29.07.2019, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ