Апелляционное постановление № 22-1062/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-397/2024

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-1062/2024
г. Астрахань
27 июня 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Максудовой Л.И.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Петелиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чумадеевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Проскурякову Е.П., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Петелину С.А., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 25.02.2024 в период времени с 9 час. 40 мин. до 10 час. 20 мин. управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чумадеева И.В. считает приговор не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, снимая ограничения с вещественного доказатательства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>», принадлежащего осужденному ФИО1, на том основании, что на данный автомобиль наложен арест по исполнительному производству, оставил без внимания положения ст.104.1УК Российской Федерации, согласно которым конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации. Как установлено судом, в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион», на который наложен арест. Вместе с тем, в силу закона, принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. В связи с этим, вывод суда об отсутствии оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля является необоснованным.

Считает излишней ссылку суда на положения ч. 5 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион конфисковать в доход государства, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на положения ч. 5 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано в судебном заседании. Осужденному ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации судом дана правильная.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания. Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на назначение наказания осужденному, из материалов дела не усматривается.

Исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении осужденному вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора.

Согласно приговору, суд, разрешая в приговоре судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, снял с указанного транспортного средства ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, поскольку на данный автомобиль наложен арест по исполнительному производству.

Данное решение суда первой инстанции противоречит требованиям закона.

В силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Таким образом, для применения данной нормы уголовного закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, собственником которого он является по договору купли-продажи от 16 октября 2023 г., что не отрицалось самим осужденным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Таким образом, оснований для отказа в конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, у суда не имелось, а принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), в силу закона, не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в конфискации имущества осужденного противоречащими требованиям главы 15.1 УК Российской Федерации, в которой не содержится оснований для освобождения имущества от конфискации, по мотивам, приведенным судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и ключи от него в соответствии с п. «д» ч. 1 ч. 104.1 УК Российской Федерации подлежат конфискации в доход государства.

Кроме того, обоснованными признаются судом апелляционной инстанции доводы об излишней ссылке суда в приговоре на положения ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, которые в силу того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести и ему назначено наказание виде обязательных работ, то есть не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, обсуждению в приговоре не подлежали. С учетом изложенного, ссылку в приговоре на положения ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации из приговора следует исключить.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Чумадеевой И.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание при назначении наказания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации и невозможность применения правил ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о снятии ограничений с автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и ключей от него;

- конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации в доход государства автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и ключи от него, принадлежащие ФИО1, сохранив арест, наложенный на указанный автомобиль, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская