Решение № 12-55/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 24 октября 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И.,

с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представителя по доверенности ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района РС (Я), от 14 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района РС(Я) от 14 сентября 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 14 сентября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указал на то, что при рассмотрении дела судом были не в должной мере рассмотрены документы, положенные как основа доказательства вины, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не выяснены существенные для дела обстоятельства. ФИО1 не заявлял отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, первоначально фиксируется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, второе фиксирование времени отказа от медицинского освидетельствования законом не предусмотрено. Суд, указывая в постановлении по делу время совершения административного правонарушения с 02 час. 57 мин. до 03 час. 07 мин. В графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 должен был внести собственноручную запись о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование, инспектор ГАИ, нарушив право ФИО1 на защиту, также, нарушил правила заполнения процессуальных документов, написал в протоколе о том, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование. При проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, в связи с чем, он был лишен возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника.

ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 жалобу поддержал и просит удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в ней, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Пояснив, что не приведены законные основания привлечения ФИО1 к административной ответственности. Инспектор ДПС ФИО3, нарушив право ФИО1 на защиту, не знакомя со смыслом записи, не спросив согласен ли он на внесение этой записи, в нарушение правил заполнения этого процессуального документа, внес подложную запись о том, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование. ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У ФИО1 трое детей, при лишении его водительских прав, семья окажется в тяжелом финансовом положении.

Инспектор ДПС отдела МВД России по Хангаласскому району РС (Я) ФИО3 просит признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, оставить без изменения. Пояснил суду, что в 2 час. 57 мин. начат составляться протокол, в 3 час. 07 мин. ФИО1 совершил правонарушение. В протоколе поставлена его подпись.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ явилось то, что он, являясь водителем транспортного средства УАЗ <данные изъяты>, 27 мая 2017г. в 02 час 58 мин в д.58 ул.Орджоникидзе г.Покровск Хангаласского района РС(Я) в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установлено, что ФИО1 фальцифицировал выдох в техническое средство измерения Алкотест-6810.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО3, видеозаписью, показаниями свидетелей в судебном заседании, а также иными представленными в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Указанные в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, отказ ФИО1 зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется его подпись в протоколе, что также подтверждается представленной видеозаписью, отсутствие в протоколе личной записи ФИО1 об отказе от освидетельствования не влияет на существо административного правонарушения, поскольку выводы о виновнсоти ФИО1 даны мировым судьей в совокупности исследованных материалов дела. Установлено, что в промежуток времени с 2 час. 57 мин. до 3 час. до 07 мин. ФИО1 не был согласен с требованием инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. В судебном заседании мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснялись все обстоятельства дела. Права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, ст.45,51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается распиской о разъяснении прав, в которой имеется его подпись, также представленной видеозаписью.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность представленных доказательств дает основания суду считать, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, указанные в обоснование жалобы, безосновательны и не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района РС (Я) от 14 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: С.М. Аммосова