Решение № 12-3/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело № 12-3/17


РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года с. Троицкое

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Ткаченко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 14 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение которого предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Троицкий районный суд, в которой указывал, что автомобилем он не управлял, акт освидетельствования не свидетельствует о достоверном установлении состоянии алкогольного опьянения, и носит со стороны медицинского работника голословный характер. ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 26 октября 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 26 октября 2016 года ФИО1 обжаловал в Алтайский краевой суд.

В жалобе, ФИО1 просил отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку исправлена дата проведения исследования, не указано время начала такового; протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут, то есть ранее окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 минуты); показания сотрудников полиции К. и М. об обстоятельствах остановки транспортного средства противоречивы.

Жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 26 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Защитник ФИО1, Управителев В.Ю. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в письменных жалобах.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья не усматривает оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в том числе, является запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> р/з № по <адрес><адрес> к дому № в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,79 мг/л.; рапортом и показаниями свидетелей инспектора К., а также показаниями свидетеля М., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был оставлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.Указание в жалобе на то, что при оформлении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения, не указано время начала исследования, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку само медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и Правил освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования имеется исправление даты проведения исследования, надуманные, не подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указанное обстоятельство не влияет. Правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данный факт был установлен в судебном заседании на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Кроме того, действующее законодательство, в частности Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не содержит указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы.

Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1. по делу не усматривается.

В остальной части доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Оценка доказательств дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы мирового судьи являются мотивированными, оценка доказательств дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ткаченко В.В.